Апелляционное постановление № 22-3410/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитников - адвоката ФИО4 по назначению суда, адвоката ФИО11 по соглашению,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ФИО2 районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата г.р.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвокатов ФИО11 и ФИО4 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО2 районного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый дата Советским районным судом адрес Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто дата, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто дата),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Постановлено исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, предлагает изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Мотивирует это с тем, что он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно. Поэтому считает, что суд мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы. Поскольку он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, считает, что имеет место наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает на новые смягчающие наказание обстоятельства, такие как положительные характеристики, опекунство над тетей - инвалидом, участие в благотворительности, в том числе пожертвования в пользу участников СВО и помощи пенсионерам. Считает, что с учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств существенными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного явно сурового наказания, применив ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 адрес, из которых следует, что дата около 23 часов 05 минут совместно с инспектором Свидетель №2 было установлено, что участник ДТП, управлявший автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. №..., - ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при помощи алкотектора «Юпитер-К». При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что у ФИО1 усматривается факт повторности управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им административный материал был передан в ОМВД России по ФИО2 адрес (л.д.88-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 адрес, схожими с содержанием показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.91-93).

Кроме показаний свидетелей, виновность осужденного ФИО1 подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия дата по адресу: адрес, с.ФИО2, адрес (л.д.15-18);

- протоколами осмотра местности около адрес с.ФИО2 адрес, где дата совершено ДТП на автомобиле «Шкода Октавия», г.р.з. №... под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д.73-77), автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №... (л.д.78-83, 84-87);

- протоколом серия адрес от дата об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. №... (л.д.7);

- актом освидетельствования серии адрес от дата ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер-К» (л.д.8, 9);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.64-69, 70-72);

- приговором Советского районного суда адрес РБ от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д.35-36);

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 адрес, из которой следует, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, срок окончания исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает дата (л.д.25).

Вышеуказанные доказательства также согласуются показаниями самого ФИО1

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Назначая ФИО1 наказание суд указал об учете характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Как сведения характеризующие личность ФИО1 суд первой инстанции учел то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено приговором, преступление, совершенное ФИО1 пресечено сотрудниками правоохранительных органов, он был задержан на месте преступления, обстоятельства дела установлены совокупностью объективных доказательств. Само по себе признание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения, которые были уже установлены правоохранительными органами, активным способствованием расследованию преступления не может являться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему ст. 64 и ст. 73 УК РФ, что соответствует требованиям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные решения в части назначения ФИО1 наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Данные положения закона судом первой инстанции не были выполнены.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет.

Суд первой инстанции, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в нарушении п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил в приговоре вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены наказания принудительными работами.

Между тем, конкретных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, не имеется.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного ФИО1, который характеризуется положительно, в том числе опекунство над тетей - инвалидом, участие в благотворительности, в том числе пожертвования в пользу участников СВО и помощи пенсионерам, о чем осужденный указывает в своей жалобе, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является альтернативным к основному наказанию в виде лишения свободы, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

ФИО1 обязать следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Все иные вопросы в приговоре суда разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ФИО2 районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично его апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 A.M. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 A.M. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 A.M. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Справка: судья первой инстанции ФИО7

дело Верховного Суда РБ №... – 3410/2025