Апелляционное постановление № 22-1027/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 22-1027/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Тихонов А.Н.                                                                 Дело № 22-1027/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                             10 июня 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Вдовина С.П.,

осужденного Коргутлова М.Д.,

представителя гражданского ответчика С***,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгородновой Т.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 апреля 2024 года, которым

КОРГУТЛОВ Максим Дмитриевич, ***, ***, ***, ***, ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественном доказательстве, приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коргутлов М.Д. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 12 декабря 2023 года на территории Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгороднова Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что  судом  не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, вследствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Вдовин С.П. поддержал доводы апелляционного представления,

- осужденный Коргутлов М.Д., представитель гражданского ответчика С*** возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.    

Виновность осужденного Коргутлова М.Д. подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции о том, что осужденный не препятствовал сотрудникам полиции в исполнении ими своих должностных обязанностей, удара потерпевшему не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного на первоначальном этапе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям осужденного Коргутлова М.Д. в качестве подозреваемого, он признавал, что 12 декабря 2023 года  около 23.20 часов у д. *** по пр.С*** г. Ульяновска он препятствовал  сотрудникам ГИБДД в оформлении административного материала в отношении своего знакомого В***, а затем, не желая быть привлеченным к административной ответственности, находясь в патрульном автомобиле ППС, нанес правой ногой удар в область головы сотруднику ГИБДД С*** (т. 1 л.д. 107-110).

Данные показания осужденный подтвердил и в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав механизм нанесения удара потерпевшему (т. 1 л.д. 118-120).

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при следственных действиях с участием Коргутлова М.Д. Перед допросом и следственным экспериментом осужденному разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том  числе при последующем отказе от этих показаний. Допрос проводились с соблюдением права на защиту, исключающего возможность оказания давления на допрашиваемого, с участием защитника. В ходе следственного эксперимента также принимал участие защитник осужденного. Как следует из протоколов допроса и следственного эксперимента, показания осужденный давал добровольно, на необъективность ведения допроса, искажения показаний и неполноты записей в процессуальных документах замечаний не принесено.

В целях проверки доводов защиты о применении недозволенных методов сотрудниками полиции в отношении Коргутлова М.Д. допрашивалась следователь Д***, проводившая в ходе предварительного расследования вышеуказанные следственные действия с осужденным, исследовалась приобщенная стороной обвинения копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2024 года по итогам проверки заявления осужденного о противоправных действиях сотрудников ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (т. 2 л.д. 148-149), исследовался протокол освидетельствования Коргутлова М.Д. от 13 декабря 2023 года об отсутствии у последнего каких-либо телесных повреждений (т. 1 л.д. 122-124). Дано правильное суждение о не подтверждении данной версии защиты.

Кроме того, виновность Коргутлова М.Д. в полном объеме подтверждена аналогичными показаниями потерпевшего С*** и свидетелей С***, К***, Ж***, Т***, согласно которым осужденный умышленно нанес удар ногой в область головы потерпевшего, отчего у него образовались телесные повреждения.

Потерпевший также подтвердил свои показания об  обстоятельствах применения к нему осужденным насилия в ходе проверки показаний на месте и при очной ставки с Коргутловым (т.1 л.д. 64-69, 125-131). Свидетели С*** и Т*** в ходе очных ставок с осужденным дали аналогичные показания (т. 1  л.д. 132-138, 139-144).

Обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и указанных выше свидетелей о виновности Коргутлова М.Д. в совершении преступления. Оснований для оговора последнего потерпевший и свидетели не имели, их показания являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Так, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются копией вступившего в законную силу постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2023 года, которым Коргутлов М.Д. привлечен к административной ответственности за совершение 12 декабря 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ  (т. 1 л.д. 42-43).

Показания потерпевшего и указанных выше  свидетелей в части  применения осужденным  насилия, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С*** имелись следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области слева в 6,5 см от срединной линии с переходом на область левого глаза и левую щечную область, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Возможность образования данных повреждений 12.12.2023 при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не исключается (т.1 л.д.177-180).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ на основании материалов дела и непосредственном обследовании потерпевшего лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим статус эксперта и стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводя экспертизы надлежащим образом мотивированы.

Обоснованно судом сделан вывод, что при совершении преступных действий Коргутловым М.Д. потерпевший С*** являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела. Так, согласно выписке из приказа врио начальника УМВД России по Ульяновской области, С*** с 27 апреля 2022 года состоит в должности *** (дорожно-патрульной службы) взвода №*** роты №*** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области (т.2 л.д.37), с 22 часов 12 декабря 2023 года до 07 часов 13 декабря 2023 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, что следует из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 12 декабря 2023 года (т.2 л.д.41).

Правомерность действий потерпевшего и выдвигаемых в отношении Коргутлова М.Д. требований подтверждается должностной инструкцией *** дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области и положениями Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми потерпевший как сотрудник полиции обязан охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на улицах, дорогах и иных общественных местах (т.2 л.д.29-32).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, поэтому осужденный не мог не осознавать, что применяет насилие именно в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поэтому, проанализировав их, суд верно указал, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности Коргутлова М.Д. в совершении преступления.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Коргутлова М.Д., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд правильно признал необоснованными доводы стороны защиты о невиновности осужденного Коргутлова М.Д. и расценил его показания в судебном заседании как способ защиты. Не опровергают выводы суда о виновности осужденного и показания свидетеля Д***, который показал, что не видел нанесение удара Коргутловым М.Д. потерпевшему, но не утверждал, что осужденный никаких ударов потерпевшему не наносил.

Судом правильно квалифицированы действия Коргутлова М.Д. в отношении потерпевшего С*** по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Юридическая квалификаций действий Коргутлова М.Д. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопрос о психическом состоянии  Коргутлова М.Д. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного,  его поведения в судебном процессе, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания за преступление, вопреки доводам, изложенным в представлении, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправлении и на условия жизни его семьи.

Судом правильно учтено, что Коргутлов М.Д. ранее к уголовной и  административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезной деятельностью, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и общественной деятельности характеризуется положительно. Приняты во внимание судом и показания свидетеля Д***, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны.

Смягчающими обстоятельствами верно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему на первоначально этапе предварительного расследования, признание фактических обстоятельств в судебном заседании, его состояние здоровья и состояние здоровья близких, положительные характеристики, спортивные достижения, занятие общественно-полезной деятельностью, участие в добровольческой деятельности, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Исходя из материалов дела, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении Коргутлову М.Д.  наказания в виде штрафа и его размером.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам представления, судом в полном объеме выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно мягким.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания осужденному Коргутлову М.Д., но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Коргутлову М.Д.  наказание полностью отвечает принципу справедливости и усилению не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, материалы дела надлежащим образом исследованы, после прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.      

Как следует из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Принято верное решение о мере пресечения, вещественном доказательстве, гражданском иске, процессуальных издержках.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2024 года в отношении осужденного Коргутлова Максима Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий