Приговор № 1-18/2024 1-365/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-18/2024

Копия

Дело № 1-18/2024

50RS0027-01-2023-003392-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 18 января 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Иудиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аргунова С.А. по ордеру № от 25.12.2023,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: около 15 часов 00 минут 20 сентября 2023 года ФИО1, находясь с разрешения собственника ФИО3 в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, ФИО1 в вышеуказанные день, время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО3 холодильник «Бирюса 90» с морозильной камерой в корпусе белого цвета, стоимостью 7 100 рублей, журнальный столик, ЛДСП, раскладной, стоимостью 2 800 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в ходе предварительного слушания в присутствии защитника, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба, с чем согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, женат, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официального источника дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд полагает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, при отсутствии у подсудимого официального и постоянного источника дохода, не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания, результатом которых является восстановления социальной справедливости, а также достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна__________________