Приговор № 1-116/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело № 1-116/2025

УИД № 37RS0022-01-2025-000476-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03марта 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём Вавиловой О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурораФрунзенского района г. Иваново ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шкрюбы Р.В.,

представившего удостоверение № 207 и ордер № 8016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведённого, являющегося отцом малолетней дочери; работающего неофициально; военнообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

20.10.2024 в период с 15 до 16 часов, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту жительства: <адрес>, когда у него возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры – автовокзала г. Иваново, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанные дату, время, находясь в названном месте, пребывая в указанном состоянии, из хулиганских побуждений, создавая общественную опасность и рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, имея умысел на дезорганизацию деятельности объекта социальной инфраструктуры, отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку сообщения, осуществил с находящегося при нём сотового телефона марки «NOKIA» с абонентским номером №, телефонный звонок в службу «112» и при соединении с оператором данной службы, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными отношениями между людьми, обеспечивающими общественный порядок, сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры – автовокзала г. Иваново, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. о событии, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при этом осознавая, что данная информация является ложной.

Своими действиями, на почве хулиганских побуждений, ФИО2, противопоставляя себя общественным нормам морали и поведения, поставил под угрозу общественную безопасность и надлежащее функционирование автовокзала <адрес>, являющегося, в силу примечаний к ст. 207 УК РФ, объектом социальной инфраструктуры в сфере пассажирского транспорта.

Указанными действиями ФИО2 причинён ущерб государству, выразившийся в понесённых затратах оплаты работы сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в сумме 652 рубля 81 копейка, ЦФО УМВД России по Ивановской области в сумме 405 рублей 92 копейки, ГУ МЧС России по Ивановской области в сумме 918 рублей 14 копеек, ОБУЗ «ССМП» г. Иваново в сумме 2314 рублей, а всего в общей сумме 4290 рублей 87 копеек.

Таким образом, ФИО2 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Действия ФИО2 по данному факту органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника Шкрюбы Р.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и описанием преступного деяния, свою вину признаёт полностью, раскаялся в содеянном.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель возражений против удовлетворения ходатайства не имел. Представитель потерпевшего ФИО3, будучи надлежаще уведомленными о судебном заседании, в него не явился, при этом в телефонограмме в адрес суда сообщил об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого подозревается. У ФИО2 имеется <данные изъяты>, поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими /в т.ч. и в полной мере/, как не лишают его такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, он не лишён способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять своё право на защиту, принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, давать показания. Как страдающему алкоголизмом, в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ может быть назначено обязательное лечение у нарколога /Т. 1, л.д. 88-91/.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. как совершённое из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При квалификации действий подсудимого деятельности, суд принимает во внимание, что ФИО2 20.10.2024 в период с 15 до 16 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая характер и значение своих действий, на почве хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо пренебрегая общественными отношениями, создавая общественную опасность и рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, преследуя цель дезорганизации деятельности объекта социальной инфраструктуры, отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку сообщения, осуществил с находящегося при нём сотового телефона телефонный звонок в службу «112» и при соединении с оператором данной службы, сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве автовокзала г. Иваново, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. о событии, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при этом осознавая, что данная информация является ложной. По смыслу примечаний к ст. 207 УК РФ, автовокзал относится к объектам социальной инфраструктуры, как организация, действующая в сфере общественного транспорта.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, наказание отягчающего, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Несудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности /Т. 1, л.д. 110-111, 112-114/. Подсудимому 37лет, он разведён, является отцом малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает от него отдельно; из собственных пояснений подсудимого, которые не опровергнуты, сам он проживает с бабушкой преклонного возраста, страдающей заболеваниями, оказывает ей необходимую помощь, в т.ч. материальную; также оказывает материальную помощь матери, страдающей заболеваниями; работает неофициально, имея среднемесячный доход порядка 30000 рублей; имеет заболевания, приобретает лекарственные препараты от болей /сведения о семейном положении представлены в судебном заседании, т. 1, л.д. 103-104, 118/. Службой участковых уполномоченных в характеристике на ФИО2 отражено, что на его поведение поступали жалобы от бабушки; он неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте в органах полиции не состоял /Т. 1, л.д. 118/.

В период как досовершения инкриминированного преступления неоднократно на протяжении 2024 года привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, в т.ч. сопряжённые с потреблением алкоголя/Т. 1, л.д. 116/.

На учёте вОБУЗ Ц ПБ СПИД ИЗ не состоит /Т. 1, л.д. 120/.

Состоит на учёте в <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 122, 124/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, участии при осмотре вещественных доказательств /Т. 1, л.д. 73-75, 76-79, 97-98/; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаётся наличие у подсудимого заболеваний /в т.ч. упомянутых в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов/, наличие заболеваний у его близких родственников и оказание им необходимой помощи; признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом вышеуказанных характера и степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, мотива, а также личности виновного, имеющего зависимость от алкоголя, и допускавшего правонарушения, обусловленные его употреблением, признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и явившимся одним из факторов, побудивших ФИО2 к противоправным действиям.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни и жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы; поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его целей и мотивов совершения, а также роли ФИО2 в его совершении, его поведение как во время, так и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в т.ч. и ввиду того, что обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, несудим, трудоспособен и работает неофициально, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, обременён определёнными социальными связями; суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет к назначенному ФИО2 наказанию положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на осуждённого обязанностей, способствующих исправлению, в т.ч., в соответствии с рекомендацией комиссии экспертов, с возложением на него обязанности пройти курс лечения от алкоголизма.

Оснований для изменения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не установлено, ввиду чего она подлежит сохранению в целях обеспечения правопослушного поведения подсудимого, предупреждения продолжения им преступной деятельности и сокрытия от суда.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, установленные по делу процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника, взысканию с ФИО2 не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 5 ч. 3 названной статьи приходит к выводу о необходимости хранения диска с записью при деле; а в соответствии с п. 1 ч. 3 статьи, находит необходимым конфисковать в доход государства мобильный телефон «NOKIA»TA-1235 с сим-картой и флэш-картой, принадлежащие подсудимому, как оборудование, использованное для совершения преступления, учитывая, что посредством данного устройства осуществлялась связь с оператором службы «112».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 3 /три/ месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН, осуществляющей контроль за поведением условно осуждённого;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН, осуществляющую контроль за поведением условно осуждённого, в дни и время, установленные этим органом;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «NOKIA»TA-1235 с сим-картой и флэш-картой – конфисковать в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей /по иному уголовному делу/, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.А. Гнедин