Постановление № 1-244/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело №1-244/2017 (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 10 октября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В марте 2016 года ФИО1, находясь на <адрес>, в канаве обнаружил и поднял обрез, являющийся стреляющим устройством, изготовленный самодельным способом из <...> охотничьего ружья отечественного производства Ижевского механического завода модели ИжК, заводской номер <...><дата> выпуска, <...>. Таким образом незаконно приобрел данный обрез, и не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно перенес вышеуказанный обрез в крытый двор дома № по <адрес>, и не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия-обреза, ФИО1 незаконно без соответствующего разрешения компетентных органов действуя умышленно незаконно хранил с марта 2016 года в крытом дворе дома № по <адрес> вышеуказанный обрез до того момента, пока <дата> данный обрез не был обнаружен и изъят у ФИО1 сотрудниками оперативной службы Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Стеба Л.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, какого-либо вреда от преступления причинено не было, преступление совершено ФИО1 впервые.

Подсудимый ФИО1, его защитник против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражали.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, давая правдивые признательные показания в ходе дознания, активно способствовал производству дознания, положительно характеризуется по месту жительства, в результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 не является общественно-опасным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: материалы ОРМ на 24 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в течение срока хранения последнего; обрез, <...>, хранящиеся в оружейном складе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу передать в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, производством прекратить в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ на 24 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; обрез, <...>, хранящиеся в оружейном складе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу передать в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: