Апелляционное постановление № 22К-715/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22К-715/2018

судья ФИО №22к-715/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 17 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Хилькевича В.А., Кускова В.А.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. - адвоката Хилькевича В.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2018 года, которым в отношении

С., (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога отказано.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С. органами предварительного следствия обвиняется в даче взятки в крупном размере должностному лицу (...) лично и через посредника за заведомо незаконные действия и бездействие.

Уголовное дело по вышеуказанному факту возбуждено 30.03.18г., в том числе в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

26.04.18г. С. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и произведён его допрос с участием защитника.

На следующий день в отношении С. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке по 30.06.18г.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 25.06.18г.

28.04.18г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. - адвокат ХилькевичВ.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.13г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются необоснованными. Указывает, что инкриминируемые события имели место задолго до задержания его подзащитного. За весь этот период и с момента получения следствием явки с повинной (...) С. каких-либо противоправных действий в целях воспрепятствования расследованию не предпринимал и отношения к деятельности ООО «(...)» не имел. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвинение ему предъявлено в совершении преступления не в составе организованной группы или преступного сообщества. Считает не подтверждёнными фактическими обстоятельствами выводы суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд не обсудил вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях прокурор Железова Ю.В. просила оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С. и его защитники поддержали доводы жалобы в полном объёме, прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно требованиям названной нормы уголовно-процессуального закона в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основе которых судья пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С. в отсутствие меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, начального этапа расследования уголовного дела, данных о личности обвиняемого, который является генеральным директором компании, деятельность которой связана со строительством и обслуживанием дорог, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных п.п.2,3 ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьёй, как того и требует уголовно-процессуальный закон, проанализированы представленные материалы на предмет обоснованности обвинения С. в причастности к совершённому преступлению, а доказательства, подтверждающие сделанные выводы в этой части, в судебном постановлении приведены.

Порядок задержания С.., предусмотренный ст.ст.91-92 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдён. Вопреки высказанным в судебном заседании доводам адвоката Хилькевича В.А. ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом.

Вывод судьи о невозможности в настоящее время применения к С. иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом в постановлении мотивирован и основан на оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности С.., а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение выводы судьи о наличии оснований для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2018 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко