Приговор № 1-788/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-788/2023

Уголовное дело ...

УИД 04RS0007-01-2023-005414-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 09 ноября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственных обвинителей Фурсовой Н.Н., Бадмажаповой Ю.В., потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шапхаевой Н.А., подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Хартикова Б.И., при секретаре судебного заседания Писареве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

10.09.2023 около 01 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком ... стоимостью 55 000 рублей, принадлежащим ФИО9, вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 с помощью найденной металлической палки извлек из вышеуказанного автомобиля заднее стекло, и через него совместно с ФИО2 они проникли в салон. После чего, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2, на водительское сиденье, нажал на педаль сцепления, в связи, с чем автомобиль откатился назад. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 неправомерно завладели чужим автомобилем, без намерения его продать или присвоить его целиком или по частям.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и суду показал, что 10-11 сентября 2023 года около 01-02 часов с ФИО2 выпивали у друга. Денег, чтобы уехать на такси домой не было, и он предложил ФИО2 угнать автомобиль, чтобы доехать до дома. ФИО2 согласился. Они подошли к автомобилю ВАЗ 2107, номер не помнит, адрес парковки не знает. Он палкой отодвинул заднее стекло, которое они положили на заднее сиденье. Он попытался завести автомобиль, ничего не получилось. Тогда ФИО2 сел за руль, они пытались завести автомобиль, автомобиль откатился. Чтобы завести автомобиль, они сломали руль и пластиковую панель. Затем к ним подошел потерпевший, их задержали. Потерпевший не разрешал брать автомобиль. Считает, что именно алкогольное опьянение повлияло на его действия.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и дал аналогичные с ФИО1 показания. Также указал, что именно алкогольное опьянение явилось основанием совершения преступления.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Гецман показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107» г/н ... в исправном состоянии, стоимостью 55 тысяч рублей. 10.09.2023 автомобиль стоял на парковке напротив подъезда <адрес>, с торца. В автомобиле сигнализация не установлена. Примерно в 22-24 часа услышал звук заведенного мотора его автомобиля, посмотрев в окно, увидел, что автомобиль откатился на 3 метра от парковки. Он спустился на улицу, в автомобиле отсутствовало заднее стекло, на водительском сиденье сидел ФИО2, а на пассажирском ФИО1. Они пояснили, что их попросили толкнуть автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО1 и ФИО2 брать автомобиль не разрешал, ранее их не знал. Ущерб они возместили, претензий не имеет. Просит строго их не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показала, что c потерпевшим проживают совместно. Дату не помнит. В октябре 2023 г. около 3 часов ее разбудил ФИО9 и сказал, что кто-то хочет совершить угон его автомашины марки «ВАЗ 2107». ФИО9 услышал звук мотора, а она позвонила в полицию. Стекло на автомашине выставлено. Автомашина стояла не на том месте, где была ранее припаркована, находилась примерно на расстоянии примерно 3-х метров от парковочного места. Затем она вышла на улицу и в это время приехали сотрудники полиции. Она увидела, что задержали двух парней.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 09.09.2023 она с ФИО9 находились дома. Около 01 часа 10.09.2023 ее разбудил ФИО9 и сказал, что кто-то хочет совершить угон его автомашины марки «ВАЗ 2107» г/н .... Его автомашина была припаркована во дворе <адрес>. Автомашина сигнализацией не оборудована. ФИО9 услышал звук мотора, сказал, чтобы она сообщила в полицию о случившемся. После чего, она позвонила в полицию, а ФИО9 выбежал на улицу. Затем она выглянула в окно, увидела, что заднее стекло на автомашине выставлено. Автомашина стояла не на том месте, где была ранее припаркована, находилась примерно на расстоянии 3-х метров от парковочного места. Затем она вышла на улицу и в это время приехали сотрудники полиции и она увидела, что задержали двух парней европейской внешности. От следователя она узнала, что угон автомашины совершили ФИО1 и ФИО2 (л.д.61-63).

Свидетель оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Анализируя показания свидетеля, суд в основу приговора кладет ее оглашенные показания как более полные, подробные и согласующиеся с показаниями подсудимых и потерпевшего.

Показания потерпевшего, подсудимых, оглашенные показания свидетеля подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными доказательствами:

-рапортом дежурного, согласно которого поступило сообщение 10.09.2023, что во дворе дома двое мужчин пытались совершить угон автомобиля ВАЗ 2107 (л.д. 6),

- заявлением ФИО9 от 10.09.2023, согласно которому он просит принять меры по факту угона автомобиля марки «ВАЗ 2107» гос.номер ..., (л.д.7),

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2023, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 3 следа пальцев рук, металлическая палка, автомобиль марки «ВАЗ 2107» г/н ... (л.д.8-12),

-протоколами осмотров автомобиля марки «ВАЗ 2107» г/н ..., металлической палки (л.д.33-37, 41-43).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет вышеуказанные показания потерпевшего, подсудимых, оглашенные показания свидетеля. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сведений об оговоре ФИО1, ФИО2 с их стороны суду не представлено.

Установлено, что подсудимые не имели корыстного умысла, а преследовали цель использовать свойства транспортного средства для передвижения.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в показаниях ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО2 согласился на предложение ФИО1 завладеть чужим автомобилем и доехать на нем до дома. ФИО1 отогнул стекло, ФИО2 сел за руль и выптался завести автомобиль.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия <данные изъяты>.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы: <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание их поведение в период судебного разбирательства, суд считает каждого вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает каждому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего о смягчении наказания, отсутствие судимостей, молодой возраст, положительную характеристику.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего о смягчении наказания, наличие пятерых малолетних детей, а также супруги, находящейся в состоянии беременности, положительную характеристику, отсутствие судимостей.

Суд не находит оснований для применения подсудимым при назначении наказания ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание показания как ФИО2, так и ФИО1, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимые не отрицали, что в момент совершения преступления находились в алкогольном опьянении. Согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 в суде, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ,

С учетом характера преступления, личности виновных, их материального положения, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется ч.1 ст. 67 УК РФ, поскольку преступление совершено в соучастии, и принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого в совершенном преступлении, значение для достижения цели и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является суммы выплаченные адвокату Шапхаевой НА., защищавшей ФИО1, в ходе предварительного следствия - 11076 рублей, в судебном заседании – 4938 рублей. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с ФИО1 в сумме 16014 рублей в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения от оплаты процессуальных издержек судом не установлено, ФИО1 трудоспособен, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, согласен на возмещение.

Также суд признает процессуальными издержками сумму, выплаченную адвокату Жигжитова П.Г. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО2 в ходе следствия на сумму 2769 руб. Как следует из представленных материалов адвокат Жигжитов осуществлял защиту ФИО2 в течение 1 выходного дня - 10.09.2023 г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 размер оплаты труда адвоката с учетом районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а так же в местностях с тяжелыми климатическими условиями в размере 30% за 1 выходной день в сентябре 2023 года составлял 2769 рублей. С учетом изложенного, суд признает технической ошибкой указание следователем в постановлении об оплате труда Жигжитова сумму в размере 11076 рублей, вместо 2769 руб. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с ФИО2 в сумме 2769 рублей в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения от оплаты процессуальных издержек судом не установлено, ФИО2 трудоспособен, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, согласен на возмещение.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ 2107» г/н ... необходимо оставить за потерпевшим, как законным владельцем, металлическую палку уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 каждого в отдельности обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 16014 рублей взыскать с ФИО1, в сумме 2769 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2107» г/н ..., оставить за потерпевшим, металлическую палку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева