Апелляционное постановление № 22К-10377/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/10-63/2025

Судья Рудашко Ж.М. дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым прекращено производство по жалобе В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД Павлово-Посадский по заявлению (<данные изъяты>) от 04.02.2025г., которое просила признать незаконным, необоснованным и отменить.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., прекращено производство по жалобе В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования. В качестве оснований суд указал, что по поступившему из ОМВД России «Павлово- Посадский» ответу указанное в жалобе заявление В. в Электрогорский отдел полиции не поступало и за указанным <данные изъяты> не регистрировалось.

В апелляционной жалобе заявитель В. не согласилась с постановлением суда, указала, что ею обжаловалось постановление, а не заявление, которое не поступало 04.02.2025г. и не было зарегистрировано в <данные изъяты>. Считает, что судом неверно определен предмет обжалования. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение текста поданной заявительницей В. жалобы, ею был поставлен вопрос о незаконности вынесенного постановления дознавателем ОМВД по заявлению, которое зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты> от 04.02.2025г.

Копия обжалуемого в суд постановления заявительницей в ходе судебного разбирательства представлена не была и к жалобе не прилагалась.

В ходе проверки доводов заявительницы, судом первой инстанции был направлен запрос о необходимости предоставления заявленного проверочного материала в суд.

Согласно поступившему ответу начальник ФИО2 Н. сообщил, что материала за указанным номером <данные изъяты> по заявлению от 04.02.2025г. не регистрировался и данного заявления от В. не поступало.

Не доверять данному сообщению, оснований не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были предприняты попытки получения от заявительницы копии текста обжалуемого документа. Однако такое постановление представлено так и не было, заявительница отказалась, мотивируя что обжалуемый документ не является процессуальным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о прекращения производства по жалобе, в связи с отсутствием оснований для судебной проверки (постановления) - отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав В. и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Постановление Павлово-Посадского городского суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам нет.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы и вынесении судебного постановления, влекущих отмену или изменение последнего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о прекращении производства по жалобе В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья