Апелляционное определение № 33-163/2026 33-8254/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Корсакова Н.В. № 33-163/2026

№ 2-17/2025

64RS0034-01-2024-001359-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов», департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, устранении препятствий в пользовании, судебных расходов,

установил:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Истец обратился в суд с ходатайством о взыскании в равных долях с ответчиков в его пользу понесенных расходов за проведение по вышеназванному гражданскому делу в суде первой инстанции экспертизы на сумму <данные изъяты> руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года ходатайство удовлетворено: в пользу ФИО1 с ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов», департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

В частной жалобе департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В качестве доводов частной жалобы заявитель ссылается на необоснованность, неразумность и несправедливость взыскания с него судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ходатайства истца и определения суда первой инстанции от 29 августа 2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Саратов». Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца.

На депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области истцом внесено <данные изъяты> руб.

В соответствии с принятыми по делу судебными постановлениями исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в связи с чем он вправе ставить вопрос о возмещении по делу судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы.

При этом расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. возмещены экспертному учреждению в счёт средств, внесенных на депозит с последующим их взысканием с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях.

Истцом в своем ходатайстве поставлен вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в солидарном порядке с ответчиков.

В подтверждение несения данных расходов ФИО1 представлен чек-ордер о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области от 28 августа 2024 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером и порядком взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов