Приговор № 1-108/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-108/2018

1-108/2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

адвоката Кудрявцевой Л.В.

Подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

БУТУРЕНКО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> – <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут подсудимый ФИО2, находясь на автобусной остановке напротив <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у знакомого ему ФИО8 передать ему сотовый телефон с целью воспользоваться услугами сети Интернет, при этом, не намереваясь возвращать сотовый телефон, заверил ФИО7, что вернет его минут через 10 – 15. ФИО8, доверяя ФИО3, поскольку был с ним знаком длительное время, передал ему сотовый телефон марки « Lenovo Z90а40» стоимостью 18402 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и, полагая, что ФИО3 вернет ему сотовый телефон, прошел в расположенный рядом магазин. ФИО3, воспользовавшись, что ФИО8 ушел в магазин, не собираясь исполнять обязательства по возвращению сотового телефона, похитил сотовый телефон марки « Lenovo Z90а40» стоимостью 18402 руб., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 18402 руб.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала суду согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что правовые последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны( л.д.214), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявила исковые требования в сумме 18402 руб.( л.д. 39).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Адвокат Кудрявцева Л.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержала.

Подсудимый и адвокат не возражают на рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке и без потерпевшей.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Подсудимый пояснил, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд рассматривает уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Вина ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия его следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства – коробку из – под сотового телефона, хранящуюся у потерпевшей, следует оставить у последней; выписку из электронной базы на сотовый телефон, хранящуюся в деле, оставить в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в сумме 18402 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.162), не работает, в центре занятости населения на учете не состоит ( л.д.171), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит ( л.д.157), имеет постоянное место жительства, не судимый.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, у суда сомнений в психическом состоянии последнего не возникает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указал время, место и способ совершения преступления), состояние здоровья, полное признание вины в содеянном, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Суд назначает ФИО3 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначить дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Суд, учитывая обстоятельства преступления, общественную опасность содеянного, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленные уголовно- исполнительной инспекцией сроки.

Мере пресечения ФИО3 - заключение под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 18402 руб.

Вещественные доказательства– коробку из – под сотового телефона, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней; выписку из электронной базы на сотовый телефон, хранящуюся в деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.