Решение № 12-12/2025 12-87/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

УИД 22RS0068-01-2024-006198-80

№ 12-12 /2025 (12-86/2024)


РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М.. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 ФИО7 №10610500231214066765 от 14 декабря 2023 г., в отношении

ООО «АвтоТранс» адрес места нахождения: <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановления государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:44 по адресу 163 км 850 м а/д К - 03, Змеиногорск - Рубцовск -Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) СКАНИЯ G380LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от U. 12.2023 № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.23% (1.055 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7.555 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 11.78% (0. 766 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.266 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 12.71% (0.826 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.326 т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 11.74% (0.763 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.263 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Собственником транспортного средства является ООО «АвтоТранс».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АвтоТранс» обратилось с жалобой на него, в которой просило отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «МолТранс» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией договора аренды, копией страхового полиса, копией путевого листа. О наличии принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТранс» узнало только ДД.ММ.ГГГГ когда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.05.2024г. выставил вечером 06.06.2024г. на расчётный счёт ООО «АвтоТранс» инкассовое поручение для осуществления взыскания.

После чего директор ООО «АвтоТранс» ФИО2, для выяснения ситуации, обратился ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>х ГУ ФССП по <адрес>, где ему была сообщено, что исполнительное производство №-ИП от 17.05.2024г. было возбуждено на основании постановления № от 08.05.2024г. которое было направлено МТУ Ространснадзора по СФО в ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>х ГУ ФССП по <адрес> для принудительного взыскания с ООО «АвтоТранс» ранее начисленного МТУ Ространснадзора по СФО штрафа согласно постановления № №. После чего, со стороны ООО «АвтоТранс» 13.06.2024г. был направлен в адрес МТУ Ространснадзора по СФО запрос (копия приложена к жалобе) с одновременным направлением в Центральный районный суд <адрес> края жалобы ООО «АвтоТранс» от 14.06.2024г. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В возражениях на жалобу ООО «АвтоТранс» представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 указывает, что согласно п. 33 Правил, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК представляет недостоверные сведения о нарушения предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Так, согласно акту транспортное средство принадлежащее заявителю, превысило предельно-допустимый показатель по осевой нагрузке на ось. Таким образом, в отношении заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – отсутствовало. Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Указывает, что к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Кроме того, указывает, что административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Считает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения подателя жалобы. Также ссылаются, на то, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., направлена заявителю в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована неудачная попытка вручения. В случае несоблюдения срока обжалования, суд имеет право отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока обжалования. Просит отказать в удовлетворении требований ООО «АвтоТранс» о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «АвтоТранс», не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Директор ООО «АвтоТранс» просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, предоставил в суд копии подтверждающих документов о нахождении грузового автомобиля в аренде у ООО «МолТранс».

Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «АвтоТранс».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая требования ООО «АвтоТранс» о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ 65694590000235) копия постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ., направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена ООО «АвтоТранс» в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указывает директор ООО «АвтоТранс» о наличии вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ГУ ФССП по <адрес>, ранее о том, что общество привлечено к административной ответственности заявитель не знал.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления ООО «АвтоТранс» права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание недопустимость обжалования в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления должностного лица несудебного органа, не прошедшего обжалования в судебном порядке, отсутствие злоупотребления правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:44 по адресу 163 км 850 м а/д К - 03, Змеиногорск - Рубцовск -Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) СКАНИЯ G380LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.23% (1.055 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7.555 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 11.78% (0. 766 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.266 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 12.71% (0.826 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.326 т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 11.74% (0.763 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.263 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «АвтоТранс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «АвтоТранс» обратилось в Волчихинский районный суд <адрес> с жалобой, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «МолТранс», которому указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта-приема передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что ООО «АвтоТранс» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и находилось во владении ООО «МолТранс» на основании договора аренды, отклоняется судьей по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Согласно копии свидетельства о регистрации № собственником транспортного средства транспортного средства СКАНИЯ G380 LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> является ООО «АвтоТранс».

В подтверждение доводов жалобы представлены:

- копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоТранс» и ООО «МолТранс» в отношении вышеуказанного транспортного средства, транспортного средства СКАНИЯ G380 LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак 0511ХТ22копия акта приема-передачи указанного транспортного средства, копия страхового полиса, копия путевого листа ООО «МолТранс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве водителя указан ФИО6., письмо ООО «МолТранс» о подтверждении арендных отношений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «АвтоТранс». Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, отсутствует подтверждение произведенных расчетов по договору аренды (отсутствует копия платежного поручения о перечислении денежных средств по договору аренды транспортного средства). При этом копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ООО «АвтоТранс». Факт управления водителем ФИО6. так же не подтверждает выбытие транспортного средства из владения ООО «АвтоТранс», т.к. договор страхования транспортного средства СКАНИЯ G380 LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством цель использования ТС указана как «личная», и отсутствуют доказательства трудовых отношений между ФИО6 и ООО «МолТранс».

Согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС», указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «АвтоТранс». Впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы с иным лицом, не представил.

Согласно представленной ООО «РТИТС» информации следует, что при заключении договора на обслуживание транспортного средства, ООО «РТИТС» присвоена «АвтоТранс» расчетная запись (за которой закреплено транспортное средство) под номером – 101121117564. Сведений о том, что расчетная запись изменилась, в связи с заключением договора аренды и передачей транспортного средства другому пользователю не имеется, ООО «АвтоТранс» значится в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ООО «АвтоТранс», как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «АвтоТранс» заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил.

Так же, из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства СКАНИЯ G380 LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в период включающий ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно ответа МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ООО «АвтоТранс» по постановлению№ от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен частично в сумме 17850,91 рублей (п/п 2026 от ДД.ММ.ГГГГ, 4427 от ДД.ММ.ГГГГ, 6140 от ДД.ММ.ГГГГ, 2668 от ДД.ММ.ГГГГ, 491 от ДД.ММ.ГГГГ, 14608 от ДД.ММ.ГГГГ), что усматривается из предоставленных поручений о перечислении денежных средств на счет)

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судьей в качестве доказательства, позволяющего освободить собственника от ответственности, поскольку из него с достоверностью не следует, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:44 осуществлялась перевозка по указанному путевому листу.

Акт приема передачи транспортного средства, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления и не исключают перевозку в интересах ООО «Автосервис плюс», видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является оказание услуг по перевозке.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ООО «АвтоТранс», как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставленных по запросу суда ОГИБДД ОтдМВД РФ по <адрес> ООО «АвтоТранс» не привлекалось к административной ответственности, за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве марки СКАНИЯ G380 LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>.

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ООО «АвтоТранс» административного штрафа до 125 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство ООО «АвтоТранс» о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить.

Восстановить ООО «АвтоТранс» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО1 ФИО7 в отношении ООО «АвтоТранс» по части 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АвтоТранс», изменить, снизить размер назначенного ООО «АвтоТранс» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «АвтоТранс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Присяжных Ж.М.