Приговор № 1-97/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 1-97/2025

Уголовное дело № 1-97/2025

Поступило в суд 27.03.2025

УИД 54RS0026-01-2025-000349-57


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 14 мая 2025 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Анцибор Г.А.,

защитника адвоката Борцова В.С.,

при секретаре Жук Е.С.,

с участием

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <......>;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

В <......> года ФИО1, находясь на чердаке дома <......> по ул. <......> в <...>, обнаружил одну металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов для огнестрельного оружия, в следствие чего, в то же время, в том же месте у него возник умысел на его незаконные приобретение, хранение и перевозку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, в нарушение ст. 22 Федерального закона от <.....> №<......>-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, в <......> года, находясь на чердаке дома <......> по ул. <......> в <...>, обнаружил одну металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов для огнестрельного оружия – бездымный порох, массой не менее <......> гр., которое в <......> года перенес в веранду дома по адресу: <...>, где стал незаконно хранить до начала <......> года, после чего в начале <......> года указанное взрывчатое вещество, в связи с переездом, используя трактор <......>, государственный регистрационный знак <......>, перевез по месту своего проживания по адресу: <......> и продолжил незаконно хранить в кладовой вышеуказанного дома до <.....>, после чего <.....> указанное взрывчатое вещество, в связи с переездом, используя трактор <......>, государственный регистрационный знак <......>, перевез по месту своего проживания по адресу: <......> и незаконно хранил в шкафу, расположенном в комнате дома по адресу: <......>, до момента изъятия.

<.....> в период времени с <......> часов <......> минут по <......> часов <......> минут при проведении обыска в плательном шкафу, расположенном в комнате дома по адресу: <......>, обнаружена и изъята <......> металлическая банка бездымного пороха, массой не менее <......> грамма.

Согласно заключения эксперта № от <.....>, сыпучее вещество из металлической банки является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом, массой <......>. Данный порох изготовлен промышленным способом, предназначен и пригоден для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов для огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что он никогда не являлся охотником, у него не было разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В <......> году они с супругой проживали в доме, который был у них в собственности по адресу: <...>. Данный дом они приобрели в <......> году у <......>, который проживал в данном доме вместе со своей женой, являлся ли он охотником, ему неизвестно. Примерно в <......> года, более точной даты не помнит, он перекрывал крышу на данном доме и на чердаке нашел ружье <......>, а также там же, на чердаке, он нашел металлическую банку с бездымным порохом «<......>», банка была закрыта, массой <......> гр. В этот момент найденное им ружье и порох он решил оставить себе для использования по целевому назначению, так как думал, что станет охотником официально и все это ему понадобится для осуществления охоты. Найденное им ружье и одну банку с порохом он перенес в дом и стал хранить в шкафу, расположенном в веранде дома по вышеуказанному адресу. По целевому назначению он ничего не использовал, банку с порохом не открывал и порох из нее не брал. В начале <......> года они купили дом и всей семьей переехали жить по адресу: <......>, <.....> он был зарегистрирован в данном доме. Когда они переезжали, то ружье и банку с порохом он забрал с собой, перевезя их на принадлежащем ему тракторе <......> и стал их хранить в веранде вышеуказанного дома в комоде до <......> года, по целевому назначению он ничего не использовал, банку с порохом не открывал и порох из нее не брал. В <......> года они купили дом по адресу: <......>, <.....> он был зарегистрирован в данном доме, ружье и банку с порохом он также забрал с собой, перевезя их на принадлежащем ему тракторе <......>. Ружье он стал хранить в доме, в коридоре, в углу за шкафом, а банку с порохом хранил в плательном шкафу, который у них находится в спальной комнате, а именно в картонной коробке, под своими вещами, жена, как правило, в его вещи не лезла, поэтому он мог предположить, что она не увидит данную коробку с порохом. Данная коробка хранилась в данном шкафу, он ее никуда не перемещал. В данной коробке он также хранил гильзы, где он их взял, уже не помнит, но они были не заряжены, пустые, он хотел использовать их для снаряжения патронов, но так и не успел. Порох он хранил для личных целей, цели сбыта не преследовал. Могла ли видеть его жена данную банку с порохом, он не знает, но она никогда про нее не спрашивала. <.....> около <......> часов <......> минут к нему приехали сотрудники полиции для проведения обыска. Ему было представлено постановление <......> районного суда о проведении обыска у него в доме и надворных постройках. Также вместе с сотрудниками полиции было двое понятых — мужчин. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте оружие, наркотические средства, боеприпасы. Он сказал, что у него дома нет ничего запрещенного и чтобы они сами шли смотрели, где у него что находится. Он знал, что у него хранится банка с бездымным порохом, но сотрудникам полиции он этого не сказал, так как боялся уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатых веществ, он просто надеялся, что сотрудники полиции у него не найдут данную банку. В спальне, в шкафу под одеждой у него наши коробку, в которой лежала банка бездымного пороха «<......>» массой <......> гр., данная банка была изъята и упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с сопроводительной надписью, оттиском круглой печати № «<......>» ОМВД России по <...>, где понятые поставили свои подписи. На вопрос сотрудников полиции «Что это за банка и кому она принадлежит?», он ответил, что данную банку с бездымным порохом он приобрел у своего знакомого <......>, в <...> более <......> лет назад, эту версию он придумал, так как просто побоялся уголовной ответственности и просто не знал, что еще сказать. Больше у него ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. В ходе проверки показаний на месте от <.....> он показал место, где нашел порох, а также места, где он его хранил. (л.д.102-104).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого установлено, что при обыске у ФИО1 обнаружен порох, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. (л.д. 4);

- протоколом обыска от <.....>, из которого установлено, что при производстве обыска в жилище и надворных постройках по адресу: <......>, у ФИО1, в комнате в шкафу обнаружена металлическая банка с порохом. (л.д. 26-31);

- заключением эксперта № от <.....>, согласно выводам которого сыпучее вещество из металлической банки является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом массой <......> гр. Данный порох изготовлен промышленным способом, предназначен и пригоден для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов для огнестрельного оружия. (л.д. 42-46);

- информацией ОЛРР (по <......>) <...>, согласно которой ФИО1 не имеет действующего разрешения на право хранения и ношения оружия. (л.д. 76-77);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, как он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ. (л.д. 84-89);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет с металлической банкой, содержащей бездымный порох «<......>». (л.д. 79-81).

Также виновность подсудимого ФИО1 установлена показаниями свидетелей <К.А.Н.......><Н.В.Н.......><К.А.В.......>., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей <И.Д.В.......>., <З.О.А.......> оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель <К.А.Н.......> суду показал, что <.....> он был приглашен в качестве понятого при обыске у ФИО1 Перед началом обыска ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что ничего нет. Обыск начали с хозяйственных построек, потом прошли в дом, где в спальне, в шкафу была обнаружена запечатанная банка с надписью «<......>», находившаяся в картонной коробке. ФИО1 пояснил, что данную банку с порохом он купил давно в <......>. Данную банку, изъяли и опечатали, они поставили свои подписи.

Свидетель <Н.В.Н.......> дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля <К.А.Н.......>

Свидетель <К.А.В.......> суду показала, что ФИО1 ее бывший муж. При проведении обыска она не присутствовала, об изъятом порохе из шкафа в спальне узнала уже после обыска. ФИО1 охотником не был, разрешения на право хранения оружия у него не было, но у него ранее было ружье. Позже ФИО1 ей сказал, что ружье и порох нашел давно в деревне.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <И.Д.В.......> установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <...>. <.....> из группы дознания ему поступило поручение о производстве обыска в жилище и надворных постройках у ФИО1, проживающего по адресу: <......> с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. <.....> около <......> часов <......> минут для проведения обыска он пригласил двоих понятых <К.А.Н.......>. и <Н.В.Н.......><.....> в <......> часов <......> минут они проехали к дому <......><...><......>, из дома вышел мужчина - ФИО1, он предъявил ФИО1 постановление <......> районного суда о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках. ФИО1 ознакомился с данным постановлением. Перед началом обыска им были разъяснены понятым и участвующим лицам права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обыска. Перед проведением обыска он спросил у ФИО1 имеются ли у него в доме и надворных постройках предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, либо имеющие значение для уголовного дела, на что ФИО1 ответил, что нет и чтобы они проходили и смотрели сами. ФИО1 дал свое согласие на проведение обыска. В надворных постройках запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В кухне, в зале, а также детской комнате не было обнаружено запрещенных предметов, далее все участники следственного действия прошли в спальную комнату, где слева от входа располагался шкаф, который имел одну дверцу-ролик, на момент обыска дверь была открыта. Шкаф состоял из двух делений, одно деление шкафа имело полки, а другое имело вешалку, в данной части шкафа под одеждой была обнаружена белая коробка, в которой стояла металлическая банка с бездымным порохом «<......>», массой <......> гр., на банке была наклейка, банка была не повреждена, а также незаряженные гильзы, он спросил у ФИО1 что это за банка и кому она принадлежит, на что ФИО1 ответил, что данную банку он приобретал в <...> у своего знакомого <......>, в данной банке находится бездымный порох. После чего данная банка с бездымным порохом была изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета завязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с сопроводительной надписью, оттиском круглой печати № «<......>» ОМВД России по <...>, где понятые поставили на бирке свои подписи. (л.д. 66-67).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <З.О.А.......> установлено, что <.....> в <......> часов она была приглашена для участия в следственном действии проверка показаний на месте, совместно с ней был приглашен второй понятой <К.Л.А.......> Перед проверкой показаний на месте следователем СО Отделения МВД России по <...><......> участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, также перед началом следственного действия им был представлен гражданин ФИО1, который являлся подозреваемым по данному уголовному делу. ФИО1 пояснил участникам следственного действия, что нужно проехать в <...>, где он покажет дом, где приобрел банку с порохом. Все участники следственного действия от здания ОМВД России по <...>, расположенного по адресу: <......>, по указанию подозреваемого проехали по адресу: <...>, где ФИО1 указал на данный дом и пояснил, что в <......> года он на чердаке перекрывал крышу и нашел металлическую банку с порохом, далее все участники по указанию ФИО1 прошли в ограду дома, ФИО1 указал на чердак дома, участники следственного действия поднялись на чердак, ФИО1 указал на место обнаружения банки с порохом, а именно на правый угол от входа на чердак, далее пояснил, что обнаруженную металлическую банку с порохом он переместил в веранду вышеуказанного дома и стал ее там хранить. После чего ФИО1 указал на направление движения от <...> в сторону <......> и сказал, что необходимо проехать по адресу: <......> куда он в <......> года на своем личном автотранспорте трактор <......> переместил данный порох по месту своего нового жительства, все участники следственного действия проехали по данному адресу, ФИО1 пояснил, что данный порох он стал хранить в комоде, который располагался в веранде дома, все участники следственного действия прошли на место, но в настоящее время на данном месте не было комода, имелась входная дверь. После этого ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по месту его жительства по адресу: <......>, так как он в <......> года на своем личном автотранспорте трактор <......> перевез данный порох в вышеуказанный дом, все участники следственного действия проехали по указанному адресу, ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в дом, а именно в спальную комнату, все участники следственного действия прошли в спальную комнату, где ФИО1 указал, что с <......> года он хранил в полке в шкафу данную банку с порохом, <.....> в ходе проведения обыска данный порох был изъят сотрудниками полиции. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, где все участники поставили свои подписи. (л.д. 73-74).

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении органам предварительного следствия сведений об обстоятельствах, совершенного преступления (время и место незаконного приобретения, перевозки взрывчатых веществ установлено исключительно из признательных показаний самого подсудимого ФИО1 и ранее сотрудникам правоохранительных органов известно не было), что отражено в протоколе допроса подсудимого, протоколе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитывая личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным применить к нему условное осуждение. Также суд полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с этим суд применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В результате применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не может превышать <......> лет <......> месяцев, что является ниже нижнего предела санкции данной статьи, учитывая наличие иных смягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подсудимому ФИО1 назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Суд, оценивая установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его трудное материальное положение, цели и мотивы преступления, отсутствие тяжких последствий, приходит к убеждению, что указанная совокупность обстоятельств является исключительной, существенно снижает степень общественной опасности, как личности подсудимого, так и совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, что на основании ст.64 УК РФ позволяет суду не применять при назначении наказания за данное преступление обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что вещественное доказательство: одну металлическую банку с порохом, находящуюся в камере хранения оружия ОМВД России по <...>, следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от <.....> № «Об оружии».

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 4 года, относительно дополнительного наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ – без дополнительного наказания в виде штрафа.

Применить ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: одну металлическую банку с порохом, находящуюся в камере хранения оружия ОМВД России по <...> – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от <.....> № «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<Председательствующий: судья Ю.П. Баев ......>