Приговор № 1-97/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-97/2020

1-97/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Далаева М.А.,

при секретарях судебного заседания Лабиевой К.А. и Морозовой П.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил в казарме комендантской роты войсковой части № банковскую карту банка ВТБ (ПАО) №, зарегистрированную на имя ФИО3, а также сведения о ПИН-коде для использования этой карты.

С целью незаконного обогащения, действуя с единым умыслом, ФИО2 в отсутствие собственника денежных средств через банкомат банка ВТБ (ПАО), находящийся на КПП войсковой части №, совершил снятие со счета указанной банковской карты 2, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 300, 16 и 22200 рублей. Всего ФИО2 похитил у ФИО3 денежные средства на сумму 22516 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Как пояснил подсудимый, денежные средства он снимал для осуществления трат на личные нужды, об обнаружении банковской карты, с которой снял 22516 рублей, он в известность потерпевшего ФИО3 либо иных лиц не поставил.

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что в связи с убытием в госпиталь он оставил военную форму в казарме комендантской роты. В форме находилась банковская карта, на счет которой происходило начисление денежного довольствия, она была завернута в листок, на котором был написан ПИН-код для осуществления финансовых операций. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие денежных средств на счете, к которому подключена банковская карта, и понял, что у него полностью похищено денежное довольствие за месяц, которое составляет около 22000 рублей. В последующем ФИО2 полностью возместил похищенные денежные средства, а также компенсировал моральный вред.

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки ФИО2 дал пояснения, которые полностью, в том числе в деталях, соответствуют его показаниям во время судебного следствия.

Как показал свидетель ФИО11., в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в его присутствии снял наличные денежные средства в размере около 22000 рублей через банкомат, расположенный на КПП войсковой части №.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему 5000 рублей в погашение долговых обязательств. Через некоторое время ему стало известно, что возврат долга осуществлен за счет денежных средств, которые ФИО2 незаконно снял со счета ФИО3, воспользовавшись банковской картой потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у него за 6000 рублей мобильный телефон. Названная сумма снята со счета потерпевшего ФИО3 с использованием банковской карты последнего.

Из содержания выписки по счету банковской карты № банка ВТБ (ПАО) усматривается, что 2, 9 и ДД.ММ.ГГГГ через нее осуществлены платежи, соответственно, на 300, 16 и 22200 рублей, общая сумма составила 22516 рублей.

Протоколом осмотра CD-R диска подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства через банкомат банка ВТБ, находящийся на КПП войсковой части №. В ходе проведения следственного действия ФИО2 подтвердил факт снятия денежных средств с банковского счета ФИО3 с использованием банковской карты потерпевшего.

Суд соглашается с квалификацией деяния, совершенного подсудимым, и вменением признака причинения значительного ущерба ФИО3, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, размер денежного довольствия, отсутствие у него иных источников дохода кроме такого довольствия. Кроме того, суд учитывает, что причиненный преступлением ущерб значительно превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, являющихся достоверными и согласующимися между собой, суд считает доказанной вину ФИО2 в тайном хищении денежных средств в размере 22516 рублей с банковского счета потерпевшего ФИО3 с причинением последнему значительного ущерба, поэтому квалифицирует деяние подсудимого, как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учитывает, что до совершения указанного деяния ФИО2 ничего предосудительного не совершил, воспитывался без отца, по военной службе характеризуется только положительно, подсудимый принес извинения потерпевшему, и последний не имеет к ФИО2 претензий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного и учитывая мотив, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, размер похищенного и последствия преступных действий, ходатайство потерпевшего о снисхождении к подсудимому, имущественное положение ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает ФИО2 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Назначенный ФИО2 штраф подлежит перечислению осужденным в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай