Решение № 12-28/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ (№ 12-28/2020)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН) П от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» ФИО1 <данные изъяты>. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 <данные изъяты> обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает на то, что указанный в спорном постановлении факт отсутствия платы опровергается фактом установки ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с государственным номером № бортового устройства с серийным номером №, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ Указанное бортовое устройство на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ было установлено и включено, на лицевом счете имелась достаточная сумма, которая при фиксации специальными техническими средствами факта проезда автомобиля по федеральной трассе М5 «УРАЛ» в автоматическом режиме была списана. Факт списания подтверждается выпиской из личного кабинета «Платон». Таким образом заявитель указывает что он добросовестно выполнил все возложенные на него обязанности по приобретению, установке бортового устройства на автомобиль, внесению денежных средств на лицевой счет, в связи с чем факты, изложенные в постановлении МУГАДН считает не соответствующими действительности. Учитывая что списание денежных средств системой «Платон» произведена ДД.ММ.ГГГГ в 19-49 часов за пройденный путь 85,504 км. На сумму 162,61 рублей, ФИО1 <данные изъяты> считает что событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, ФИО1 <данные изъяты>. считает что сам факт совершения им административного правонарушения, указанного в спорном постановлении ставится под сомнение плохим качеством прилагаемого к постановлению фотоматериала, из которых не возможно точно установить что именно автомобиль с государственным номером №

Заявитель ФИО1 <данные изъяты>. о дате и времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ от него в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, от ФИО1 <данные изъяты> в суд поступило ходатайство о восстановлении срока уплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере половины суммы наложенного штрафа.

Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, представил в суд копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Из письменного отзыва, поступившего из ООО «<данные изъяты>» следует что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за собственником (владельцем) транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> на основании заявления на регистрацию ТС, поданного в электронной форме, расчетная запись №. По постановлению № ог ДД.ММ.ГГГГ пояснили следующее: в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ 17:53:24 (по московскому времени) ССК - 460, расположенной на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ВТС обеспечивает внесение платы Оператору СВП в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (п. 80 Правил). Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 километров владельцу (собственнику) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление:

а) в личном кабинете (при наличии);

б) путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве;

в) путем смс-информирования.

Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. На основании пункта 12 (г) Правил, продолжение движения ТС при израсходовании денежных средств, внесенных ВТС Оператору в качестве платы, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:24 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Самарская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный» гос. номер № (№) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах в дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункта 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-Ф3 «О6 автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда. причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом А. пункта 12 правил взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504(ред. от 20.06.2017г) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлен, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность по ч. 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена при повторном совершении административного правонарушения.

Понятие повторности совершения административного правонарушения законодателем раскрыт в п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, согласно которой повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Т от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:03 по адресу; <адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный» гос. номер № (№) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах в дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом был исследован вопрос о том, был ли ФИО1 <данные изъяты>. ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения и был установлен факт привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является существенно значимым обстоятельством для квалификации деяния совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства должностным лицом установлены и исследованы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:24 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Самарская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный» гос. номер № (№) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах в дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Как следует из предоставленного отзыва «<данные изъяты>» на момент фиксации вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ 17:53:24 (по московскому времени), расположенной на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО1 <данные изъяты> утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, плата в счет причинения вреда была внесена.

Вместе это не подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает что действия ФИО1 <данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 <данные изъяты> согласно санкции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Таким образом, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО1 <данные изъяты> поступило ходатайство в котором он просит восстановить срок уплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в льготном порядке.

Суд, изучив доводы ходатайства, а также материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено что постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН) П от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление, согласно сведений, предоставленных МУГАДН ШПИ № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в Центральный районный суд г. Твери, т.е. жалоба подана в установленный законом срок с момента получения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает возможным восстановить срок на оплату штрафа в льготном порядке. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р" суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 <данные изъяты> о восстановлении срока уплаты административного штрафа удовлетворить.

Восстановить срок уплаты административного штрафа, наложенного постановлением инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – в льготном порядке в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении 10 суток, а участниками процесса в тот же срок с момента вручения или получения данного решения.

Судья Н.А. Тремасова