Решение № 12-368/2020 12-5099/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-368/2020

Судья: Сыроватская Л.Н. Дело № 12-368/2020


Решение

«06» февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...>, Краснодарского края, (далее – ООО «<...>»), по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «<...>»,

установил:

постановлением <...>-ИЗ/12-16819-И/31-110 от <...> главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – ГИТ в КК) < Ф.И.О. >3, юридическое лицо - ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – <...> рублей.

Представитель ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >4, обратилась в районный суд с жалобой на это постановление ГИТ в КК, считая его незаконным.

Обжалуемым решением от <...> судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края постановление главного государственного инспектора оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >4, просит решение судьи районного суда и постановление главного государственного инспектора отменить, считая, что они незаконны и не обоснованы, вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшую доводы жалобы, главного государственного инспектора труда < Ф.И.О. >3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит доводов для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленномпорядкеобучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат целый ряд обстоятельств имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законами об административных правонарушениях субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

Обязательным признаком субъективной стороны правонарушения является вина в форме прямого умысла.

Как следует из ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абз. 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ, основанием для проведения внеплановой проверки является (в том числе) поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что в адрес ГИТ в КК поступили материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего <...>, в отношении главного зоотехника ООО «<...>» < Ф.И.О. >1, которое было проведено комиссией ООО «<...>».

В материалах расследования несчастного случая усматривались нарушения трудового законодательства РФ, а именно был нарушен порядок расследования несчастного случая.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) < Ф.И.О. >3, <...>, была подана служебная записка на имя руководителя ГИТ - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5, с просьбой дать поручение на проведение внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства РФ по порядку проведения расследования несчастного случая в ООО «<...>».

На основании распоряжения руководителя ГИТ в КК главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 <...>-И/31-110 от <...>, в ООО «<...>» <...>, в присутствии директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >6, была проведена внеплановая документарная проверка.

Проверкой было установлено, что в нарушение ст. 22, ч. 5 ст. 229.2, ч.4 ст. 230 Трудового кодекса РФ, пункта 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. <...>, в Акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от <...> и Акта <...> о несчастном случае на производстве, утвержденного <...>, не изложены сопутствующие причины несчастного случая, не указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в нарушение ст. 22, ч.1 ст. 230 Трудового кодекса РФ, «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. <...>, в Акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от <...> иАкте <...> о несчастном случае на производстве, утвержденного <...>, не корректно заполнен раздел «Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда», а именно не указаны сведения об инструктажах и обучению по виду работ (управление транспортным средством погибшим); в нарушение ст. 22, ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ комиссия не выявила и не провела опрос очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда; в нарушение ст. 22, ч. 3 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, в материалах расследования несчастного случая отсутствуют протоколы опросов очевидцев несчастного случая, должностных лиц, объяснения, что исключает факт подтверждения достоверности раздела «Обстоятельства несчастного случая».

Комиссией ООО «<...>» был нарушен порядок расследования несчастного случая со смертельным исходом, выявленные нарушения трудового законодательства РФ (порядка расследования несчастного случая), в связи с чем, юридическое лицо ООО «<...>» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с вынесением наказания в виде штрафа (постановление о назначении административного наказания <...>-Ю330-19-ОБ/12-13863-И/31- 110 от <...>).

Данное постановление было обжаловано ООО «<...>», но решением Октябрьского районного суда от <...> (дело <...>), постановление о назначении административного наказания <...>-Ю330-19- ОБ/12-13863-И/31- 110 от <...> оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

По окончанию дополнительного расследования в соответствии со ст. ст. 229.3, 357 Трудового Кодекса РФ, главным государственным инспектором труда (по охране труда) < Ф.И.О. >3 было составлено и предъявлено ООО «<...>» предписание об устранении нарушений <...>-ОБ/12-13740-И/31-110 от <...>, которое было направлено в адрес ООО «<...>» исх. <...> от <...> с приложением заключения государственного инспектора труда от <...>.

Предписание об устранении нарушений <...>-Ю330-19-ОБ/12Л3740-И/31-1Ю от <...>, проверка соблюдения трудового законодательства, проведенная в ООО «<...>» по порядку расследования несчастного случая, заключения государственного инспектора труда от <...>, обжаловались ООО «<...>» в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ в Брюховецком районном суде Краснодарского края.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> (дело <...>а-888/19) в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «<...>» отказано в полном объеме.

По окончанию дополнительного расследования несчастного случая по факту смерти главного зоотехника ООО «<...>» < Ф.И.О. >1 были выявлены следующие нарушения трудового законодательства РФ:

- < Ф.И.О. >1 был допущен к выполнению работ без проведения с ним обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда по видуработ (управление транспортным средством), в нарушение ст. 22, ч. 2 ст. 212, ч.2 ст. 225 Трудового кодекса РФ. Постановления Минтруда и социального развития от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 февраля - 2018 г. <...>н.

- < Ф.И.О. >1 был допущен к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра по виду работ (управление наземным транспортным средством) у врачей: Невролога, Офтальмолога Оториноларинголога, Хирурга, Дерматовенеролога и при необходимости у Эндокринолога, в нарушение ст. 22, ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 213, ч. 2 ст. 328 Трудового Кодекса РФ; п. 27 Приложения № 2 к Приказу № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п. 11 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 февраля 2018 г. № 59н.

На основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Квалификация состава административного нарушения по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена в соответствии с требованиями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленномпорядкеобучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

При указанных обстоятельствах главный государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО «<...>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они фактически были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Чепигинское», по доверенности < Ф.И.О. >4, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.