Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-5/2025

Мировой судья Коробейникова Н.В. Дело № 10-1/2025

УИД: 45MS0019-01-2024-006491-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петухово Курганской области 11 марта 2025 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Петуховского района Курганской области Таскаева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Карпова С.В. в интересах лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено-ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление отменить, поскольку после того, как они примирились с ФИО1, он вновь причинил ей телесные повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Петуховского района Курганской области ФИО11 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы жалобы, просила наказать ФИО1, поскольку он неоднократно причинял ей телесные повреждения, в том числе и после того, как в отношении него было прекращено уголовное дело в связи с примирением.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено-ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без его участия, о чем представил заявление.

Защитник-адвокат Карпов С.В. в интересах лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено-ФИО1, в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, поскольку потерпевшая в судебном заседании суда первой инстанции самостоятельно и добровольно просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Старший помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей вынесено законно и обоснованно.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Перечисленных оснований для отмены постановления суд не усматривает.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, т.е. в угрозе убийством, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая пояснила, что ФИО1 загладил вред, причиненным ей преступлением в полном объеме путем принесения извинений, подарил ей цветы и подарки, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной пп. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под предусмотренной законом обязанностью загладить причиненный вред, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело за примирением сторон, принял во внимание, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения, примирился с потерпевшей, в результате чего в судебном заседании потерпевшая самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, о чем представила заявление, подписанное собственноручно.

Сторона защиты не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

При этом, с учетом требований п.п. 1 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ, при соблюдении условий, при которых примирение возможно, суд не вправе отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию, поскольку в противном случае это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения.

Таким образом, с учетом всей совокупности данных о личности ФИО1, его поведения после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, суд приходит к выводу, что вследствие таких действий объективно снижена степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, как и общественная опасность его самого, которое действительно позволяло мировому судье освободить его от уголовной ответственности.

С учетом конкретных вышеперечисленных обстоятельств данного дела, сведений о личности подсудимого, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии условий и оснований для прекращения дела за примирением сторон, поскольку такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.

Изменение позиции потерпевшей при подаче апелляционной жалобы, т.е. после вынесения постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку обжалуемое судебное решение не является произвольным, так как вынесено в рамках предоставленных суду полномочий, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, является справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам глав 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № Петуховского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Вьюшкова