Апелляционное постановление № 22-2215/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-2215/2018

Судья Курдубанов Ю.В. Дело № 22-2215/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Цупко С.Ф.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Муравлева Я.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

- 05 октября 2007 г. приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 руб.; 07 августа 2011 г. постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края приговор приведен в соответствие с ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, со штрафом в размере 5000 руб.; 18 декабря 2008 г. постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;

- 25 июня 2009 г. приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 руб.; 08 июля 2011 г. постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края приговор приведен в соответствие с ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца; 18 апреля 2013 г. освобождённого по отбытию срока наказания;

- 17 июля 2013 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Предгорного района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 06 августа 2013 г. приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 06 сентября 2016 г. постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края приговор приведен в соответствие с ФЗ-№323 от 03 июля 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев; 03 ноября 2016 года освобождён по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2018 года. Зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей с 20 июля 2017 г. по 12 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Змиевскую А.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его адвоката Цупко С.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (4 эпизода), и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом установлено, что 17 мая 2017 г., в 16 час. 11 мин., ФИО1, находясь в торговом павильоне № 14 рынка «Восход», расположенного по адресу: <адрес>, с поверхности стола тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi A4», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, стоимостью 6 210 руб., после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в сумме 6 210 руб.

Он же, 10 июня 2017 г., в 14 час. 07 мин., находясь в помещении МУ ДО «Музыкальная школа» г. Лермонтов, расположенного по адресу: <адрес>, прошел в помещение гардеробной комнаты, где с поверхности тумбочки тайно похитил принадлежащие ФИО3: женскую сумку с находящимися в ней мобильным телефоном «ZTE BLADE A 510» с картой памяти «Gerffins micro SD CL 32 Gb», общей стоимостью 6 525 руб., полимерным чехлом на мобильный телефон, кошельком из кожзаменителя, с находящимися в нем паспортом на имя ФИО3, тремя сберегательными книжками ПАО «Сбербанк России», двумя банковскими картами на имя ФИО3 ценности для владельца не представляющими, и денежными средствами в сумме 600 руб., а также женским зонтом, ценности для владельца не представляющим, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в сумме 7 125 руб.

Он же, 18 июня 2017 г., в 20 час. 40 мин., путем разбития стекла правой передней двери, проник в салон автомобиля «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 планшет марки «Lenovo TAB2 series», стоимостью 6 816 руб., после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 ущерб в сумме 6816 руб.

Он же, 12 июля 2017 г., примерно в 14 час., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО5, находясь в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки по лицу в область правого глаза, причинив, согласно заключению эксперта № 556 от 21 июля 2017 г., телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, перелома лицевого черепа в области скуловой кости справа, массивных кровоподтеков на лице и на груди, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Он же, 17 июля 2017 г., в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин., проник в незапертый салон автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного возле <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО6 магнитолу «Pioneer MB 580XT», стоимость 6731 руб. 15 коп., после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб в сумме 6 731 руб. 15 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода) и ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Я.А. Муравлев считает приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Учитывая стоимость похищенного имущества - мобильного телефона «Xiaomi Redmi A4», которая составила 6210 рублей, а также то, что потерпевшая ФИО2 при ознакомлении с заключением эксперта №604/10-5 от 13 июня 2017 года показала, что ущерб в сумме 6210 рублей для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход у нее составляет 10000 рублей, полагает, что переквалификация деяния ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ является безосновательным и незаконным. Просит приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2018 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает вынесенный приговор незаконным в части переквалификации по эпизоду кражи имущества ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как несмотря на то, что мобильный телефон ей был подарен и стоимость его оценена в 6210 рублей, ущерб от совершенного преступления является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10000 рублей. Просит суд, приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2018 года отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденный ФИО1 выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставит их без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе и возражениях на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2:

- показаниями потерпевшей ФИО2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона ФИО1 Хищением мобильного телефона ей был причинен значительный ущерб в сумме 6210 руб., поскольку ее ежемесячный доход составляет примерно 10000 руб. В настоящее время ей возвращен похищенный ФИО1 мобильный телефон, поэтому претензий морального и материального характера к ФИО1 она не имеет.

- заключением эксперта № 604/10-5 от 13 июня 2017 г., согласно которомуо стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi A4», составляет 6 210 руб;

- вещественными доказательствами: упаковочной коробкой от мобильного телефона «Xiaomi Redmi A4», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, мобильным телефоном «Xiaomi Redmi A4», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, компакт – диском с записью камер наблюдения, запечатлевших момент кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от 17 мая 2017 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2017 г., согласно которого у ФИО2 был изъят возвращенный ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi A4», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №;

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2017 г.;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 июня 2017 г.;

- просмотром осмотра и прослушивания диска с видеозаписью от 23 ноября 2017 г.;

- распиской ФИО7 от 22 июня 2017 г. о том, что она получила принадлежащие ей упаковочную коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi A4», IMEI 1 – №, IMEI 2 – № и мобильный телефон «Xiaomi Redmi A4», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3:

- показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершения ФИО1 кражи принадлежащего ей имущества Она согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного у нее мобильного телефона с картой памяти, равной 6 525 руб. В настоящее время ей в полном объеме возмещен, причиненный ФИО1 ущерб, поэтому претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет.

- заключением эксперта № 696/10-5 от 28 июня 2017 г., согласно которого, стоимость мобильного телефона «ZTE BLADE A 510» с картой памяти «Gerffins micro SD CL 32 Gb», составляет 6 525 руб.;

- вещественными доказательствами: женской сумкой с кошельком из кожзаменителя, тремя сберегательными книжками ПАО «Сбербанк России», двумя банковскими картами на имя ФИО3, силиконовым чехолом от мобильного телефона, обложкой на паспорт, женским зонтом и компакт – диском с записью камер наблюдения, запечатлевших момент кражи 10 июня 2017 г. имущества ФИО3;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от 10 июня 2017 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2017 г.;

- протоколом явки с повинной ФИО8 от 23 июня 2017 г.;

- просмотром осмотра и прослушивания видеозаписи на диске от 23 ноября 2017 г.;

- протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2017 г.;

- заявлением ФИО3 от 23 ноября 2017 г. об отказе от подачи искового заявления;

- распиской ФИО3 от 23 ноября 2017 г. о том, что она получила принадлежащие ей женскую сумку с кошельком из кожзаменителя, три сберегательные книжки ПАО «Сбербанк России», две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, силиконовый чехол от мобильного телефона, обложку на паспорт и женский зонт.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО4:

- показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ему имущества планшета марки «Lenovo TAB2», в корпусе белого цвета, а также пластиковой папка сине – зеленого цвета, в котором находились юридические документы с его работы. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме ФИО1, поэтому претензий к нему не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО9;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;

- заключением эксперта № 064-ЭТ от 23 ноября 2017 г., согласно которого стоимость планшета «Lenovo TAB2 series» составляет 6 816 руб.;

- вещественным доказательством: упаковочной коробкой от планшета марки «Lenovo TAB2 series»;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 от 18 июня 2017 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2017 г.;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20 июля 2017 ;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 20 июля 2017 г.;

- протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2017 г.;

- распиской представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Молочкова В.В. от 23 ноября 2017 г. о том, что он получил принадлежащую потерпевшему ФИО4 упаковочную коробку от планшета марки «Lenovo TAB2 series»;

- заявлением представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Молочкова В.В. от 23 ноября 2017 г. об отказе подачи искового заявления;

По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5:

- показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО1 и причинения ей средней тяжести вреда здоровью при нанесении ей ФИО1 одного удара кулаком правой руки в лицо, в область правого глаза.

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО5 и нанесения ФИО1 ФИО5 одного удара по лицу;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 556 от 21 июля 2017 г., согласно которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, перелома лицевого черепа в области скуловой кости справа, массивных кровоподтеков на лице и груди, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, на срок свыше 3-х недель;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2017 г.;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01 августа 2017 г.;

- заявлением о преступлении ФИО5 от 13 июля 2017 г., согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 12 июля 2017 г. у нее дома по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО6:

- показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ему имущества автомагнитолы. С заключением эксперта о стоимости похищенной у него автомагнитолы полностью согласен. В результате кражи принадлежащей ему автомагнитолы, ему был причинен ущерб в сумме 6 731 руб. 31 коп., который для него значительным не является. В связи с тем, что автомагнитола ему возвращено, то претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения у знакомого ФИО1, автомагнитолы марки «Pioneer». И об обстоятельствах возращения автомагнитолы потерпевшему ФИО6;

- заключением эксперта № 307 от 23 августа 2017 г., согласно которого, стоимость автомагнитолы «Pioneer MB580XT» составляет 6 731 руб. 15 коп.;

- вещественным доказательством: автомагнитолой «Pioneer MB580XT»;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2017 г., согласно которого осмотрена придворовая территория <адрес> с находящимся на ней автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***>, из которого была похищена автомагнитола «Pioneer MB580XT», принадлежащая ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2017 г.;

- протоколом осмотра предметов от 29 июля 2017 г.;

- заявлением о преступлении ФИО6 от 11 сентября 2017 г.;

- распиской потерпевшего ФИО13 от 23 ноября 2017 г., о том, что он получил от следователя СО ОМВД России по Предгорному району принадлежащую ему автомагнитолу «Pioneer MB580XT»;

- заявлением потерпевшего ФИО6 от 23 ноября 2017 г. об отказе от подачи искового заявления.

А также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств, квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (4 эпизода), и по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 о необоснованности переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Однако в материалах дела, которые проверялись судом на предмет обоснованности обвинения ФИО1, сведения о значимости похищенного имущества для потерпевшей ФИО2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на недоказанность квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину - по эпизоду кражи у ФИО2, и переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенные преступления назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание согласно п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и полное признание вины в содеянном по каждому эпизоду обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Муравлева Я.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова