Апелляционное постановление № 22К-1354/2019 3/2-64/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 22К-1354/2019

Судья 1-й инстанции – Дегтярева В.Ю. Дело № 3/2-64/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1354/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Надточеевой В.О.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Емельянова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Емельянова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 09 апреля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ст.161, п. «г» ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 3 месяцев 13 суток, т.е. до 12 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется:

- в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества – гр.ФИО5, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 11 января 2019 года в г.Симферополе;

- в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества – гр.ФИО6, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 12 января 2019 года в г.Симферополе;

- в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества – гр.ФИО7, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 26 января 2019 года в г.Симферополе;

По данным фактам следователями отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю были возбуждены уголовные дела №№11901350003000022, 119001350003000023 и 11901350003000071, которые соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера - 11901350003000022.

27 января 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

29 января 2019 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, т.е. до 12 марта 2019 года.

03 февраля 2019 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ст.161, п. «г» ст.161 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1, постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07 марта 2019 года был продлен – на 01 месяц 00 суток, т.е. по 11 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №11901350003000022 в настоящее время продлен заместителем начальника СУ МВД России по Республике Крым до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2019 года.

08 апреля 2019 года следователь по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 мая 2019 года, указывая на невозможность окончить предварительное следствие в срок до 11 апреля 2019 года в связи с необходимостью выполнения следующих следственных и процессуальных действий: ознакомить обвиняемых и потерпевших с заключениями назначенных ранее экспертиз, предъявить ФИО1 и его соучастнику ФИО9 обвинение в окончательной редакции, ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение. По мнению следователя, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, он по прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, при этом не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, официальных источников дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на свидетелей, потерпевших, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 13 суток, то есть до 12 мая 2019 года.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении его подзащитному срока содержания под стражей, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не отвечающего разъяснениям в п.п. 3-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовой позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Худоеров против Российской Федерации» (постановление №6847/02 от 08 ноября 2005 года).

Указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых ему преступлений не может быть достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения, надлежащим образом не учел данные о его личности и ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Обращает внимание на то, что судом также были нарушены положения ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, в частности право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, поскольку в обжалуемом постановлении суда дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, при этом доводы стороны защиты упоминаются поверхностно, формально и отвергаются судом без обоснования причины принятого решения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности граждан.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность оказать влияние на потерпевших, свидетелей и участников уголовного судопроизводства, а также может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей, удовлетворив его ходатайство, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 09 апреля 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.