Решение № 2-77/2020 2-77/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-77/2020Вадинский районный суд (Пензенская область) - Гражданские и административные Дело № 2-77 от 2020 года И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 октября 2020 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булавской Л.А., при секретаре Мещериной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Из искового заявления вытекает следующее. 27 августа 2020 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № №, произошло ДТП в городе Спасск, Пензенской области на улице Ленина, в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota-Fortuner, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера справа, диска заднего колеса справа, размер ущерба от которых составил 105400 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 90752 рубля и утрата товарной стоимости 14648 рублей, что следует из акта экспертного исследования. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, однако в выплате ему было отказано, так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № не была застрахована. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 105400 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты экспертного исследования – 4000 рублей, и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления - 3308 рублей. В подтверждение исковых требований истец предоставил суду: определение 58КО № 086587 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП в городе Спасск, Пензенской области на улице Ленина 27 августа 2020 года с участием автомобилей ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № и Toyota-Fortuner, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053 ФИО1, и приложение к данному определению, из которого следует, что в результате ДТП у автомобиля Toyota-Fortuner поврежден задний бампер справа, диск заднего колеса справа, постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля Toyota-Fortuner, государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, акт экспертного исследования № 20/048 от 1.09.2020 года, из которого следует, что размер ущерба, причиненный автомобилю Toyota-Fortuner, государственный регистрационный знак № составляет 105400 рублей, квитанцию № 000052 от 1.09.2020 на оплату истцом экспертного исследования в сумме 4000 рублей, квитанцию на оплату истцом госпошлины в размере 3308 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 заявили в судебном заседании, что вину ответчика ФИО1 в совершении ДТП не оспаривают, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 105400 рублей, и о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты истцом экспертного исследования – 4000 рублей, и оплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления - 3308 рублей признали в полном объеме. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд находит требования истца обоснованными, исходящими из требований закона, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления в сумме 3308 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы, состоящие из оплаты истцом экспертного исследования – 4000 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как экспертное исследование положено в основу решения, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 105400 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 3308 рублей и оплаты экспертного исследования в сумме 4000 рублей, всего взыскать 112708 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение по делу изготовлено 27 октября 2020 года Председательствующая: Булавская Л.А. Суд:Вадинский районный суд (Пензенская область) (подробнее)Судьи дела:Булавская Людмила Анатольевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |