Решение № 2А-5391/2023 2А-5391/2023~М-4931/2023 М-4931/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2А-5391/2023

Дело № 2а-5391/2023

22RS0068-01-2023-005864-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Строковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что на основании исполнительного документа № №, выданного судебным участком № № Центрального района г.Барнаула, с ФИО4 в пользу ООО«Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50000руб., государственная пошлина в размере 1 700 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСПЦентрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №№-ИП. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ обратилось на официальный интернет-портал ФССП России http://fssprus.ru. из которого было установлено, что указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ гола было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). По истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Бастион» направлены не были. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, нарушают пункт 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, и, следовательно, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено НАО Первое клиентское бюро.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 51700 руб. в пользу взыскателя ООО «Бастион».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем предприняты следующие исполнительные действия: в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, банковские учреждения, ПФР, ФНС России, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выхода, должник не установлен, опросить старшего по подъезду не удалось, управляющая компания сведения о ФИО4 не предоставила, оставлена повестка с контактными данными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – НАО «Первое клиентское бюро»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – НАО «Первое клиентское бюро»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ООО«Бастион»), объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

После совершения необходимых исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и невозможностью установления его местонахождения, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 3 части 1, части 3, 4 и 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № № Центрального района г.Барнаула по делу №, направлены взыскателю ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер заказного письма №. Почтовое отправление получено взыскателем ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программного комплекса «АИС ФССП России», отчетом с официального сайта «Почта России».

Между тем, с учетом даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) его копия с оригиналом исполнительного документа должны были быть направлены в адрес взыскателя ООО «Бастион» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем более чем на три месяца нарушен срок направления взыскателю указанного постановления и оригинала исполнительного документа, установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что права административного истца указанными действиями (бездействиями) должностного лица службы судебных приставов не нарушены ввиду следующего.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств того, что несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки; о признании нарушения сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, то и оснований для возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 устранить допущенные нарушения, у суда не имеется. Более того, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателем получены.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО «Бастион» требования о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.