Апелляционное постановление № 22-745/2019 22К-745/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-745/2019

Судья 1-ой инстанции Бунаева Л.Д. № 22-745/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Новиковой Е.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Чугуновой С.В. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года, которым жалоба А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО МО МВД России «Усть-Кутский», удовлетворена частично.

Заслушав выступления прокурора Калининой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий руководителя СО МО МВД России «Усть-Кутский» О, заключавшихся в направлении руководителю СО И для решения вопроса о присоединении материала доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А от 30 января 2015 года к материалам уголовного дела ..., возбужденного 28 ноября 2017г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленными лицами АО «Х» денежных средств банка, и привлечении их к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконными и обязывании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года жалоба заявителя А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признаны незаконными действия руководителя СО МО МВД России «Усть-Кутский» О о не извещении заявителя А о направлении руководителю СО И для решения вопроса о присоединении материала доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А от 30 января 2015г. к материалам уголовного дела ..., возбужденного 28 ноября 2017г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленными лицами АО «Х» денежных средств банка, и привлечении их к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено обязать устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Усть-Кута Чугунова С.В. выражает несогласие с постановлением суда в части признания действий руководителя СО незаконными, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, придя к выводу о не извещении А о направлении материалов доследственной проверки в ГСУ, не учел, что сопроводительное письмо, с которым материал по запросу был направлен в ГСУ, не является решением, вынесенным в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам проверки сообщения о преступлении, не затрагивает права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию и не может быть обжаловано. Ссылаясь на положения п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ настаивает, что заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД, в пределах полномочий, у нижестоящего должностного лица – начальника СО МО МВД России «Усть-Кутский», истребовал материал доследственной проверки по заявлению А, при этом решений в порядке ст. 145 УПК РФ не принималось, а указания вышестоящего органа обязательны для исполнения нижестоящим руководителем следственного отдела. Выводы суда об обязанности извещения А о направлении материала на проверку в вышестоящий орган, не основаны на законе. Кроме того, на момент подачи жалобы, А уже был уведомлен о движении материала проверки, о чем указал в своей жалобе, в связи с чем предмет обжалования отсутствовал. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении жалобы А отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. частично поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление суда, производство по жалобе А прекратить в части.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, предметом проверки судьи послужили действия руководителя СО МО МВД России «Усть-Кутский» О, связанные с направлением руководителю СО - начальнику ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области И для решения вопроса о присоединении материала доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А от 30 января 2015 года об установлении лиц, завладевших путем обмана денежными средствами в сумме 28765 долларов и 40 центов США с банковского вклада «Валютный доход» кредитной организации Х (ОАО), к материалам уголовного дела ..., возбужденного 28 ноября 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленными лицами АО «Х» денежных средств банка, и привлечении их к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, изучив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные А в жалобе и в судебном заседании, пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя А в части. Судьей признаны незаконными действия руководителя СО МО МВД России «Усть-Кутский» О о неизвещении заявителя А о направлении руководителю СО - начальнику ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области И для решения вопроса о присоединении материала доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А от 30 января 2015 года к материалам уголовного дела ..., возбужденного 28 ноября 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду рекомендовано выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя и в иной части, поскольку из представленных материалов - ответа заместителя прокурора г. Усть-Кута Мушаковой В.Н. от 4 октября 2018 года и жалобы самого заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что на момент подачи жалобы А был уведомлен о движении материала доследственной проверки по заявлению от 30 января 2015 года. Об указанном свидетельствуют также копии документов, представленных в суд апелляционной инстанции, а именно извещение А об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2017 года, вынесенного по материалам проверки КУСП МО МВД России «Усть-Кутский» ... и поручении старшему следователю по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД Росии по Иркутской области Е проведение дополнительной проверки.

Таким образом, предмет рассмотрения жалобы согласно ст. 125 УПК РФ отсутствовал, что не было учтено при постановлении решения о частичном удовлетворении жалобы заявителя А

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, считает необходимым постановление суда изменить на основании ст. 389.17 УПК РФ, производство по жалобе А в части его не извещения о передаче материалов доследственной проверки прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Отменить решение о признании незаконными действий руководителя СО МО МВД России «Усть-Кутский» о не извещении заявителя о направлении руководителю ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области материалов доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А

В этой части производство по жалобе А прекратить. В остальной части постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Чугуновой С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров