Апелляционное постановление № 22-2134/2025 22К-2134/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/1-11/2025

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2134/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре –помощнике судьи Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Т. - адвоката Гусарова В.Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 22 августа 2025 года, которым в отношении

Т., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20.10.2025.

Заслушав выступление обвиняемой Т. и адвоката Гусарова В.Г. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.08.2025 СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана Т., и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Северского городского суда Томской области от 22 августа 2025 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20.10.2025.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Т. - адвокат Гусаров В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что решение принято по формальным основаниям на основе неподтвержденных обстоятельств и с нарушением процессуальных норм.

Считает, что не установлено достаточно данных о том, что, находясь на свободе Т. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Придерживается позиции, что сторона защиты обосновала возможность избрания в отношении обвиняемой домашнего ареста, представив документ о наличии у нее в собственности жилого помещения.

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 22.08.2025 отменить, избрать в отношении Т. иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление Северского городского суда Томской области от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

Задержание Т. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Т. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому Т. деянию именно ее, что подтверждается собственными показаниями Т., актом досмотра от 19.08.2025 и иными материалами дела.

Принимая решение об избранииТ. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, а также данные о личности Т., которая не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является индивидуальным предпринимателем, имеет несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья обвиняемой, её ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в соучастии со своим мужем, по месту регистрации не проживает, однако по указанному адресу были обнаружены вещественные доказательства, которые в дальнейшем могут иметь значение для расследования уголовного дела

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части того, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения и подтверждающие их данные, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Т. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для измененияТ. меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник обвиняемой.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии уТ. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, характеризующих личность обвиняемой, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииТ. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 22 августа 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусарова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.