Приговор № 1-328/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-328/2021

Дело 1-328/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Ждановой М.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб. Штраф полностью не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, - возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложной информации о готовящемся взрыве, то есть о событии, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно-опасных последствий, преследуя цель нарушения нормального производственного процесса в цехе ООО «Этерно», расположенного на территории ПАО «ЧТПЗ» по адресу: <адрес>, осознавая неизбежность отвлечения сил и средств правоохранительных органов, из хулиганских побуждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, при помощи личного мобильного телефона «ZTE А7» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером - № совершил телефонный звонок оператору службы «112» на пульт МКУ «ЕДДС-112 <адрес>», сообщив заведомо не соответствующие действительности сведения о готовящемся акте терроризма, а именно о минировании цеха ООО «Этерно».

После получения указанного сообщения оператор службы МКУ «ЕДДС-112 <адрес>», реально восприняв полученную информацию, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передала сообщение оператору службы «02».

Сотрудники дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску, получив сообщение о готовящемся взрыве, то есть о действии, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно-опасных последствий, в целях его предотвращения незамедлительно задействовали силы и средства правоохранительных органов, в результате чего было установлено отсутствие взрывных устройств в цехе «Этерно», расположенного на территории ПАО «ЧТПЗ» по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО3 была дезорганизована работа правоохранительных органов с отвлечением их сил и средств, нарушен нормальный производственный процесс ООО «Этерно».

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО2 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО2 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, таким образом, показания ФИО2 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом суд расценивает посткриминальное поведение ФИО2 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем установление личности ФИО2, его розыск и задержание было осуществлено по результатам следственных и оперативно розыскных действий, что отрицательно коррелируется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2, явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, также суд учитывает положительные характеристики ФИО2

Суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ.

При выборе вида и размера наказания ФИО2 суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против общественной безопасности, время, место и способ совершения преступления, кроме того, в действиях ФИО2 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО2, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

С учетом того, что рассматриваемое преступление было совершено ФИО2 после вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости указанный приговор исполнять самостоятельно.

С учетом того, что ФИО2 не нарушались условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить ФИО2 данную меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Оценивая исковые требования ООО «Этерно» суд приходит к выводу, что они разумны, обоснованы, ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования ООО «Этерно» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Этерно» денежную сумму в размере 79 065 (семьдесят девять тысяч шестьдесят пять) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, возвращенный ФИО2 – оставить у него, сняв обязательства по хранению;

- СД-диск с аудиозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев