Апелляционное постановление № 22К-1109/2025 от 15 декабря 2025 г.

№ 22К-1109/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 декабря 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Плясунова В.В.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Плясунова В.В. в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2025 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Плясунова В.В. в защиту ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ, ст. 177 УК РФ, ст. 177 УК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений ведущего дознавателя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 о возбуждении уголовных дел и признании незаконным ее бездействия, выразившегося в несоблюдении процедуры незамедлительного уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении нее уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выслушав выступление защитника ФИО1 – адвоката Плясунова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Плясунов В.В. в защиту подозреваемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления ведущего дознавателя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 о возбуждении уголовных дел: № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в отношении ФИО1 и обязании органа предварительного расследования устранить допущенные нарушения, а также о признании незаконным бездействия ведущего дознавателя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, выразившегося в несоблюдении процедуры незамедлительного уведомления ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении в отношении нее уголовных дел и обязании органов предварительного расследования устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.09.2025 жалоба ФИО6 в защиту подозреваемой ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие ведущего дознавателя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, выразившееся в несоблюдении процедуры незамедлительного уведомления ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении в отношении нее уголовных дел, в признании незаконными постановлений ведущего дознавателя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 о возбуждении уголовных дел отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Плясунов В.В. в защиту подозреваемой ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.09.2025 в части отказа в признании постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 незаконными и принять по делу новое решение о признании постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 незаконными и обязании органов предварительного расследования устранить допущенные нарушения, указывая на наличие основания для отмены постановления суда первой инстанции, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считает вывод суда о том, что доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовных дел касаются вопросов оценки доказательств и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, ввиду чего не могут являться предметом рассмотрения жалобы, не соответствуют разъяснениям, данным в абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» о проверке при разрешении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела соблюдения порядка вынесения постановления, наличия у должностного лица необходимых полномочий, наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также полученных в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Отмечает, что из исследованных в ходе судебного заседания двух предупреждений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности следует, что отсутствует признак злостности уклонения, так как ФИО1 объективно не могла исполнять требования судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения уголовных дел), также из исследованных выписках по счетам общества следует, что все поступающие на счет общества денежные средства в период руководства ФИО1 перечислялись банком по имевшимся в отношении общества исполнительным производствам, никаким третьим лицам эти денежные средства не переводились.

Указывает, что выводы суда о том, что обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, об отсутствии оснований для признания их незаконными по доводам жалобы опровергается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В судебном заседании адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение указал, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о наличии в материалах проверки данных, указывающих на признаки преступлений, судом не дана оценка имеющимся данным, посчитав это за оценку доказательств. ФИО1 была уведомлена о необходимости исполнения требований исполнительных документов за два дня до возбуждения уголовных дел, в связи с чем она не могла исполнить за указанное время решения судов. В банковской выписке по счету общества имеются сведения о списании банком поступавших денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, а в связи с наложенными арестами на счет банк не допустил бы списание денежных средств директором в пользу третьим лицам. В ИЦ УМВД России по <адрес> отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, о чем стороной защиты предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, с момента допроса ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) дознавателем она не вызывалась ни на одно процессуальное действие, на какой стадии в настоящее время находится дознание им не известно.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.09.2025 является незаконным по иным основаниям, не указанным в апелляционной жалобе адвоката, поскольку оно было вынесено с существенным нарушением требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку потерпевшие по уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО1 по ст. 177 УК РФ, судом не извещались о дне, времени и месте судебного заседания, чем существенно нарушены их права. Полагала, что указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, просила отменить постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, исходя из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение приведенной нормы закона суд рассмотрел в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Плясунова В.В. в защиту подозреваемой ФИО1 без вызовапредставителей ООО «МАС Альбион», ООО «ГАММА-М», ООО «ЗТИ Групп» - лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, участие которых является обязательным.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ, ст. 177 УК РФ, ст. 177 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 128.1 частью первой, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по уголовным делам № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, следует, что ФИО1 подозревается в совершении указанных преступлений в связи с осуществлением ею руководства коммерческой организацией <скрыто>». В материалах проверок по вышеуказанным уголовным делам имеются заявления представителей взыскателей по исполнительным производствам <скрыто>», <скрыто><скрыто>» о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, в отношении ООО «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин».

Между тем, как следует из материалов дела, судебные повестки почтовой корреспонденцией в <скрыто>», <скрыто>», чьи интересы затронуты поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой на постановления о возбуждении уголовного дела в отношенииФИО1, судом не направлялись, в судебном заседаниипредставители <скрыто>», <скрыто>»не участвовали. В представленных материалах отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что представители ООО «МАС Альбион», ООО «ГАММА-М», ООО «ЗТИ Групп» не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, более тщательно исследовать представленные материалы на предмет наличия оснований для возбуждения уголовных дел – достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, с учетом разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», не ограничиваясь установлением соблюдения должностным лицом формальных требований закона, проверить доводы апелляционной жалобы и постановить законное и мотивированное решение.

При разрешении вопроса о подсудности жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <скрыто>», в которой указан адрес юридического лица: <адрес>; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщает о том, что организация находится по юридическому адресу: <адрес> а производственный цех по адресу: <адрес>Г.

Из жалобы защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Плясунова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что она подана в Московский районный суд г. Рязани в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, так как из постановлений о возбуждении уголовных дел усматривается, что ФИО1, как руководитель организации, совершила деяния, содержащие признаки вмененных ей преступлений, находясь по юридическому адресу организации.

В суде апелляционной инстанции адвокат Плясунов А.А. подтвердил указанные сведения, пояснив, что кабинет директора <скрыто>» ФИО1 расположен по адресу юридического лица: <адрес>, находящемуся на территории <адрес>, а также, что по указанному адресу были проведены следственные действия, в ходе которых были изъяты документация организации, печати, штампы, компьютеры.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на подсудность жалобы Московскому районному суду г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2025 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Плясунова В.В. в защиту ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ, ст. 177 УК РФ, ст. 177 УК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений ведущего дознавателя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 о возбуждении уголовных дел и признании незаконным ее бездействия, выразившегося в несоблюдении процедуры незамедлительного уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении нее уголовных дел, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Плясунова В.В. в защиту ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Владимирова