Апелляционное определение № 22-1093/2026 от 13 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Лозовой Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Никишкиной Н.А., Браславской И.А.,

при секретаре Сухаревой О.В.,

с участием прокурора Вороновой В.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Черновой Е.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Мининой А.Г., апелляционным жалобам осужденной и адвоката Алексеева М.А. на приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 03.12.2025, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее несудимая,

осуждена:

- по ст.291.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки в размере 2 610 625 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе федеральной налоговой службы Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ст.183 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №193-ФЗ от 29.06.2015) к 2 годам лишения свободы;

- по ст.286 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №190 от 02.12.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе федеральной налоговой службы Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде в виде лишения свободы и лишения права занимать должности на государственной службе в системе федеральной налоговой службы Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, полного сложения с наказанием в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки в размере 2610625 рублей 00 коп., с лишением права занимать должности на государственной службе в системе федеральной налоговой службы Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 03.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе федеральной налоговой службы Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок этого наказания исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге по <адрес> кадастровый №..., с сохранением запрета ФИО1 в любой форме распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимого имущества, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Сохранен арест на имущество до добровольной уплаты ФИО1 штрафа. В случае добровольной уплаты штрафа, постановлено снять арест на указанное имущество. В случае неуплаты штрафа в установленные законом сроки, постановлено снять арест на указанное имущество и обратить его в счет погашения штрафа.

Постановлено отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 в виде двух квартир, находящихся в Санкт-Петербурге по адресам:

- <адрес> кадастровый №...;

- <адрес> кадастровый номер №....

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановлено конфисковать с ФИО1 в доход государства 522 125 рублей 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств:

- два оптических диска № №..., № №... (ответ на запрос из ПАО " Сбербанк"), мобильный телефон Эппл Айфон 13 Про ИМЕЙ №..., принадлежащий лицу М., постановлено продолжать хранить и решить их судьбу в рамках рассмотрения материалов дела, выделенных в отдельное производство в рамках проверки сообщения о преступлении.

- телефон Айфон 13 ИМЕЙ №..., который возвращен ФИО1 по принадлежности, постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнение прокурора – поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Минина А.Г. просит приговор суда изменить. Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 5 221 250 рублей с лишением права занимать должности в налоговых органах на срок 6 лет с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина. На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 221 250 рублей с лишением права занимать должности в налоговых органах на срок 7 лет с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что, то обстоятельство, что ФИО1 передала взяткополучателю, неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ФНС лишь часть денежных средств, в общей сумме 522 125 рублей, нельзя расценивать как отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, поскольку ФИО1 получила от взяткодателя 1 044 250 рублей, что образует крупный размер. Полагает, что не имеет значения и сумма, оставленная ФИО1 в качестве вознаграждения за посреднические действия, поскольку посреднические действия ФИО1 совершила как в интересах взяткодателя, так и взяткополучателя, а криминообразующим признаком является именно размер взятки, изначально полученный посредником от взяткодателя, что свидетельствует о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.4 ст.291.1 УК РФ. Отмечает, что совершенные преступления ФИО1 говорят о циничном восприятии государственной и муниципальной службы, о формировании у виновного устойчивых коррупционных установок, выраженных в пренебрежительном отношении к закону и государственной службе, учитывая объект преступного посягательства, а также фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, корыстные мотивы и цели, которыми руководствовалась ФИО1, а также продолжительный и систематический характер ее преступных действий, совершенные ей деяния представляют повышенную общественную опасность, в связи с чем полагает, что непринятие судом решения о лишении ФИО1 классного чина, в порядке ст.48 УК РФ не соответствует общим началам назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев М.А. просит приговор суда изменить. Применить примечание к ст.291.1 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Применить ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.183 УК РФ. Оправдать ФИО1 в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В случае назначения наказания ФИО1 по любому из преступлений, применить ст.73 УК РФ. В случае назначения наказания в виде реального лишения свободы предоставить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения дочери ФИО1 возраста 14 лет. В обоснование позиции указывает, что суд немотивированно и необоснованно не применил примечание к ст.291.1 УК РФ, подлежащее применению, поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершенных преступлениях, будучи допрошенной в качестве свидетеля (<...>), каких-либо доказательств, опровергающих факт добровольного сообщения ФИО1 о преступлении в правоохранительные органы в материалах дела не имеется, в дальнейшем ФИО1 давала последовательные и непротиворечивые показания, активно способствовала раскрытию преступления, о чем также указано в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем полагает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. Указывает, что суд не дал правовую оценку доводам стороны защиты о возможности прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.183 УК РФ, чем были нарушены требования ч.2 ст.307 УПК РФ. Обращает внимание, что показания ФИО1, данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля по своему содержанию и по смыслу ст.142 УПК РФ являются явкой с повинной, при этом ФИО1 раскаялась в содеянном, добровольно сообщила о преступлении, активно способствовала расследованию и изобличению иных лиц, социально адаптирована, участвовала в благотворительности, замужем, имеет малолетнего ребенка, трудоустроена, характеризуется положительно, проживает в Санкт-Петербурге, не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в связи с чем полагает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ. Автор жалобы считает вывод суда о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ несоответствующим обстоятельствам дела, нормам уголовного закона, поскольку в период с 16.07.2018 по 15.11.2021 ФИО1 не исполняла и не могла исполнять никаких обязанностей должностного лица, ввиду временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается материалами уголовного дела. Отмечает, что с 16.07.2018 ФИО1 не имела служебный допуск к АИС ФНС России «ФИО4», который согласно показаниям свидетель № 1, свидетель № 2 имелся только с рабочего места ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 не разглашала сведения, которые ей стали известны непосредственно в связи с исполнением должностных обязанностей, сведения, составляющие налоговую тайну, впоследствии распространенные не были ей известны именно по службе. Указывает, что тот факт, что ФИО1 при назначении на должность была допущена к налоговой тайне, автоматизированной системе ФНС, а также имела место необходимость неразглашения тайны, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, не подтверждает совершение преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, поскольку должностные обязанности она не выполняла, а разглашенные сведения, указанные в приговоре суда были ей получены от иного лица, что также нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Указывает на отсутствие в приговоре обоснования и мотивов со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы дела, отказа в применении ст.82 УК РФ, а ссылка на наличие отца ребенка в качестве основания для отказа в применении ст.82 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона. Полагает, что выводы суда первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела во взаимосвязи с данными о личности подсудимой, смягчающими обстоятельствами, влияния назначенного наказания на нее и ее семью, в особенности малолетнего ребенка, а также считает, что наказание в виде штрафа в размере 2 610 625 рублей является излишне суровым, поскольку ФИО1 хоть и совершила преступления коррупционной направленности, тем не менее прекратила совершать преступления более 5 лет назад; добровольно сообщила о преступлении; раскаялась в содеянном; активно способствовала расследованию; изобличила иных лиц, совершивших преступление; на момент совершения преступления имела двух несовершеннолетних детей; воспитывает малолетнюю дочь; на момент совершения преступления находилась в затруднительном материальном положении; никогда ранее не привлекалась к уголовной ответственности; имеет легальный источник дохода; положительно характеризуется; занимается благотворительностью.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, применить примечание к ст.291.1 УК РФ, а также положения ч.1 ст.82 УК РФ, в случае назначения реального наказания, смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что добровольно сообщила о совершенных преступлениях в ходе допроса в качестве свидетеля <дата> по иному делу, в связи с чем полагает, что подлежит применению примечание к ст.291.1 УК РФ. Отмечает, что также сообщила о совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.183 УК РФ, по данным преступлениям вину признала, раскаялась в содеянном, изобличила иное лицо, совершившее преступление, активно содействовала расследованию. Обращает внимание, что в период совершения преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, находилась в отпуске по уходу за ребенком, никаких полномочий должностного лица не осуществляла и не могла осуществлять. Полагает, что имеются основания для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, в связи с наличием малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается в основном она, поскольку муж много работает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.5 п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованием п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО1 помимо того, что она обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст.291.1 ч.4 УК РФ, ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ №190 о 02.12.2019), она также обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.183 ч.3 УК РФ - в совершении незаконного получения и разглашения сведений, составляющих налоговую тайну, то есть в собирании сведений, составляющих налоговую тайну иным незаконным способом, в незаконных разглашении и использовании сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по службе, совершенные из корыстной заинтересованности, а именно:

ФИО1, с 04.06.2018 по 15.09.2020 временно состояла в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок №... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №... (ранее - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу) (далее по тексту – МР ИФНС), назначенная на указанную должность приказом №... от 04.06.2018 начальника МР ИФНС, являющаяся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, обладающая полномочиями по принятию решений, имеющих юридические значение и влекущими юридические последствия, то есть являющаяся должностным лицом, …… В неустановленный период времени, но не позднее 09 часов 58 минут 26.12.2019, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, ФИО1, осознавая, что согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», она обязана не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, имея служебный допуск к автоматизированной информационной системе ФНС России АИС «Налог-3» (далее по тексту АИС «Налог-3», база данных), содержащей налоговую тайну, будучи обязанной не разглашать сведения, составляющие налоговую тайну, а также сведения, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей, получила от своего знакомого лица О.А. предложение совершить незаконные действия, за денежное вознаграждение: систематический сбор и незаконное разглашение ему (О.А.) сведений о неопределенном круге налогоплательщиков из АИС «Налог-3», составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца, ставших известными ему по службе, то есть за совершение незаконных действий за денежное вознаграждение, на что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, согласилась.

ФИО1, в тот же период времени, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение посредничества во взяточничестве, с целью достижения соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, непосредственной передачи взятки за заведомо незаконные действия, по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно с О.А. достигла соглашения, согласно которому она осуществит приискание должностного лица Федеральной налоговой службы России, который за взятку в виде денег в особо крупном размере совершит незаконные действия, заключающиеся в систематическом сборе и незаконном разглашении О.А. сведений о неопределенном круге налогоплательщиков, составляющих налоговую тайну, содержащихся в АИС «Налог-3» путем осуществления копирования охраняемой законом компьютерной информации из базы данных и последующего отправления посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с неустановленной учетной записи в мессенджере «What’s app» (Вотс апп), принадлежащей неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ФНС, на учетную запись абонентского №... в мессенджере «What’s app» (Вотс апп), принадлежащую ФИО1, которая с данной учетной записи осуществит отправление вышеуказанной информации на учетную запись абонентского №... в мессенджере «What’s app» (Вотс апп), принадлежащего О.А., который за предоставленную вышеуказанную информацию передаст ФИО1 взятку в виде денег в особо крупном размере, путем банковского перевода на лицевой счет, указанный ФИО1 и в ходе личных встреч, с целью последующей передачи неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ФНС (в отношении которого выделен в отдельное производство материал проверки сообщения о преступлении).

Далее, в неустановленный период времени, но не позднее 09 часов 58 минут 26.12.2019, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстными побуждениями, в рамках вышеуказанного преступного сговора с О.А. предложила неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ФНС, в полномочия которого входит истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, допущенного к работе в системе АИС «Налог-3», то есть лицу, постоянно выполняющему организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, обладающему полномочиями по принятию решений, имеющих юридические значение и влекущих юридические последствия, за взятку в виде денег в особо крупном размере от О.А., совершать незаконные действия, заключающиеся в систематическом сборе, копировании и незаконном разглашении ему (О.А.) сведений о неопределенном круге налогоплательщиков из АИС «Налог-3», составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца, на что неустановленное должностное лицо из числа сотрудников ФНС, действуя из корыстных побуждений, согласилось.

После чего, в период с 09 часов 58 минут 26.12.2019 по 10 часов 19 минут 15.11.2021, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, неустановленное должностное лицо из числа сотрудников ФНС, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, имея служебный допуск к информационным ресурсам АИС «Налог-3», обеспечивающим прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России, то есть к служебной информации, составляющей налоговую тайну, будучи достоверно осведомленным о том, что собирание, разглашение и использование сведений, составляющих налоговую тайну, недопустимы без поручения руководства налогового органа в порядке ст. 93.1 Налогового Кодекса РФ, а также иной служебной необходимости, без согласия их владельца третьим лицам, вопреки требованиям ст. 102 Налогового Кодекса РФ, используя выданный ему логин и пароль к учетной записи АИС «Налог-3», совершил незаконные действия – незаконные собирание, разглашение информации из базы данных, содержащей регистрационное дело ООО «<...>» №..., сведения о банковских счетах ООО «<...>» ИНН №..., ООО «<...>» ИНН №..., ООО «<...>»» ИНН №..., регистрационные дела ООО «<...>» ИНН №... и АО «<...>» ИНН №..., регистрационные дела ООО «<...>» ИНН №..., ООО «<...>» ИНН №..., ООО «<...>» ИНН №..., ООО «<...>» ИНН №..., ООО «<...>» ИНН №..., ООО «<...>» ИНН №..., ООО «<...>» ИНН №..., ООО «<...>» ИНН №..., ООО «<...>» ИНН №..., ООО «<...>» ИНН №..., ООО «<...>» ИНН №..., а также иных неустановленных налогоплатильщиков, после чего неустановленное должностное лицо из числа сотрудников ФНС разгласило вышеуказанные сведения посредством отправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с неустановленной учетной записи в мессенджере «What’s app» (Вотс апп) на учетную запись абонентского №... в мессенджере «What’s app» (Вотс апп), принадлежащей ФИО1, которая с данной учетной записи отправила вышеуказанную информацию на учетную запись абонентского №... в мессенджере «What’s app» (Вотс апп), принадлежащего О.А., то есть незаконно получила и разгласила указанные сведения.

Далее, в период с 09 часов 58 минут 26.12.2019 по 10 часов 19 минут 15.11.2021, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, за совершение вышеуказанных незаконных действий, напротив <адрес> в Санкт-Петербурге, лично получила от О.А. в качестве вознаграждения на общую сумму не менее 111000 рублей, а также на лицевой счет №..., открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, и на лицевой счет № №..., открытый на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, находящийся в пользовании ФИО1, лично получила от О.А. денежное вознаграждение на общую сумму не менее 411 125 рублей, а всего в качестве посредника от О.А. получила 1044250 рублей, для последующей передачи должностному лицу ФНС.

После чего, в тот же период, по тому же адресу, она же ( ФИО1) передала неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ФНС взятку в виде денег в общей сумме не менее 522 125 рублей за заведомо незаконные действия, заключающиеся в систематическом сборе и незаконном разглашении О.А. сведений о неопределенном круге налогоплательщиков, составляющих налоговую тайну, содержащихся в АИС «Налог-3» путем осуществления копирования охраняемой законом компьютерной информации из базы данных и последующего отправления посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела камеральных проверок МР ИФНС, действуя умышленно незаконно, совершила незаконное разглашение и использование сведений составляющих налоговую тайну, то есть собирание сведений составляющих налоговую тайну иным незаконным способом, незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца, совершенное из корыстной заинтересованности, за что получила от О.А. денежное вознаграждение в размере не менее 522125 рублей.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного в ч.1 ст.183 УК РФ, состоит в собирании сведений, составляющих тайну, конкретно указанными в диспозиции статьи способами: а) путем похищения документов, б) путем подкупа, в) путем угроз, г) иным незаконным способом и т.д.

Проанализировав фабулу обвинения и описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 по ст.183 ч.3 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что они противоречат друг другу, поскольку указанный в фабуле обвинения способ собирания сведений, составляющих налоговую тайну, противоречит способу, указанному в описании преступного деяния.

Кроме того, указанное преступление окончено 15.11.2021, то есть в указанное время действовал уголовный закон в редакции ФЗ от 11.06.2021 №216-ФЗ, которым диспозиция ч.3 ст.183 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».

Указанный признак фактически изложен при описании преступного деяния, вмененного ФИО1, однако не указан при описании фабулы обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1 неконкретизировано, противоречиво, что нарушает право ФИО1 на защиту.

Указанные нарушения содержатся и в постановлении о предъявлении обвинения.

Поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что было фактически установлено судебным следствием первой инстанции, то исключалась возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ влекло возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом первой инстанции не учтено, что допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Указанные нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, они являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, которые взаимосвязаны между собой, указанный приговор в целом признать законным и обоснованным, не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора суда на основании ст. 389.17, ст. 389.15 п.5, п.2, ст. 389.22 ч.3 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с отменой приговора суда по изложенным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимой и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, в связи с чем, иные доводы апелляционных представления и жалоб, рассмотрению не подлежат.

Разрешая в соответствии со ст.389.28 ч.3 п.9 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и данных о ее личности, судебная коллегия считает необходимым изменить действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как данная мера пресечения была избрана в отношении осужденной по настоящему уголовному делу до провозглашения приговора.

Арест, наложенный постановлением суда от 24.11.2025 на имущество ФИО1 и запреты по использованию этого имущества, подлежит сохранению, поскольку наказание по инкриминируемым ФИО1 преступлениям, предусматривают как основное, так и дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 03.12.2025 в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору <адрес> Санкт-Петербурга на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 из-под стражи освободить.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 и запреты по использованию этого имущества, наложенные постановлением суда от 24.11.2025.

Апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – удовлетворить частично. Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: