Решение № 2-1936/2025 2-1936/2025~М-1496/2025 М-1496/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1936/2025

№ 2-1936/2025

25RS0039-01-2025-002409-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом имеет кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В период с 2024 года по 2025 год истец произвел работы по реконструкции жилого дома, площадь которого после реконструкции составила 118 кв.м.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту рассмотрения искового заявления уведомлены надлежащим образом, просили судебное разбирательство провести в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом, просил судебное разбирательство провести в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

В силу п. 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Между тем, определяя последствия такого нарушения, следует оценить его существенность.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Судом установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 118 кв.м расположен по адресу: <адрес>.

Как следует из технического заключения, в результате технического обследования помещений пристройки части жилого дома блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что в фундаментах, несущих и ограждающих конструкций стен, узлах и деталях, перекрытиях и кровле отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали, интенсивная коррозия и другие деформации), в связи с чем несущая способность пристройки обеспечена. Техническое состояние обследуемой части жилого дома блокированной застройки является исправным и эксплуатационным. Техническое состояние обследуемой пристройки является нормативной.

Таким образом, обследуемый объект – пристройка к части жилого дома блокированной застройки, а также выполненные строительно-монтажные работы на обследуемом жилом доме не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку.

Отклонения и нарушения строительных, экологических, санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании вышеуказанного объекта экспертом не выявлено.

Выполнив обследование пристройки к части жилого дома блокированной застройки, эксперт пришел к выводу, что помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодны для постоянного и круглогодичного проживания.

Следовательно, единственным признаком самовольности реконструкции является отсутствие разрешения, полученного в порядке ст. 51 ГрК РФ, что само по себе в отсутствие нарушений при производстве работ и целевого использования земельного участка не исключает признания права собственности за истцом на реконструированный объект.

Поскольку сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащему истцу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Б-вым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>), право собственности на жилой дом, площадью 118 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

Судья М.Ю. Синицына