Приговор № 1-133/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело № 1-133/2020

55RS0005-01-2020-000686-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей Медведева А.Д., Огарь М.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Федорук Л.В., потерпевшего И., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 05.08.2019 Надымским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.12.2019 мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе г. Омска по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- 15.09.2020 мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе г. Омска от 13.12.2019, всего к отбытию определено 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства;

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часа ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через не запертую дверь незаконно проник в комнату № секции № <адрес> по <адрес> в <адрес>, и убедившись, что находящийся в комнате ранее незнакомый И. спит, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6 990 рублей, с которым скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым К. у себя в комнате №, расположенной в <адрес> Выходя покурить в специально отведенное для этого помещение, он, проходя мимо, увидел, что дверь в комнату потерпевшего приоткрыта на несколько сантиметров, сам потерпевший спит, и рядом с ним на табуретке лежит сотовый телефон. Вернувшись к себе, он продолжил распивать спиртные напитки и решил взять указанный телефон. В связи с этим он прошел к комнате потерпевшего, зашел в нее и взял с табуретки у изголовья сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета в силиконовом чехле, после чего быстрым шагом, почти бегом, проследовал по коридору секции, по лестнице спустился вниз к вахтеру и затем по другой лестнице прошел к себе в комнату. До этого он с И. не общался, и тот к нему в комнату заходить не разрешал. Телефон был заблокирован паролем. Он попытался заложить его в ближайший ломбард, однако ему сначала не понравилась предложенная сумма, после чего он проследовал в другие ломбарды, где телефон не приняли. В результате он потерял похищенный телефон, возможно оставив его в автомобиле такси. Преступление совершил, так как находился в состоянии опьянения и ему нужны были денежные средства на спиртные напитки. В содеянном раскаивается, после указанных событий алкоголь употреблять перестал.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший И. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в вечернее время уснул на диване перед телевизором. Дверь в комнату при этом была прикрыта, но не заперта. Его телефон <данные изъяты> находился рядом с диваном на табуретке. Проснулся ночью от того, что хлопнула дверь. Он обратил внимание на табурет и увидел, что на нем отсутствует его телефон. Тогда он выбежал из комнаты, побежал по коридору и увидел убегающего ФИО2, которого догнать не усел. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил ранее знакомого ФИО2, который пригласил его в гости. Они пришли в <адрес><адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 вышел из комнаты, сказав, что попробует найти деньги на спиртное. Через № минут вернулся и при нем был мобильный телефон <данные изъяты>. ФИО2 просил его помочь разблокировать данный телефон, чтобы продать. Откуда телефон ФИО2 не пояснял. Чтобы помочь последнему он позвонил знакомому приемщику ломбарда, который пояснил, что заблокированный телефон он принимать не будет. После этого он ушел к себе в комнату. Позже от сотрудников полиции узнал, что у одного из жильцов пропал мобильный телефон и сообщил им, что видел похожий телефон у своего соседа ФИО2 Что впоследствии стало с телефоном он не знает (л.д. 30-32).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут гулял у остановки общественного транспорта <данные изъяты> где познакомился с ФИО2, который пояснил, что хочет продать мобильный телефон <данные изъяты> в ломбард и отдать ему часть денег. Они вместе на такси поехали в ломбард, где ФИО2 не согласившись с ценой не сдал телефон, затем поехали в другой ломбард. Он остался в машине, а ФИО2 вышел, вернулся через № минут, телефон у него был в руке. Через некоторое время они разошлись, потом опять встретились и пошли к ФИО2 домой, где распивали спиртное, телефона у него больше не видел. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что указанный мобильный телефон был похищен (л.д. 33-35).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж. следует, что она работает приемщиком-оценщиком в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуты в комиссионный магазин зашел незнакомый парень, и хотел сдать мобильный телефон <данные изъяты> при его осмотре она обнаружила, что на нем установлен пароль, который парень не смог указать. После этого она отказалась его принимать, и парень ушел (л. д. 130-132).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что он работает <данные изъяты> в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в комиссионный магазин зашли № ранее незнакомых мужчин. Впоследствии от <данные изъяты> узнал, что это были ФИО2 и О. ФИО2 предложил приобрести сотовый телефон <данные изъяты>, который был заблокирован, а последний пароль не знал. Он отказался его принимать, и мужчины ушли (л. д. 143-146).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля БМ. следует, что он работает <данные изъяты> осуществлял проверку по факту хищения мобильного телефона <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> у И. Были отработаны комиссионные магазины, расположенные по адресам: <адрес>, в ходе просмотра видеозаписей им были получены сведения о причастности к совершенному преступлению ФИО2, который впоследствии сообщил, что он совершил хищение мобильного телефона <данные изъяты> из комнаты И. Пытался сдать указанный телефон в комиссионный магазин, но его не приняли, так как там стоял пароль, впоследствии телефон потерял (л.д. 147-148).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего ДД.ММ.ГГГГ около № часа имущество из его комнаты <адрес> в <адрес> (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка в комнате № <адрес> в <адрес>, откуда ФИО2 похитил имущество И. (л.д. 6-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у свидетеля БМ. изъят DVD диск с видеозаписями с камер наблюдения расположенных в комиссионных магазинах <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> КА. по адресу: <адрес> (л.д. 150-151), который был осмотрен следователем (л.д. 156-157) и признан вещественным доказательством (л.д. 159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрены кассовый чек на покупку мобильного телефона <данные изъяты> фото коробки от телефона <данные изъяты> (л.д. 120-121), признанные следователем вещественными доказательствами (л.д. 124).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия суд находит достоверно установленным, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, совершил хищение принадлежащего И. мобильного телефона, стоимостью 6 990 рублей. Для этого ФИО2 незаконно проник в комнату, где проживал потерпевший.

Обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, при этом в основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего И., свидетелей К., О., Ж., БС., которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку комната общежития, в которую проник подсудимый, предназначена для постоянного проживания людей и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем. При этом умысел на хищение имущества возник у ФИО2 до проникновения в комнату, которое было совершено против воли проживающего в ней лица.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на хищение силиконового чехла и сим-карт, поскольку они для потерпевшего материальной ценности не представляют и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана, и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 200), по месту работы - посредственно; соседями по месту жительства и <данные изъяты> – положительно (т. 2, л.д. 1); на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога в связи с неоднократным употреблением алкоголя с вредными последствиями (т. 1, л.д. 202, 196, 215).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем указания обстоятельств его совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2, л.д. 2); мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и здоровья его близкого родственника.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сообщение о преступлении ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из пояснений БМ., причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению стала очевидной в результате просмотра видеозаписей в ломбардах и пояснений приемщиков, указавших на него как на лицо, пытавшегося сбыть похищенный телефон, в связи с чем не может быть признано добровольным заявление о преступлении, сделанное ФИО2 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии со ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО3 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, поводом для совершения которого послужила нуждаемость в денежных средствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянение также не стало существенным обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО2, который ранее судим и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 64, и ст. 73 УК РФ и назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления, вновь назначаемое наказание не может быть признано условным.

Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору <данные изъяты>, в связи с чем, согласно положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Производство по иску потерпевшего И. о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба подлежит прекращению ввиду его возмещения до начала судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2. в размере 7 187,50 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору <данные изъяты> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кассовый чек - оставить потерпевшему И. по принадлежности; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, копию кассового чека, фото коробки от телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 7 187,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законую силу 14.01.2021.