Решение № 12-886/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-886/2024

Мировой судья Качур А.И. Дело № 12-886/2024

0

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года <...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 2 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей..

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку вменяемого правонарушения не совершал, мировым судом не приведены мотивы, по которым приняты объяснения потерпевшей безоговорочно; между ним (ФИО2) и потерпевшей бракоразводный процесс в связи с чем у последней имеются основания для оговора; в акте медицинского освидетельствования отсутствует описание, механизм образования телесных повреждений.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО3 уехала на Шри-Ланку, не сказав об этом ему, на связь вышла в телефонном режиме ориентировочно 3 или 5 февраля; никаких побоев он ей не наносил, имеющиеся синяки у потерпевшей были от катания на серфинге.

В судебном заседании защитник Изгарева О.В. доводы жалобы полностью поддержала.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, однако почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения письма, также судом предпринимались попытки связаться с потерпевшей в телефонном режиме, на звонки последняя не отвечала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, защитника Изгареву О.В., проверив материалы дела, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 февраля 2024 года около 02 часов 00 минут, по адресу: <адрес> ФИО1, в ходе словесного конфликта, нанес ФИО4 телесные повреждения, а именно бил рукам и ногами, по рукам, ногам и туловищу в ходе вышеуказанных действий ФИО4, испытала физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО4 побоев причинившие физическую боль, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 1532401182 от 10.08.2024 г.; рапортом сотрудника полиции ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское»; заявлением о привлечении к ответственности, письменными объяснениями ФИО4, актом медицинского обследования № 1159 от 13.02.2024 г.; показаниями ФИО2 данных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 12.02.2024 года, в ходе конфликта в квартире по адресу <адрес> ФИО1 нанес ей много ударов кулаками по лицу, в область груди, живота и бедер, также нанес 5-7 ударов ногами в область бедер, таскал за волосы. После чего потерпевшая обращалась в медицинское учреждение в связи с нанесенными ей телесными повреждениями, указанные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, о том, что он никаких действий в отношении ФИО4 не совершал, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО4 не имеется, поскольку данные показания последовательные, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются, другими доказательствами по делу. При этом, юридически значимым является причинение физической боли от таких ударов на что помимо показаний потерпевшего указывает и само обращение в медицинскую организацию с жалобами на боль от таких ударов, актом медицинского обследования живого лица № 1159.

Указание в жалобе, что ФИО3 могла получить телесные повреждения при катании на сёрфинге, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден, а сама потерпевшая ФИО3 утверждает, что удары наносил именно ФИО2

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования содержит полное описание телесных повреждений у потерпевшей ФИО4. Сомневаться в объективности выводов врача-специалиста, оснований не имеется.

То обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО4 имеется конфликтная ситуация из-за бракоразводного процесса, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей ФИО4 сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Так, представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Наказание в виде административного штрафа назначено размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о его личности и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных