Апелляционное определение № 02-0194/2025 02-0194/2025(02-4056/2024)~М-3423/2024 02-4056/2024 33-6919/2026 М-3423/2024 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-0194/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-194/25

фио Ж-6564/26

апелляционное производство № 33-6919/26

УИД 77RS0027-02-2024-011727-52



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Кастрюкове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «ПРОФПРОКАТ» на решение Тверского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОФПРОКАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОФПРОКАТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОФПРОКАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЕПРОЗЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОФПРОКАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 03.04.2024 он управлял транспортным средством марка автомобиля с г.р.з. С604АН977 (VIN VIN-код). По вине водителя фио, управлявшего транспортным средством такси жёлтого цвета марка автомобиля с г.р.з. ВМ706 99, страховой полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование (ХХХ 0364103692), произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного собственником транспортного средства ООО «ПРОФПРОКАТ». Поскольку спор о виновнике дорожно-транспортного происшествия отсутствовал (виновник дорожно-транспортное происшествия не оспаривал свою вину), участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение воспользоваться упрощенной процедурой оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия в счёт возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил истцу возмещение в размере сумма В то же время, согласно заключению эксперта №15/04-27 от 03.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма Просил суд взыскать с ООО «ПРОФПРОКАТ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, на оказание юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением Тверского районного суда адрес от 03.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЕПРОЗЕН».

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ПРОФПРОКАТ» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ПРОФПРОКАТ» – фио, представителя ООО «РЕПРОЗЕН» – фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 03.04.2024 между ФИО1, управлявшим транспортным средством марка автомобиля с г.р.з. С604АН977 (VIN VIN-код), и фио, управлявшим транспортным средством такси марка автомобиля с г.р.з. ВМ706 99, страховой полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ХХХ 0364103692), произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие его участниками оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что фио не отрицалась виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио марка автомобиля с г.р.з. С604АН 977 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в адрес Страхование» по страховому полису ХХХ № 0330015599 от 26.07.2023.

ФИО1 обратился в адрес Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

22.04.2024 между адрес Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ OSG-24-098207), в соответствии с которым по договору страхования серии XXX № 0330015599 страховщик на основании обращения заявителя (№ 0SG-24-098207) о повреждении транспортного средства марка автомобиля, 4ег 2013, г.p.з. С604АН977, VIN номер VIN-код в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2024, в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением. Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего Соглашения события составляет сумма

Из акта о страховом случае от 01.05.2024 следует, что адрес Страхование» событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №772519 от 01.05.2024.

Из выводов заключения эксперта № 15/04-27 ИП ФИО2 по заказу фио по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства: марка, модель: марка автомобиля, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN):, WBA3N51040F715206, г.р.з. С604АН977 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2024, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, применил положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «ПРОФПРОКАТ» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Доводы ответчика ООО «ПРОФПРОКАТ» о необходимости возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на арендатора автомобиля судом отклонены.

Так, в обоснование возражений по существу иска ответчик ООО «ПРОФПРОКАТ» сослался на договор № ВМ70699 аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2023, заключенный между ООО «ПРОФПРОКАТ» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от 14.12.2023 в отношении автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.

Кроме того, суду представлен трудовой договор № 13 от 15.02.2024, заключенный между работодателем ООО «РЕПРОЗЕН» и работником фио, из которого следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя исполнение трудовых обязанностей в должности водителя-перевозчика с 15.02.2024. Договор заключен на неопределенный срок, на основании личного заявления. Данные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 6.1 от 15.02.2024.

15.02.2024 между фио (фрахтователь») и ООО «РЕПРОЗЕН» (фрахтовщик) заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по закону № 11, в соответствии с условиями которого фрахтовщик принимает на себя обязанности по предоставлению фрахтователю транспортных средств, при наличии технической возможности, на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров и багажа на основании заявок фрахтователя. Перевозки осуществляются согласно организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2022 № 580-ФЗ), Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259- ФЗ), согласно Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586).

Из приложения № 1 к договору фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по закону № 11 от 15.02.2024 следует, что объектом договора является транспортное средство марка автомобиля г.р.з ВМ70699.

Региональный реестр легковых такси адрес содержит сведения о номере записи 019010-1 от 01.09.2023, присвоенном транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, статус «Действующий», разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с 01.09.2023 выдано ООО «ПРОФПРОКАТ».

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на ООО «РЕПРОЗЕН» или фио не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах суд, приняв во внимание, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано ООО «ПРОФПРОКАТ», пришел к выводу, что данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «ПРОФПРОКАТ», в связи с чем ответчик ООО «ПРОФПРОКАТ» является владельцем источника повышенной опасности автомобиля марка автомобиля г.р.з ВМ70699, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, суд взыскал с ООО «ПРОФПРОКАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

При этом судом не было учтено, что истец ФИО1 в связи с данным дорожно-транспортным происшествием получил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено материалами дела и признано истцом в своем исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец получил страховое возмещение в сумме сумма, суду следовало вычесть эту сумму из общего размера ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ООО «ПРОФПРОКАТ» в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы на государственную пошлину подлежат взысканию с ответчика с ООО «ПРОФПРОКАТ» в пользу фио пропорционально удовлетворенной части требований – в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПРОФПРОКАТ» со ссылкой на ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что ответчиком был заключен с ООО «РЕПРОЗЕН» договор аренды ТС без экипажа, что административное разрешение на перевозку пассажиров не определяет гражданско-правовой статус владельца ТС, разрешение удостоверяет лишь право использования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, суд не учел наличие трудовых отношений фио с ООО «РЕПРОЗЕН», не влекут отмену решения суда в части возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «ПРОФПРОКАТ».

Суд первой инстанции при определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, исходил из буквального толкования ч. 1, п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 1 Закона адрес от 07.06.2023 № 20 «О легковом такси в адрес», п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 41-КГ21-16-К4 от 20.07.2021 и применительно к данным нормам закона пришел к выводу о том, что водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ООО «ПРОФПРОКАТ», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую ни он самостоятельно, ни ООО «РЕПРОЗЕН» осуществлять не имели права, и лицензия на которую имелась у ООО «ПРОФПРОКАТ».

Суд учел, что в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «ПРОФПРОКАТ» не мог передать автомобиль такси юридическому или физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес; сам по себе факт управления фио, трудоустроенным в ООО «РЕПРОЗЕН», транспортным средством не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «РЕПРОЗЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Суд отметил, что ООО «ПРОФПРОКАТ» не лишено возможности предъявить соответствующие требования в порядке регресса к ООО «РЕПРОЗЕН», как арендатору транспортного средства, в чьем владении находилось транспортное средство на момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

С решением суда в части разрешения требований истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма и отказе в их удовлетворении, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения заявленных расходов, истцом суду не представлено, судебная коллегия соглашается. Решение суда в данной части не обжалуется истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина водителя фио в совершении ДТП не доказана, удар был осуществлен в заднюю часть арендованного транспортного средства, водитель не мог быть виновным, к отмене решения суда и отказу в иске не ведут, поскольку в связи с признанием водителем фио своей вины в ДТП оно было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что фио не отрицалась виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в остальной части решение Тверского районного суда адрес от 14.05.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПРОФПРОКАТ» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 14 мая 2025 года в части взыскания денежных сумм изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ПРОФПРОКАТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма и расходы на государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОФПРОКАТ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи