Приговор № 1-37/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-37/2025

№ 1-37/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Туркиной К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скорняковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> сборщиком окон, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, употребившего накануне вечером алкогольный напиток, достоверно знающего, что по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник прямой преступный умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Для реализации данного умысла ФИО1 пришел к магазину «Авокадо», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, где был припаркован мопед «Honda Dio 27» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО4, после чего сел за руль данного мопеда и запустил двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 12 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, и желая их наступления в виде угрозы безопасности дорожного движения, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью доехать до ближайшего хозяйственного магазина, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метров в северном направлении от входа в магазин «Авокадо», расположенном по вышеуказанному адресу, имеющем географические координаты 55.007372 градусов северной широты, 41.299183 градусов восточной долготы, привёл в движение мопед «Honda Dio 27» без государственного регистрационного знака и поехал в направлении <адрес>.

03.07.2024 года в 12 часов 12 минут инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО10 в ходе осуществления контроля за дорожным движением на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», находясь на участке местности около <адрес><адрес>, остановил мопед «Honda Dio 27» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 и выявил у того признаки опьянения, после чего отстранил его от управления данным механическим транспортным средством.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 36 минут, находясь по вышеуказанному адресу в служебном автомобиле, инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО10 на основании пункта части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого у того было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку доля этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,286 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Преступные действия ФИО1 по управлению механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставят под угрозу безопасность дорожного движения.

На основании статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в изложенном обвинении полностью признал, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны: предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести;

ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, что он осознает характер заявленного ему ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

государственный обвинитель и защитник не возражали в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также показаниями ФИО1 о полном признании своей вины по предъявленному обвинению.

В связи с изложенным, с учетом соблюдения всех условий, предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством (мопедом «Honda Dio 27» без государственного регистрационного знака), находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 с прямым умыслом совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей: <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует критическое отношение к своим действиям.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как видно из материалов дела, ФИО1 было проведено освидетельствование, в результате которого стал очевиден факт его алкогольного опьянения, с которым он согласился. Последующее признание подсудимым своей вины при допросе его в качестве подозреваемого, при наличии указанных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено; смягчающие наказание обстоятельства в совокупности не являются исключительными, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения ч.4 ст. 49, ч.1 ст.56 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд, а также в кассационном порядке – во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжалован в апелляционном порядке – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -