Приговор № 2-15/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-15/2023

Дело № 2-15/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 августа 2023 года.

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неретина П.В.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Новосельцевой Т.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Никифоровой С.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Вьюхиной И.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Плотниковой З.А., Омётовой Е.А., секретарем Карташовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... несудимого, задержанного в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 9 апреля 2022 года, находящегося под стражей с 10 апреля 2022 года по настоящее время (т. 5 л.д. 56-61,62, 63, 67, т. 4 л.д. 78-81),

ФИО4, ... несудимого, задержанного в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 9 апреля 2022 года, находящегося под стражей с 10 апреля 2022 года по настоящее время (т. 5 л.д.78-82, 83-84, 88, т. 3 л.д. 77-80),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 в составе организованной группы, созданной неустановленным лицом, совершили незаконное производство прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Они же являясь участниками организованной группы, осуществили незаконное производство наркотических средств, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений.

В период до июня 2021 года ФИО3, намереваясь значительно улучшить свое материальное положение, по предложению неустановленного лица вошел в состав организованной преступной группы, имеющей четкое распределение ролей между соучастниками и созданной для осуществления в течение неограниченного периода времени серийного, незаконного производства прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, наркотических средств и их распространения среди потребителей.

Для этого ФИО3 зарегистрировался на сайте интернет-магазина «...», созданного организатором преступной группы, и обязался в соответствии с отведенной ему ролью:

-выполнять указания организатора группы, соблюдать меры конспирации;

- получать посредством обмена сообщениями на сайте интернет-магазина «...», через сеть «Интернет», от неустановленного оператора информацию о местах нахождения тайников с партиями наркотических средств, незаконно произведенных соучастниками;

- извлекать, доставлять в места временного незаконного хранения, расфасовки и помещения наркотических средств в тайники для последующего сбыта покупателям через сайт интернет-магазина «...», зарегистрированный на торговой интернет-площадке «...»;

- выполнять фотографические изображения мест нахождения оборудованных тайников с наркотиками и направлять их в сообщениях неустановленному оператору для размещения данной информации на сайте интернет-магазина «...», с целью предложения и незаконного сбыта приисканным приобретателям.

В декабре 2021 года ФИО3 вовлек в состав организованной группы ФИО4, согласовав его кандидатуру с неустановленным соучастником.

В свою очередь, ФИО4, стремясь быстро и противоправно обогатиться, дал согласие на участие в преступной деятельности организованной группы, осознавая при этом характер и общественную опасность своих действий.

Будучи заинтересованным в увеличении объемов незаконно производимых прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, наркотических средств, неустановленный организатор, в этот же период, в декабре 2021 года, возложил на ФИО3 дополнительные обязанности по серийному производству прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а также наркотических средств.

В связи с этим, ФИО3 и привлеченный им к преступной деятельности ФИО4 согласились:

- подобрать помещение, оборудовать в нем лабораторию по производству прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а также наркотических средств;

- получать посредством ведения переписки в сети «Интернет» информацию о местах нахождения тайников с лабораторным оборудованием, химическими веществами, извлекать их из тайников и доставлять в приисканное помещение;

- получать аналогичным образом от неустановленного соучастника информацию о способах, методах и технологическом процессе незаконного серийного производства прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а также наркотических средств,

- самостоятельно подыскивать в сети «Интернет» и изучать информацию о химических ингредиентах, химических формулах, методах и способах, необходимых для незаконного производства прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а также наркотических средств;

- под контролем неустановленного соучастника незаконно и серийно производить прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, а также синтетические наркотические средства;

- расфасовывать произведенный наркотик в удобные упаковки и помещать в оборудованные тайники на территории Свердловской области, с последующей передачей координат соучастникам, выполняющим обязанности курьеров-закладчиков наркотических средств.

Для общения с соучастниками преступной группы и между собой в качестве средств связи, с возможностью выхода в сеть «Интернет», подсудимыми использовались мобильные телефоны:

- ФИО3- марки «...», с абонентским номером <№> оператора сотовой связи «...»;

- ФИО4 - марки «...» с сим-картой оператора мобильной сети «...», с абонентским номером <№>.

Контроль над поступлением денежных средств, в том числе преобразованных из виртуальных активов (криптовалюты), полученных от преступной деятельности, осуществлял руководитель организованной группы лично, а также по его указанию неустановленный соучастник.

В период с декабря 2021 года до 12 января 2022 года у руководителя преступной группы, других соучастников, ФИО3 и ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное серийное производство в особо крупном размере:

- вещества, содержащего в своем составе прекурсор наркотических средств и психотропных веществ, с целью его дальнейшего использования при производстве наркотического средства,

- синтетического наркотика, для дальнейшего распространения среди потребителей курьерами-закладчиками, входящими в состав организованной группы.

Реализуя задуманное, ФИО3, в соответствии с отведенной ему ролью в преступной группе, подыскал дом, находящийся на участке № <№>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.Н.В.

В период с 12 января до середины марта 2022 года ФИО3 и ФИО5, предварительно осуществив оплату с использованием неустановленных счетов, в сети «Интернет» получили от соучастников группы координаты местонахождения тайников, из которых извлекли:

- пять емкостей из неокрашенного стекла, электронные весы, магнитную мешалку с электрической вилкой, три мерных цилиндра, воронку, две колбы, две цилиндрические и одну коническую делительные воронки, три мерных стакана, вакуумный насос, три бутылки из стекла темно-коричневого цвета, две канистры из полимерного материала, бутылку из полимерного материала, два пакета из полимерной пленки черного цвета, пакет из полимерной пленки белого цвета, две деформированные бутылки, емкость из полимерного материала фиолетового цвета, емкость из неокрашенного стекла;

- жидкости, содержащие в своём составе метиламин, бромистоводородную кислоту, пероксид водорода, прекурсор наркотических средств и психотропных веществ 1-(4-метилфенил)пропан-1-он.

Данные предметы и химические вещества подсудимые доставили в вышеуказанный дом, где оборудовали лабораторию, и тем самым создали необходимые условия для незаконного серийного производства прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а также для производства синтетического наркотика.

Руководствуясь инструкциями, поступившими от соучастника, и используя собственные познания в области химии, в том числе полученные из различных сайтов в сети «Интернет», ФИО3 и ФИО4 с применением лабораторного оборудования и химических веществ в указанный выше временной промежуток времени посредством последовательного совместного проведения соответствующих химических реакций, а именно смешивания, нагрева, капельных вливаний, охлаждения, фильтрования, промывки, кристаллизации и чистки, незаконно произвели вещество, содержащее в своем составе в особо крупном размере прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой не менее 5693,7 грамма.

Они же в период с 12 января до 7 апреля 2022 года, используя произведенный ими прекурсор наркотического средства и психотропного вещества, химические реактивы, с применением вышеуказанного лабораторного оборудования дважды незаконно произвели вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2070, 31 грамма, в особо крупном размере.

Часть произведенного наркотического средства, массой 14,91 грамма, ФИО3 в соответствии с отведенной ему ролью доставил в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где поместил в полимерный пакет, затем в гипс и 4 апреля 2022 года сокрыл в оборудованном тайнике вблизи <адрес> в <адрес>.

При этом, ФИО3 на мобильный телефон сделал фотоснимок места нахождения тайника с наркотиком, добавил к нему текстовое описание, определил географические координаты и направил данную информацию соучастнику группы для размещения на сайте интернет-магазина «...» с целью дальнейшего незаконного сбыта приобретателям.

7 апреля 2022 сотрудники правоохранительных органов задержали ФИО3 и ФИО4, провели осмотр приисканного ими помещения и изъяли произведенные подсудимыми прекурсор наркотических средств и психотропных веществ, а также синтетическое наркотическое средство.

14 апреля 2022 года проведено изъятие наркотического средства из тайника оборудованного ФИО3

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года:

- 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он отнесен к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ,

- мефедрон (4-метилметкатинон) приравнен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 октября 2012 года № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ … для целей ст. 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ», особо крупным размером прекурсора наркотических средств и психотропных веществ - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, признается его количество, массой свыше 200 граммов.

Особо крупным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» признается его количество, массой свыше 500 грамм.

Таким образом, количество незаконного произведенного подсудимыми прекурсора наркотического средства и психотропного вещества, наркотического средства образует особо крупный размер.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 выразили единую позицию по предъявленному им обвинению, заявили, что не состояли в организованной группе, не занимались серийным производством запрещенных наркотических веществ и их незаконным сбытом.

Только один раз, с использованием приобретенного оборудования (конструктора) и прекурсора наркотического средства, они безуспешно попытались изготовить мефедрон, который намеревались распространить среди потребителей.

Согласно показаниям ФИО3 до задержания он употреблял наркотики, приобретал их с использованием сети «Интернет», электронным способом производил оплату и извлекал мефедрон из тайниковых вложений.

В декабре 2021 года для улучшения материального положения, обсудил с ФИО4 возможность самостоятельного изготовления наркотика с целью дальнейшего сбыта.

Через сеть «Интернет» приобрел необходимое оборудование «конструктор», готовые прекурсоры наркотического средства и доставил в дом, принадлежащий матери ФИО4, расположенный в <адрес>.

Изготовить мефедрон ФИО4 не удалось, и тогда тот попросил его вывезти из дома ранее приобретенное оборудование и отходы химических веществ, но поскольку он употреблял наркотики, выполнить просьбу не смог, а 7 апреля 2022 года был задержан сотрудниками полиции.

В организованной преступной группе не состоял, производством и сбытом наркотических средств не занимался, к изъятому лабораторному оборудованию, мефедрону, а также к многочисленным фотоснимкам участков местности, обнаруженным по версии следствии в оперативной памяти его сотового телефона, не имеет никакого отношения.

Находясь в наркотическом опьянении от длительного употребления мефедрона, он, поверив обещаниям оперативных сотрудников не заключать его под стражу, необдуманно написал явку с повинной, а затем на первоначальных допросах следователем, фактически проведенных в отсутствие адвоката, оговорил себя в преступлениях, которые в действительности не совершал.

По утверждению ФИО4, в декабре 2021 года из-за ухудшения состояния здоровья, выявления у него хронического ... и необходимости проведения нескольких дорогостоящих операций, он переговорил с ФИО3 о возможности получения дохода от разового изготовления им мефедрона для распространения среди потребителей.

После этого в сети «Интернет» ознакомился со способами изготовления наркотика, просмотрел различные видеоролики по органической химии и в ..., в доме, принадлежащим его матери, предпринял безуспешные попытки изготовить мефедрон. Анализируя причину неудач, пришел к выводу, что для нужной химической реакции необходим бромкетон.

Данный химический реактив в начале апреля 2022 года ФИО3 доставил ему в дом, где он вновь попытался изготовить мефедрон, но не смог и тогда попросил ФИО3 в течение суток вывезти оборудование и образовавшиеся химические отходы, однако тот проигнорировал его просьбу, поскольку употреблял наркотики.

Осознавая, что ФИО3 из-за приобретения наркотиков в любой момент могут задержать, а в доме провести обыск, 7 апреля 2022 года он решил добровольно явиться в правоохранительные органы и попросил своего знакомого К.К.А. отвезти его в отдел полиции.

В пути следования при телефонном разговоре с Ю.Т.Б. узнал, что ФИО3 задержан и его (ФИО4) также разыскивают.

После этого он сообщил о своем местонахождении, дождался оперативных сотрудников и совместно с ними проследовал вначале в отдел полиции, а затем в коллективный сад, где, будучи уверенным в отсутствии в доме наркотических средств, добровольно намеревался выдать оборудование и отходы, образовавшиеся от неудавшегося изготовления мефедрона.

Фактически оперативные сотрудники оказали на него противозаконное воздействие, высказали угрозы уголовного преследования близких родственников, применили физическое насилие, заставили написать согласие на проведение осмотра в доме, явку с повинной и на допросах признаться в производстве якобы изъятого в доме мефедрона, к которому в действительности он не имеет никакого отношения.

Однако на начальной стадии предварительного расследования по делу ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, давали иные пояснения и фактически соглашались с вмененными им обстоятельствами преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 9 апреля 2022 года ФИО3 сообщил следственным органам, что из-за материальных проблем в июне 2021 года на торговой интернет-площадке «...» он устроился в интернет-магазин «...» курьером-закладчиком наркотических средств в тайники.

Для связи использовал сотовый телефон марки «...», посредством интернет-браузера «...» создал свой личный кабинет, где вел общение с администратором интернет-магазина, получал адреса мест нахождения тайников с наркотическими средствами, которые забирал, расфасовывал определенными массами и размещал в тайники на территории городов Свердловской области.

В сентябре 2021 года на форуме интернет-магазина увидел вакансию «химика», рассказал об этом ФИО4 и договорился с ним о совместном производстве наркотических средств.

Деньги от распространения наркотиков условились делить между собой поровну.

Около 300 000 рублей в криптовалюте «...» он внес на баланс интернет-магазина, тем самым оплатил стоимость лабораторного оборудования и инструкцию по изготовлению наркотика.

Непосредственно в его обязанности входило вести переписку с соучастниками и сбывать мефедрон, произведенный ФИО4

В начале 2022 года он приобрел дом <адрес> и вместе с ФИО4 на втором этаже разместили извлеченное из оборудованных тайников лабораторное оборудование, различные канистры с жидкостями.

В это же время на форуме интернет-магазина подыскал лицо, обучающее производству наркотического средства, передал контакты этого лица ФИО4 и тот в феврале 2022 года, используя лабораторное оборудование и химические реактивы, изготовил первую партию мефедрона, массой около 2 килограммов.

Наркотическое средство он доставил к себе в квартиру на <адрес>, расфасовал в полимерные пакеты и в дальнейшем разместил в тайники на территории <адрес>, с направлением адресов тайников администратору интернет-магазина.

В марте 2022 года создал свой интернет-магазин по продаже наркотических средств, на торговой интернет-площадке «...» заказал и оплатил дизайн сайта, присвоил ему название «...», получил очередные химические реактивы, из которых ФИО4 изготовил вторую партию мефедрона, массой около 1,5 килограммов.

Данное наркотическое средство хранилось в доме в коллективном саду, предназначалось для распространения, однако было изъято сотрудниками полиции (т. 4, л.д. 88-94).

В этот же день 9 апреля 2022 года органы следствия предъявили ФИО3 предварительное обвинение в покушении на незаконное производство и сбыт наркотических средств, с которым он в полной мере согласился и подтвердил правдивость сведений приведенных на допросе подозреваемым (т. 4 л.д. 98-101).

ФИО4 в процессуальном статусе подозреваемого 9 апреля 2022 года, не ссылался на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных ухудшением состояния здоровья, и указывал на свою осведомленность о том, что с осени 2021 года его двоюродный брат ФИО3 стал заниматься незаконным сбытом наркотических средств.

В декабре 2021 года по инициативе ФИО3 он, желая улучшить материальное положение, согласился производить мефедрон.

Для этого брат купил дом ..., оформил на его мать Б.Н.В., закупил необходимое лабораторное оборудование, химические реактивы и оплатил обучение по изготовлению наркотика.

Осуществление сбыта мефедрона через оборудованные тайники ФИО3 возложил на себя, денежные средства, поступающие от реализации наркотика, они договорились делить пополам.

В процессе самостоятельного изучения информации по производству мефедрона, он узнал, что для его изготовления необходим прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - бромкетон и что целесообразнее данный реактив изготавливать самому.

В программе персональной связи «...» ФИО3 отправил ему никнейм лица обучающего производству прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а также наркотических средств.

Совместно он и ФИО3 на втором этаже оборудовали лабораторию, где в феврале 2022 года им была предпринята безуспешная попытка изготовления мефедрона.

Первую партию наркотика, массой около 1 килограмма он изготовил в марте 2022 года, для чего использовал произведенный им прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - «бромкетон» и иные вещества, указанные в инструкции.

Изготовленный мефедрон ФИО3 перевез к себе в квартиру, расфасовал и разместил в оборудованные тайники (т. 3 л.д. 86-93).

При предъявлении обвинения 9 апреля 2022 года, сразу же после допроса подозреваемым, ФИО4, также как и ФИО3 признал причастность к производству наркотических средств, подтвердил, что совместно с братом оборудовал лабораторию, в которой изготовил мефедрон для дальнейшего распространения среди потребителей (т. 3 л.д. 97-100).

Вопреки мнению стороны защиты, у суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость и процессуальную состоятельность проведенных органами следствия допросов подсудимых на начальном этапе предварительного расследования по делу.

Каждый раз ФИО3 и ФИО4 разъяснялись их процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самих себя.

В процессе дачи ими показаний присутствовали защитники, правильность составленных протоколов допросов и достоверность изложенных в них сведений, подсудимые, не внося дополнений и не делая каких-либо замечаний, на каждом листе протокола подтверждали своими подписями.

При этом сведения, представленные начальником ИВС, о времени пребывания адвоката 9 апреля 2022 года в следственном кабинете, не совпадающим со временем допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, не свидетельствует о допущенном нарушении права подсудимого на защиту.

Как указывалось выше, после дачи ФИО3 показаний по возникшему в отношении него подозрению в незаконном обороте наркотических средств, ему 9 апреля 2022 года сразу же в присутствии защитника было предъявлено обвинение.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что адвокат не покидал пределы изолятора временного содержания и фактически представлял интересы подсудимого при производстве с ним следственных действий проведенных в этот день.

В судебном заседании следователь Ч.Т.В., в чьем производстве находилось уголовное дело, подтвердила, что 9 апреля 2022 года в помещении изолятора временного содержания она выполняла процессуальные действия с обоими подсудимыми.

В частности в присутствии адвоката, назначенного ФИО3 в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ, допросила его в качестве подозреваемого, а затем с тем же защитником, не выходившим из изолятора временного содержания, предъявила обвинение, при этом в составленных протоколах отметила время проведения следственных мероприятий.

Утверждение ФИО4, впервые заявленное в суде, об оказанном на него противозаконном воздействии, из-за чего он вынужденно оговорил себя, несостоятельно и, по убеждению суда, объясняется желанием подсудимого уклониться от обоснованного уголовного преследования по обвинению в преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных в соучастии.

Проведенной следственным комитетом проверкой в соответствии со ст. 144 и ст. 145 УПК РФ не установлено объективных данных, указывающих о совершении сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО4 должностного преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и принято мотивированное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что показания подсудимых в начале предварительного расследования по делу, полученные с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, являются наиболее достоверными.

В них ФИО3 и ФИО4 достаточно подробно сообщили о фактах своей преступной деятельности, подтвердили, что действуя в преступном сговоре с другими лицами и между собой, они планировали на протяжении длительного времени, серийно, не ограничиваясь разовым изготовлением, заниматься производством запрещенных наркотических веществ.

Как видно из материалов уголовного дела, правоохранительные органы располагали оперативной информацией об осуществлении ФИО3 и ФИО4 противоправной и уголовно-наказуемой деятельности по производству наркотических средств с использованием лабораторного оборудования и химических реактивов.

Данная информация в рамках Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» была реализована и в соответствии с постановлением от 8 апреля 2022 года с актом о проведении ОРМ, протоколами личного досмотра ФИО3 и ФИО4, явками с повинной подсудимых, протоколом исследования сотового телефона ФИО3, объяснениями лиц, опрошенных в ходе проверки, представлена в МО МВД России «Верхнепышминский» (т.1 л.д. 86-87).

При этом как установлено судом, фактически сотовый телефон ФИО3, несмотря на его указание в сопроводительном письме к постановлению о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, не передавался (т. 1 л.д. 86).

Согласно рапорту оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области М.Д.В. и составленному им же акту, 7 апреля 2022 года в ходе наблюдения с разницей в несколько часов, проведено задержание, вначале ФИО3, а затем ФИО4 (т. 1 л.д. 88, 89).

При личном досмотре, в присутствии понятых, у подсудимых изъяты сотовые телефоны марки «...», у ФИО3 с абонентским номером <№>, у ФИО4, с абонентским номером <№> (т. 1 л.д. 93-94, 95-97).

С целью обнаружения следов преступления и получения иной информации, представляющей оперативный интерес, 8 апреля 2022 года оперуполномоченным М.Д.В. проведено исследование сотового телефона ФИО3, в ходе которого установлено, что данное устройство оснащено операционной системой «...» с доступом в сеть «Интернет».

Авторизация в операционной системе осуществлена под учетной записью «Ильдар Юльчибаев» с использованием электронной почты ..., вход в систему ограничен паролем «...».

В оперативной памяти телефона имеются различные приложения «...», «...», «...».

В приложении «...» выявлена переписка ФИО3 с неизвестными пользователем «...», которому, как следует из содержания этой переписки, для перечисления денежных средств за наркотики подсудимый предоставил фотоснимок банковской карты, оформленной на брата Ю.Т.Б., неоднократно сообщал о местонахождении наркотических средств и указывал на преимущество мефедрона по стоимости перед МДМА.

В приложении «...» обнаружено большое количество фотоснимков участков местности с отметками и географическими координатами (т. 1 л.д. 98-108).

Допрошенный судом в качестве свидетеля М.Д.В. показал, что в силу занимаемой должности, совместно с другими сотрудниками, он проверял поступившую к ним информацию о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств.

7 апреля 2022 года в ходе наблюдения первым задержали ФИО3, затем задержали ФИО4, изъяли у них средства мобильной связи и ночью 8 апреля 2022 года, в присутствии подсудимых и понятых следователь провел осмотр дома в <адрес>, где были изъяты лабораторное оборудование и химические вещества.

Непосредственно он (М.Д.В.) в ночное время исследовал телефон ФИО3, вход в операционную систему осуществил через пароль, добровольно названный подсудимым.

В оперативной памяти мобильного устройства обнаружил переписку с потребителями наркотиков и многочисленные снимки участков местности с координатами, свидетельствующие, исходя из его опыта оперативной деятельности, о незаконном сбыте наркотических средств.

Не исключает, что из-за большого количества фотоснимков различных участков местности, он мог не заметить фотоснимок с координатами от 4 апреля 2022 года, выявленный впоследствии оперуполномоченным Н.А.А., по которому в тайнике под камнем был обнаружен наркотик.

В показаниях в суде свидетели М.С.В. и Н.В.В. подтвердили, что в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности они также располагали оперативной информацией о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, вели за ними наблюдение и проводили их задержание.

Как установлено судом, 8 апреля 2022 года в ночное время следователем СО МВД России «Верхнепышминский» П.А.А. в присутствии понятых, с привлечением эксперта, с письменного согласия ФИО4 и с его участием осмотрен деревянный двухэтажный дом, расположенный <адрес>.

На фотоиллюстрации, приобщенной к материалам уголовного дела наглядно видно, каким образом на втором этаже, в ограниченном пространстве, разделенным на две части, размещались вытяжка, многочисленные емкости с жидкостью, стеклянные колбы, посуда с веществом белого цвета, электронные весы, вакуумный насос, магнитная мешалка и другое оборудование (т. 1 л.д. 113-116).

Обстановка зафиксированная на момент осмотра, не требующая специальных познаний, вне всякого сомнения, объективно указывает на то, что на втором этаже данного дома с использованием перечисленного оборудования, снабженного внешней вытяжкой, и различных емкостей с жидкостями неоднократно совершались определенные действия с химическими веществами.

В соответствии с правоустанавливающими документами собственником жилого дома, площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с 4 февраля 2022 года является Б.Н.В. (т. 2 л.д. 24-26).

В судебном заседании свидетель Б.Н.В. подтвердила, что указанный дом она приобрела в январе 2022 года и через месяц зарегистрировала на него право собственности.

Фактически с момента покупки дом находился в пользовании сына ФИО4, который до середины апреля 2022 года совместно с ее племянником ФИО3 должен был сделать в доме ремонт, подготовить его для постоянного проживания.

Узнав о задержании сына, 8 апреля 2022 года она посетила дом и обнаружила в нем едкий запах неизвестного химического вещества, который до этого при последнем ее посещении дома в начале марта 2022 года не ощущался.

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что ночью 8 апреля 2022 года по поступившему сообщению из дежурной части, с письменного согласия ФИО4, с привлечением специалиста и в присутствии понятых, он осматривал дом в <адрес>, где на втором этаже размешалась лаборатория по изготовлению наркотических средств.

Из-за сильного едкого запаха невозможно было подняться на второй этаж, поэтому на данном этаже находились только он и специалист, пользуясь противогазами, они фиксировали обстановку на втором этаже, изымали лабораторное оборудование, химические вещества, спускали на первый этаж предъявляли понятым.

Изъятые предметы, химические вещества упаковывались в пакеты, скреплялись бирками с пояснительными надписями подписями понятых. В процессе изъятия одна из стеклянных колб с жидкостью случайно была повреждена и помещена в пластиковый таз.

Допускает, что из-за условий небезопасных для здоровья, при которых в ночное время на протяжении трех часов проводился осмотр, в описании упаковки с изъятыми предметами и химическими веществами им могли быть допущены неточности.

По этой же причине, составив протокол и ознакомив с его содержанием участников следственного мероприятия, не проконтролировал подписание данного процессуального документа специалистом П.К.А. и ФИО4

Согласно показаниям П.К.А. он действительно следователем П.А.А. привлекался в качестве специалиста для осмотра дачного дома в <адрес>, проводившегося в ночное время с применением защитных средств, поскольку на втором этаже, где размещалось лабораторное оборудование, из-за присутствия едкого химического запаха, без вреда для здоровья, невозможно было находиться.

После отражения обстановки в доме посредством фотофиксации, он и следователь переносили изъятые предметы и химические вещества на первый этаж, демонстрировали понятым, а затем упаковывали в полимерные пакеты, скрепляя их подписями понятых и пояснительными надписями.

Суду свидетель К.К.И. подтвердил, что в ночное время 8 апреля 2022 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре дома в <адрес>, внутри которого ощущался едкий химический запах затрудняющий дыхание и вызывающий слезотечение.

На первом этаже дома следователь разъяснил ему и второму понятому процессуальные права, необходимость удостоверения факта совершенных действий, а затем, используя противогаз, со второго этажа приносил и демонстрировал различные стеклянные колбы, канистры с жидкостями, электронные весы, пакеты с порошкообразным веществом, электрические приборы, магнитную мешалку, вакуумный насос. При этом из-за случайного повреждения одна из стеклянных колб с жидкостью следователем помещалась в пластиковый таз.

Кроме них и сотрудников полиции в доме находились ФИО4 и ФИО3

ФИО4 отвечал на вопросы следователя, называл наименование изымаемых жидкостей и пояснял о том, что белое вещество является мефедроном.

По результатам осмотра был составлен протокол, с которым он и второй понятой ознакомились и, не имея замечаний, подписали.

Свидетель К.Д.И., подтвердив правдивость прежних пояснений на следствии, суду дал аналогичные показания, сослался на то, что в качестве понятого он наблюдал за тем, как сотрудники полиции в присутствии ФИО4 и ФИО3 проводили осмотр в дачном доме.

Со второго этажа дома изымались белое порошкообразное вещество, прозрачные стеклянные и полимерные емкости с жидкостями, магнитная мешалка, электронные весы, вакуумный насос.

ФИО4 вступал в диалог с оперативными сотрудниками и пояснял, что в доме оборудована лаборатория для изготовления наркотика, который ФИО3 распространял через тайники, при этом ФИО4 называл жидкости находящиеся в емкостях, говорил, что белым веществом является мефедрон.

Внутри дома присутствовал сильный запах химических реактивов, затрудняющий дыхание, из-за чего ему и второму понятому следователь разрешал выходить на улицу (т.3 л.д. 45-47).

Следствием к материалам уголовного дела приобщен протокол осмотра дачного дома, расположенного <адрес> (т. 1 л.д. 110-112).

В судебном заседании подсудимыми и их защитниками поставлена под сомнение процессуальная состоятельность данного протокола, из-за отсутствия судебного разрешения на проведение следственного действия, не подписания документа ФИО4, специалистом П.К.А., внесения в протокол значительных изменений после его составления, подделки подписей понятых на последнем листе.

В подтверждение обоснованности возникшего сомнения стороной защиты представлена незаверенная фотокопия протокола, сделанная при ознакомлении с материалами дела в начале предварительного расследования.

По инициативе суда, из Верхнепышминского городского суда Свердловской области истребованы судебные материалы, рассмотрев которые, суд 10 апреля 2022 года по ходатайству следственных органов, на основании ст. 108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В этих материалах имеются одинаковые надлежаще заверенные копии протокола и при их сравнении с оригиналом протокола, приобщенным к материалам дела, усматриваются очевидные различия.

В данных процессуальных документах указано разное время окончания осмотра, последний лист протокола из материалов дела дополнен повторным перечислением изъятых предметов и веществ, фактически приведенных в этом же протоколе.

Вызывает недоверие и подлинность подписи понятого К.К.И. на последнем листе протокола, приобщенного к материалам уголовного дела.

Сам же К.К.И. в судебном заседании также усомнился в подлинности своей подписи на последнем листе протокола.

Вместе с тем, выявленные судом различия при сравнении протоколов осмотра места происшествия, не опровергают установленные судом обстоятельства фактического проведения следственными органами осмотра жилого дачного дома, расположенного <адрес>».

Результаты осмотра, помимо показаний указанных выше лиц, нашли отражение в составленном протоколе, надлежаще заверенные копии, которого правоохранительными органами, менее чем через двое суток, вместе с другими материалами направлялись в суд, для принятия процессуального решения по мере пресечения в отношении подсудимых.

Как видно из копии протокола осмотра места происшествия, относимого судом к допустимому доказательству, следственное действие с применением фотосъемки проводилось следователем П.А.А. 8 апреля 2022 года в ночное время, в присутствии понятых К.Д.И., К.К.И., с участием подсудимого ФИО4 и специалиста П.К.А.

В ходе осмотра из двухэтажного дачного дома изъяты: пакет с порошкообразным веществом белого цвета, такое же вещество в прозрачной емкости, пять стеклянных емкостей с наслоениями вещества белого цвета, магнитная мешалка, электронные весы, стеклянная колба с воронкой, вакуумный насос, три канистры, четыре стеклянных емкости с жидкостью, три полимерных пакета и прозрачная колба с веществом оранжевого цвета, две бутылки объемом по пять литров, три канистры с жидким веществом.

В своих показаниях в суде понятые К.К.И. и К.Д.И. подтвердили факт изъятия в их присутствии из дачного дома указанных предметов, емкостей, порошкообразных, жидких веществ и их упаковки в полимерные пакеты и сумку.

При этом из-за случайного повреждения одна из стеклянных емкостей с жидкостью помещалась в пластиковый таз.

Вопреки доводам стороны защиты для проведения осмотра в дачном доме, исходя из положений ч. 7 ст. 177 УПК РФ, не требовалось судебного решения.

Как установлено фактически дом, принадлежащий на праве собственности Б.Н.В., находился во владении и пользовании ее близкого родственника - подсудимого ФИО4, от которого до начала следственного действия в письменном виде было получено согласие на обследование жилого помещения.

Отсутствие в протоколе подписей ФИО4 и специалиста П.К.А. применительно к положениям ст. 170 и ст. 177 УПК РФ, устанавливающим требования к проведению осмотра, в том числе при определенных условиях и в отсутствие понятых, не свидетельствует о процессуальной ничтожности выполненного следственного мероприятия.

Судом выяснялись обстоятельства не подписания протокола подсудимым ФИО4 и специалистом П.К.А., при этом ФИО4 подтвердил, что присутствовал при осмотре, П.К.А. указал на свое непосредственное участие по инициативе следователя в изъятии предметов и веществ, предположительно имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств.

Утверждение подсудимых и их защитников о том, что разное описание в протоколе и в экспертных исследованиях упаковок свидетельствует о предоставлении экспертам объектов, не изымавшихся при осмотре дачного дома, не основано на аргументах, заслуживающих внимание.

Напротив, по убеждению суда в распоряжение экспертов предоставлялись именно те объекты, которые изымались с места происшествия и упаковывались в полимерные пакеты, в сумку из многоцветной ткани, при этом каждая упаковка обвязывалась нитью, склеивалась фрагментами бумаги с оттисками круглой печати, с пояснительными надписями, подписями следователя, понятых и специалиста П.К.А..

Несоответствие описания по цвету одной из упаковок в виде полимерного пакета объясняется проведением осмотра в ночное время и в условиях не безопасных для здоровья участников следственного действия и присутствующих лиц.

Результатами предварительного и последующего экспертного исследования объективно установлено, что вещества в мерном стакане, в двух пакетах из полимерной пленки, изъятые в доме, расположенном на участке <адрес>, содержат в своем составе прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массами: 1554,4, 1991,4, 2147,9 граммов.

Общая масса прекурсора наркотических средств и психотропных веществ, без учета расходования при исследовании, составила 5693,7 граммов.

Также заключением судебно-химической экспертизы установлено, что вещества, представленные в трех объектах (в пакетах) содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 882,6, 524,5, 648,0 граммов соответственно.

Общая масса наркотического средства, с учетом израсходованного вещества, составила 2055,1 грамма (т.1 л.д. 129-131,169-172).

Согласно выводам физико-химической экспертизы, жидкость в бутылке из полимерного материала белого цвета, с навинчивающейся крышкой из аналогичного материала, содержит в своем составе синтетическое вещество 1-(4-метилфенил)пропан-1-он.

На поверхности двух мерных цилиндров из неокрашенного стекла, воронке Бюхнера, колбе Бунзена с фрагментом шланга, мерного стакана, двух пакетах из полимерной пленки черного цвета, пакете из полимерной пленки белого цвета, выявлены следовые количества синтетических веществ 1-(4-метилфенил)пропан-1-он.

Жидкость в бутылке из неокрашенного полимерного материала, содержит в своем составе метиламин.

Жидкости в трех бутылках из стекла темно-коричневого цвета с навинчивающимися крышками из полимерного материала белого цвета, содержат бромистоводородную кислоту.

В канистре из полимерного материала белого цвета наполненной жидкостью, содержится пероксид водорода.

Представленные на экспертизу химические реактивы: бромистоводородная кислота, 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и лабораторное оборудование могут быть использованы при изготовлении прекурсора наркотического средства 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (т. 1 л.д. 199-209).

На корпусе электронных весов изъятых с места происшествия, согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, обнаружен след пальца правой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 224-229).

14 апреля 2022 года оперуполномоченным Н.А.А., с целью выявления новых фактов преступной деятельности ФИО3, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» повторно исследован сотовый телефон подсудимого.

В оперативной памяти данного устройства, среди большого количества фотоснимков различных участков местности, в приложении «Фото», выявлен фотоснимок местности в черте населенного пункта от 4 апреля 2022 года, с надписью: «15 под камнем», с координатами: <№> (т. 1 л.д. 137-145).

В этот же день 14 апреля 2022 года в присутствии понятых проведено обследование участка местности отображенного на фотоснимке, находящегося по указанным выше координатам вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток из гипса (т.1 л.д. 146-148).

Согласно справке о предварительном исследовании внутри твердого гипсового комка находился сверток с пакетом из полимерной пленки с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета.

Данное вещество содержит наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,91 грамма (т. 1 л.д. 151).

Постановлением от 14 апреля 2022 года результаты оперативно-розыскной деятельности были легализированы и направлены в следственный орган МО МВД России «Верхнепышминский», в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 133-134).

По поступившим материалам органы следствия 15 апреля 2022 года возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и 26 апреля 2022 года соединили его в одно производство с уголовным делом возбужденным 8 апреля 2022 года.

Допрошенный судом свидетель Н.А.А. показал, что в силу своей профессиональной деятельности, он проводил личный досмотр ФИО3, изымал у него сотовый телефон марки «...» и в дальнейшем 14 апреля 2022 года по поручению руководства исследовал данное устройство.

В оперативной памяти в приложении «Фото» выявил обозначенный точными координатами фотоснимок с участком местности, на котором в этот же день, с привлечением понятых, рядом с металлическим гаражом под камнем обнаружил и изъял гипсовый сверток.

Из показаний свидетеля Ш.Л.П. следует, что 14 апреля 2022 года вблизи гаражей на <адрес> в <адрес> он в качестве понятого наблюдал за тем, как сотрудники полиции под камнем обнаружили серый гипсовый слепок в виде шара.

Данный гипсовый шар был помещен в бумажный конверт, который он и второй понятой подписали.

Выводами физико-химической экспертизы подтверждено, что вещество, находившееся в гипсовом комке, содержит в себе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,89 граммов, без учета вещества израсходованного в ходе предварительного исследования (т. 1 л.д. 180-181).

При осмотре следователем сотового телефона ФИО3, проведенным 12 сентября 2022 года с применением технических средств фиксации, отражено наличие в приложении «Фото» фотоснимка, созданного 4 апреля 2022 года в 16 часов 32 минуты с надписью: «15 под камнем» с координатами: <№>.

В приложениях «...», «...» обнаружены 100 фотоснимков различных участков местности с координатами в <адрес> и в <адрес> за период с 19 марта по 1 апреля 2022 года.

В программе персональной связи «...» обнаружен диалог в виде сообщений с 5 по 7 апреля 2022 года между ФИО3 и пользователем под ником «...», смысл которого заключается в обсуждении незаконного сбыта наркотических средств.

Также обнаружен диалог ФИО3 с пользователем под ником «...» о распространении подсудимым наркотических средств (т. 2 л.д. 58-134).

Утверждения стороны защиты о недопустимости исследований и осмотра сотового телефона ФИО3, в связи с их проведением без судебного решения, несостоятельны.

Исходя из положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона, необходимость получения судебного решения возникает в случаях проведения оперативных мероприятий и следственных действий, связанных с контролем записи телефонных и иных переговоров, получением информации о соединениях между абонентами и когда этими действиями могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Как установлено судом изъятый у ФИО3 сотовый телефон использовался подсудимым, в том числе и для фотофиксации различных участков местности, на одном из которых обнаружен тайник с наркотическим средством, а также для переписки через сеть «Интернет» с другими лицами с соблюдением методов конспирации.

При этом переписка касалась не его частной жизни, а обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В связи с этим для проведения оперативных мероприятий и следственных действий, связанных с исследованием и осмотром сотового телефона ФИО3, вопреки мнению стороны защиты, не требовалось вынесения судебных решений.

По ходатайству ФИО3 и его защитника, судом с привлечением специалиста М.Е.Г. также осмотрен сотовый телефон подсудимого.

Интересующий суд фотоснимок местности от 4 апреля 2022 года, с надписью: «15 под камнем», с координатами: <№>, в приложении «Фото» не отобразился.

Не обнаружено в оперативной памяти мобильного устройства и приложение «...», с многочисленными фотоснимками различных участков местности с координатами.

По мнению специалиста, фотоснимок и приложение могли быть удалены лицом, имеющим доступ к сотовому телефону, при этом установить наличие фотоснимка и последующее его удаление, в условиях экспертного учреждения, из-за марки телефона, недостаточных возможностей аппаратного комплекса, не представляется возможным.

Допрошенная судом следователь Л.Т.Ю. настаивала на том, что отраженные ею данные в протоколе, в частности приложение «...» и фотоснимок участка местности от 4 апреля 2022 года, с надписью: «15 под камнем», с координатами: <№>, на момент осмотра отображались в оперативной памяти сотового телефона.

После осмотра мобильное устройство, находящееся в авиарежиме, исключающим возможность выхода в сеть «Интернет», совершения телефонных звонков, получения и отправлений сообщений, было выключено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в условиях следственного изолятора, ФИО3 длительное время самостоятельно знакомился с данными, содержащимися в оперативной памяти телефона, и располагал возможностью намеренно удалить фотоснимок и приложение «...».

По убеждению суда, отсутствие в оперативной памяти сотового телефона ФИО3 приложения «...» и фотоснимка из приложения «Фото» участка местности от 4 апреля 2022 года при осмотре мобильного устройства в судебном заседании, не влечет за собой признание недопустимыми доказательствами протоколов исследования и осмотра сотового телефона.

Как приводилось выше 14 апреля 2022 года сотовый телефон ФИО3 в рамках Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» исследован оперативным сотрудником Н.А.А., а 12 сентября 2022 года в соответствии со ст. 164, ст. 176 и ст. 177 УПК РФ, осмотрен следователем Л.Т.Ю.

Результаты этих мероприятий указанными должностными лицами описаны в составленных ими процессуальных документах с фотоиллюстрациями, из которых видно, что предметом исследования и осмотра являлся именно сотовый «...» изъятый у ФИО3

В оперативной памяти мобильного устройства обнаружены приложение «...» и фотоснимок от 4 апреля 2022 года с участком местности, где найден наркотик, сокрытый под камнем.

Отраженные под снимком свойства объективно указывают на то, что фотоснимок сделан камерой данного сотового телефона 4 апреля 2022 года, еще до фактического задержания ФИО3, когда мобильное устройство находилось в распоряжении подсудимого.

Впоследствии приложение «...» и фотоснимок от 4 апреля 2022 года при неустановленных обстоятельствах по убеждению суда намеренно удалены из оперативной памяти сотового телефона, лицами имевшими доступ к данному устройству.

Из осмотренной органами следствия детализации телефонных соединений по абонентскому номеру <№>, используемому ФИО3 видно, что в период с 19 марта по 1 апреля 2022 года подсудимый активно передвигался по городам Верхняя Пышма и Екатеринбург.

Его передвижение фиксировалось базовыми станциями сотового оператора, расположенными в различных районах указанных городов, в том числе и базовыми станциями вблизи от участков местности, многочисленные фотоснимки которых с координатами и условными обозначениями обнаружены следствием в сотовом телефоне ФИО3, в приложении «...» (т.7 л.д. 50-52).

Следствием проверено и движение денежных средств по счетам подсудимых.

Из представленных банковских документов видно, что в период с 8 ноября 2021 года по 5 апреля 2022 с расчетной карты ФИО3, на расчетную карту ФИО4 ежемесячно поступали денежные средства, различными суммами, всего поступило 71 000 рублей.

В период с июня 2021 года по 7 апреля 2022 года на банковскую карту ФИО3 многократно перечислялись денежные средства, 11 и 12 июля 2021 года по 130 000 рублей, 29 июля 2021 - 205 000 рублей, 3 августа 2021 - 225 000 рублей, 24 декабря 2021 - 195 000 рублей, 30 января 2022 - 233 000 рублей, 20 февраля 2022 - 100 000 рублей.

В общей сложности ФИО3, не имеющему постоянного источника дохода за указанный период перечислено более 1200000 рублей (т. 2 л.д. 207-250, т. 3, л.д. 1-30).

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года:

- 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он отнесен к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ,

- мефедрон (4-метилметкатинон) приравнен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 октября 2012 года № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ … для целей ст. 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ», особо крупным размером прекурсора наркотических средств и психотропных веществ - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, признается его количество, массой свыше 200 граммов.

Особо крупным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» признается его количество, массой свыше 500 грамм.

Таким образом, количество изъятого из незаконного оборота прекурсора наркотического средства и психотропного вещества, наркотического средства образует особо крупный размер.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 в составе организованной группы в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 8 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" осуществляли противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Преследуя цель материального обогащения, ФИО3 и ФИО4, в разное время вошли в состав устойчивой преступной группы, в которой, в соответствии с отведенной им ролью, намеревались на протяжении длительного времени, серийно производить прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, используемых для производства мефедрона, подлежащего распространению среди потребителей.

Связь с другими соучастниками группы, подсудимые, соблюдая меры конспирации, поддерживали при помощи мобильных устройств, обладающих возможностью выхода в сеть «Интернет».

Для осуществления преступной деятельности ФИО3 и ФИО4 приобрели лабораторное оборудование (различные емкости, стеклянные колбы, цилиндрические делительные воронки, магнитную мешалку, вакуумный насос, электронные весы) и химические реактивы в значительных объемах.

Данное лабораторное оборудование, оснастив внешней вытяжкой, и химические вещества подсудимые разместили в дачном доме.

Располагая необходимыми познаниями о технологии изготовления химических веществ содержащих наркотик, полученными от неустановленных соучастников посредством обезличенной электронной переписки и с различных сайтов в сети «Интернет», подсудимые дважды в период с 12 января и до 7 апреля 2022 года незаконно произвели в особо крупном размере 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой не менее 5693,7 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2070, 31 грамма.

Часть произведенного наркотического средства, массой 14,91 грамма ФИО3, в соответствии с отведенной ему ролью в преступной группе, сокрыл в оборудованном тайнике, о местонахождении которого в сети «Интернет, с приложением фотоснимка и указанием координат сообщил другому соучастнику для размещения на сайте интернет-магазина.

Установленное в дачном доме лабораторное оборудование с вытяжкой, большое количество различных емкостей с химическими жидкостями и веществами, объективно свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО4 совместно занимались именно производством наркотического средства, и его прекурсора, а не разовым их изготовлением, в чем подсудимые пытались убедить суд.

Подтверждением производства является и обнаружение в дачном доме уже изготовленного объема прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, наркотических средств, образующих особо крупный размер, более пяти и двух килограммов соответственно.

Органами предварительного следствия, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении двух противоправных деяний, связанных с производством с середины марта до 4 апреля 2022 года и с середины марта до 7 апреля 2022 года наркотического средства - мефедрона в крупном и особо крупном размерах.

Однако, как видно из предъявленного обвинения подсудимым вменялось производство наркотических средств на постоянной основе, что подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями ФИО3 и ФИО4 на начальном этапе предварительного расследования по делу, признанными достоверными.

Фактически, таким же образом в обвинении сформулировано и описание инкриминируемых подсудимым в этой части преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО3 и ФИО4, связанные с производством наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массами 2055,4 и 14,91 граммов относятся к продолжаемому преступлению, подлежащему квалификации по ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Изъятое из незаконного оборота наркотическое средство в данном случае учитывается в виде общей массы, составляющей 2070,31 граммов.

При этом суд исходит из того, что само понятие производства наркотических средств подразумевает неоднократность, то есть серийность их изготовления и предложенная органами следствия в этой части квалификация, не поддержанная стороной обвинения, с очевидностью является излишней.

Помещенный ФИО3 в тайник наркотик предназначался соучастнику организованной группы, которому подсудимый сообщил сведения о месте сокрытия мефедрона.

Суд считает, что передача ФИО3 произведенного наркотического средства другому соучастнику этой же группы посредством сообщения о его местонахождении, не образует самостоятельного состава преступления за незаконный сбыт наркотических средств.

Поэтому квалификации действий обоих подсудимых дважды по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в части описанных в предъявленном обвинении событий по производству и сбыту наркотика, массой 14,91 грамма является явно излишней по приведенным выше основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу без всякого сомнения свидетельствуют о наличии высокой степени организованности и устойчивости группы, в состав которой входили ФИО3 и ФИО4

Объективным и неопровержимым подтверждением высокой степени организованности и устойчивости группы является характер приведенного выше согласованного взаимодействия между ее соучастниками и их активные действия, направленные на серийное производство наркотического средства и их прекурсоров на протяжении длительного времени.

О наличии у подсудимых умысла на серийное производство наркотического средства и прекурсоров этих средств указывают приобретенное ФИО3 и ФИО4 лабораторное оборудование, его монтаж с внешней вытяжкой в дачном доме, изъятие значительного объема наркотика и его прекурсоров.

Действия ФИО3 и ФИО4 образуют реальную совокупность преступлений и при установленных обстоятельствах, при их юридической оценке подлежат квалификации:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ - незаконное производство прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО6 и ФИО4 в установленных судом фактических обстоятельствах по незаконному производству наркотических средств, прекурсоров этих средств и психотропных веществ, вопреки мнению подсудимых и их защитников получены исключительно в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

Следствием в отношении ФИО4 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза согласно выводам, которой ....

...

ФИО4 мог в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывают недоверия, в судебном заседании ФИО4 вполне определенно обозначил свою позицию по предъявленному ему обвинению и дал показания в соответствии с избранной защитной линией поведения.

Несмотря на то, что подобное экспертное исследование в рамках настоящего уголовного дела не проводилось в отношении ФИО3, его психическое состояние, возможность осознавать им фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, также не подвергаются судом сомнению.

На всем протяжении производства по делу ФИО6 вел себя адекватно, понимая свое процессуальное положение, он высказался о необоснованности его обвинения в незаконном производстве наркотических средств, их прекурсоров и привел собственную версию по устанавливаемым фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд признает обоих подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им уголовно-наказуемых деяний.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО3 и ФИО4, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на достижение целей исправления и условия жизни семей подсудимых.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО3 и ФИО4 в преступлениях, совершенных в соучастии.

По месту проживания подсудимые характеризуются положительно (т. 5 л.д. 74, 75, 76, 97).

В 2011 году ФИО3 призывался на военную службу, где зарекомендовал себя исполнительным и дисциплинированным военнослужащим (т. 5 л.д. 67, 77).

ФИО4 в 2021 году обучался ..., работал ....

До этого по договору с индивидуальным предпринимателем он работал ..., проявил себя высококвалифицированным специалистом (т. 5 л.д. 95).

В <дата> году у ФИО4 родилась дочь.

Вначале предварительного расследования от ФИО3 и ФИО4 приняты заявления, оформленные в виде явок с повинной в которых они собственноручно сообщили о совершенном преступлении.

Фактически на начальном этапе подсудимые оказали и активное содействие в расследовании преступлений, дали подробные показания о производстве ими с использованием специального оборудования и химических веществ наркотического средства, предназначенного для дальнейшего распространения среди других лиц (т. 1 л.д.92, 93).

На основании п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной подсудимых, активное способствование расследованию преступлений, наличие у ФИО4 малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Состояние здоровья подсудимых, выявление у ФИО4 ..., не исключающего вменяемости, судом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, также принимаются во внимание и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Предусмотренных уголовным законом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Принимая во внимание, прежде всего, общественную опасность совершенных преступлений, посягающих на здоровье населения, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При назначении подсудимым наказания за производство прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила определения срока лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 62 УК РФ, не распространяются в отношении вмененной подсудимым ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку санкцией данной нормы уголовного закона предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Наряду с лишением свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд исходя из имущественного положения подсудимых, их трудоспособности, возможности получения заработной платы и иного дохода, полагает необходимым назначить им и дополнительное наказание в виде штрафа.

Избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, из-за присутствия высокой степени риска их побега, надлежит оставить без изменения.

Срок наказания обоим подсудимым, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом каждому из них в срок лишения свободы времени фактического содержания под стражей с 7 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Используемый ФИО6 при совершении преступлений сотовый телефон марки «...» (...) IMEI 1 (ИМЕЙ 1): <№>, IMEI 2 (ИМЕЙ 2): <№>, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства.

Сотовый телефон марки «...» (...) IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№> с сим-картой оператора мобильной сети «...» с абонентским номером <№>, изъятый у ФИО4 следует передать Б.Н.В., поскольку ею суду представлен договор и платежные документы о приобретении данного мобильного устройства.

В начале предварительного расследования законные права ФИО3, а ФИО4 на всем протяжении производства по делу осуществляли адвокаты по назначению на основании ст. 51 УПК РФ.

Размер оплаты труда защитников, составил - для ФИО3 - 1725 рублей, ФИО4 - 48 010 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст.132 УПК РФ выплаченные денежные средства подлежат взысканию с осужденных в качестве судебных издержек.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ - 5 (пять) лет, со штрафом в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 17 (семнадцать) лет, со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 лишение свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ - 4 (четыре) года, со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 16 (шестнадцать) лет, со штрафом в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 лишение свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Начало срока наказания обоим исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть каждому из них в срок лишения свободы время фактического содержания под стражей с 7 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2054,8 грамма, синтетическое вещество 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой 5693,1 грамма, жидкость массой 1167,1 грамма, содержащую в своем составе следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), хранить в УМВД России по г. Екатеринбургу до принятия итогового процессуального решения по другим лицам, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство,

- 5 емкостей из неокрашенного стекла, электронные весы, магнитную мешалку с электрической вилкой, 4 мерных цилиндра, воронку, 2 колбы, 3 цилиндрические делительные воронки, 3 мерных стакана, вакуумный насос, 3 бутылки из стекла темно-коричневого цвета, 2 канистры из полимерного материала, бутылку из полимерного материала, 3 пакета из полимерной пленки, 2 деформированные бутылки, емкость из полимерного материала фиолетового цвета; емкость из неокрашенного стекла, 3 канистры, ногтевые пластины ФИО3, ФИО4, отпечаток со следом ногтевой фаланги пальца руки, оставленный ФИО4 на поверхности электронных весов, уничтожить,

- копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект - участок <№>, расположенный по адресу: <адрес>, оптические диски с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, Ю.Т.Б., движением денежных средств АО «...», детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру <№>, сим-карту оператора мобильной сети «...», хранить при уголовном деле.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «...» (...) IMEI 1 (ИМЕЙ 1): <№>, IMEI 2 (ИМЕЙ 2): <№>, используемый в качества средства связи при совершении преступлений, конфисковать в собственность государства.

Сотовый телефон марки «...» (...) IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№> с сим-картой оператора мобильной сети «...» с абонентским номером <№>, возвратить Б.Н.В.

Взыскать в доход государства в качестве процессуальных издержек за обеспечение правом на защиту с осужденных ФИО3 - 1725 рублей, ФИО4 - 48 010 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Неретин