Решение № 12-202/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-202/2017

Дело 12-202/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 октября 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указывается о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, недопустимости доказательств, недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайств.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 и ее защитника ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела отказано определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Показала, что управляла автомобилем «БМВ», во время совершения маневра парковки остановилась, в это время к ее автомобилю на большой скорости подъехал автомобиль «Ниссан Патфайндер» и резко остановился справа, на таком малом расстоянии от ее автомобиля, что она не могла двинуться ни вперед, ни назад. Затем ФИО1, управлявшая автомобилем, по ее мнению, умышленно, понимая, что с учетом габаритов автомобилей, автомобилю «Ниссан» не будут причинены серьезные повреждения, целенаправленно совершила наезд на ее автомобиль, проехав вперед и колесом своего автомобиля повредив (поцарапав) пластиковый бампер автомобиля «БМВ», что вызвало громкий скрип (скрежет). После этого ФИО1 остановилась, открыла окно, нецензурно ее обругала и уехала с места ДТП. Она успела запомнить номер автомобиля, сообщила о случившемся в полицию. Через два часа она обнаружила скрывшийся с места ДТП автомобиль, на колесе (шине и диске) которого имелись характерные следы соприкосновения с ее автомобилем – следы белой краски ее автомобиля «БМВ 116» белого цвета. Когда сотрудник ГИБДД вызвал участников ДТП для сопоставления повреждений автомобилей, то оказалось, что автомобиль «Ниссан Патфайндер» после ДД.ММ.ГГГГ вновь попал в ДТП, после которого уже был отремонтирован.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев представленные в дело видеозаписи и фотографии на DVD-дисках (л.д.18, 78), изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения

места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком <***>, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «БМВ 116» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В полицию о случившемся не сообщила.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, фотографиями на DVD-дисках, другими доказательствами.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Ссылка в жалобе на недопустимость представленных по делу доказательств нельзя признать состоятельной, основания считать представленные по делу доказательства добытыми с нарушением закона, отсутствуют.

Утверждение в жалобе о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, так как составлена в отсутствие понятых, не может быть принято во внимание. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. В соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в производстве по делу об административном правонарушении лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями данной главы. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Кроме того, согласно п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия удостоверяется понятыми лишь в случаях несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении. В данном случае, при составлении схемы места ДТП присутствовала водитель ФИО4, подписавшая схему без каких-либо возражений. Требования об указании на схеме ДТП места повреждений транспортных средств положения Административного регламента не содержат. При таких обстоятельствах, данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154, содержит указание о повреждениях автомобиля «БМВ 116» с государственным регистрационным знаком <***> – «передний бампер». Требования об указании в справке о ДТП вида и характера повреждений указанная форма не содержит, а потому доводы жалобы об отсутствии в справке конкретизации повреждений также не могут быть приняты во внимание.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе указаны.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, она, совершив дорожно-транспортное происшествие, не сообщила о случившемся в полицию, не стала ожидать прибытия сотрудников полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил. Из материалов дела не следует, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.

Доводы заявителя о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не установлен, поскольку отсутствуют условия для признания его таковым, указанные в п.1.2 Правил дорожного движения – отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда ФИО4, противоречат материалам дела, из которых следует, что в результате наезда автомобиля «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком <***> на транспортное средство «БМВ 116» с государственным регистрационным знаком <***>, последнему причинены повреждения переднего бампера (л.д.10, 11, 78).

Доводы ФИО1 о том, что ДТП не совершала, мировым судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований нет.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу не составлялся протокол осмотра транспортных средств, на полноту рассмотрения дела не повлияло.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту отказом в удовлетворении заявленных по делу ходатайств, является необоснованным. Из материалов дела следует, что все заявленные по делу ходатайства разрешены в пределах прав, предоставленных мировому судье. При этом отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту, при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного административного дела является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями или судьями районных судов, в случае производства по делу административного расследования.

Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Как следует из абз. 7 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что первоначально протокол об административном правонарушении и иные материалы дела поступили на рассмотрение в Тосненский городской суд <адрес> (л.д.4).

Ознакомившись с материалами дела и сделав вывод о том, что фактически по делу административное расследование не проводилось, определением судьи Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Оценивая назначенной ФИО1 административное наказание, судья приходит к выводу, что оно соответствует характеру правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личности виновной, и в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, постановлено минимальное.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5