Апелляционное постановление № 10-02/2025 10-2/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 10-02/2025

Дело № 10-02/2025

УИД 22MS0122-01-2024-001602-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хабары 24 октября 2025 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Трифаченковой Т.В.,

при секретаре Фаст Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Калюжного Д.С.,

защитника – адвоката Некрасова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калюжного Д.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> судимый:

27 января 2023 года Хабарским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13 апреля 2023 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 250 часам обязательных работ; 10 августа 2023 года снят с учета ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден за кражу имущества ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено в период времени с 01 апреля 2024 года по 13 апреля 2024 года в с. Хабары Хабарского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калюжный Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего и доказанность виновности ФИО1, заявляет о несогласии с вынесенным приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить: считать правильным, что показания при допросе в качестве подозреваемого даны ФИО1 в присутствии защитника; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО3 указание на привлечение его ранее к административной ответственности, смягчить назначенное ФИО3 наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор подлежащим отмене с вынесением в отношении него оправдательного приговора.

Указывает о том, что в его действиях отсутствует вменяемый состав преступления, выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, подтверждающих его невиновность. Считает, что органы предварительного расследования и суд не установили место совершения преступления, размер похищенного, принадлежность данного асфальтогранулята потерпевшему, так как между ним и <данные изъяты> Р. была достигнута договоренность о покупке асфальтогранулята. Во исполнение данной договоренности он оплатил необходимую сумму. Далее он совместно с Е., Т. и Щ. вывезли две машины асфальтогранулята и использовали его по назначению. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что было вывезено всего две машины, одной из которых управлял Щ. и его показания в суде.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлен точный вес вывезенного асфальтогранулята – 10,626 тонн, что невозможно по причине того, что сразу после транспортировки асфальтогранулят был разравнен и прикатан, а собранный материал для экспертизы – это шлак, который был высыпан поверх асфальтогранулята, в связи с чем сведения недостоверны и не могли быть положены в основу решения суда. При этом никаких сравнительных экспертиз, позволяющих признать шлак вещественным доказательством, не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калюжный Д.С. считал доводы жалобы не обоснованными, просил оставить их без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Хабарского районного суда Алтайского края от 26 июня 2025 г. приговор мирового судьи изменен: исключено из приговора указание, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что показания при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте даны ФИО1 в присутствии защитника; уточнен вес похищенного асфальтогранулята, который составляет 10,626 тонн. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г. апелляционное постановление Хабарского районного суда Алтайского края от 26 июня 2025 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Хабарский районный суд Алтайского края иным составом суда.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с выявленными противоречиями по уголовному делу в части установления размера похищенного, а также суммы ущерба.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании возражал относительно ходатайства государственного обвинителя о возвращении дела прокурору, заявил о несогласии с предъявленным обвинением, настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных звонков между номерами № и № за апрель 2024 года.

Защитник Некрасов А.А. поддержал позицию и ходатайство осужденного.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Согласно положениям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обязательным признаком хищения в соответствии с ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 обвиняется в том что, имея умысел на тайное хищение неопределенного количества асфальтогранулята, принадлежащего <данные изъяты> находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 820 метров в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, введя в заблуждение относительно законности своих действий не осведомленных о его преступных намерениях Т. и Е., используя принадлежащее им имущество: трактор и грузовой автомобиль, за два раза погрузил и перевез к своему домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, асфальтогранулят в количестве 10,626 тонн, чем причинил ущерб собственнику <данные изъяты>» в размере 6937 руб. 93 коп.

Мировой судья в приговоре пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества доказана, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Между тем вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в хищении 10,626 тонн асфальтогранулята вызывает сомнение.

Согласно приговору, ущерб, причиненный преступлением, установлен по результатам следственного действия - осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года, в ходе которого произведен расчет средней массы асфальтогранулята, погружаемого в кузов автомобиля ГАЗ-3307, путем контрольного взвешивания трех груженых асфальтогранулятом автомобилей. С учетом того, что в ходе хищения автомобилем ГАЗ-3307 произведено 2 рейса, объем похищенного ФИО1 асфальтогранулята, по мнению органов предварительного расследования и суда, составил 10,626 тонн.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, и оно оценивается с учетом совокупности других доказательств, чего не было сделано судом первой инстанции.

Так, согласно заявлению представителя потерпевшего С., неустановленное лицо похитило 13 тонн асфальтогранулята.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что на грузовом автомобиле ГАЗ-3307 он вывез 2 кузова асфальтогранулята, которые погрузили трактором МТЗ-82.1, по 5 ковшей за один раз.

Согласно показаниям свидетелей Е., Т. в автомобиль ГАЗ-3307 они погрузили 5 ковшей асфальтной крошки, весом около 400 кг каждый, повторная загрузка производилась аналогичным способом (5 ковшей весом около 400 кг).

Какой-либо оценки данным противоречиям в доказательствах суд первой инстанции не дал, не указал почему принял одно доказательство и отверг другие.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку ставят под сомнение выполнение судом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что выводы суда о виновности ФИО1 в хищении 10,626 тонн асфальтогранулята, подтверждены необходимой совокупностью доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем постановленный по делу приговор требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из содержания указанных выше норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения. При этом существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения должны быть согласованы между собой, и формулировка обвинения должна соответствовать существу обвинения.

Приведенные законодательные требования органами следствия по делу не соблюдены в части установления размера ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считает необходимым принять решение об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт упомянутым требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Ходатайство ФИО1 об истребовании детализации телефонных звонков удовлетворению на данной стадии не подлежит, поскольку уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прокурору Хабарского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Разъяснить ФИО3 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Трифаченкова

Верно:

Судья Т.В. Трифаченкова