Апелляционное постановление № 1-118/2023 22-758/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-118/2023

Судья Бурляев В.А. Дело № 22-758/2023

№ 1-118/2023

67RS0006-02-2023-000048-61


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника-адвоката Старощук Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Захаренко И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2023 года.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Старощук Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Захаренко И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как с незаконным, поскольку приговор не содержит допустимых доказательств, подтверждающих вину осужденного. В обоснование своей позиции указывает, что не были доказаны факты как управления осужденным транспортным средством, так и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО1, которые не были опровергнуты, осужденный автомобилем не управлял, а просто переходил через дорогу в неположенном месте. Отмечает, что осмотренная видеозапись не содержит изображения транспортного средства, на что неоднократно обращал внимание осужденный, который при разговоре с сотрудниками полиции не подтверждал факт управления. Указывает, что ФИО1 проходил освидетельствование дважды, сделав три выдоха в алкотестеры, показания в машине сотрудников полиции составили 0,809 мг/л, в больнице при проведении медицинского освидетельствования при первом тесте результат показал 0,695 мг/л, при втором – 0,710 мг/л. Обращает внимание на показания врача ФИО2, согласно которым в случае недавнего употребления алкоголя возможно постепенное повышение показаний алкоголя в выдыхаемом воздухе, объясняя различие показаний при освидетельствовании в больнице. Однако пояснить каким образом показания прибора в больнице оказались ниже, чем у сотрудников полиции, проводивших ранее медицинское освидетельствование, данный свидетель не смог. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Данные выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что транспортным средством не управлял, переходил дорогу, когда был остановлен сотрудниками полиции, его автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № находился на автомобильной стоянке возле дома, алкогольные напитки он не употреблял, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО3 его оговорил, поскольку у него имеются личные неприязненные отношения.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» и, находясь совместно с инспектором С.А.АА. на дежурстве в районе 17 микрорайона в г.Рославль Смоленской области, увидел, что по проезжей части в сторону тепличного комплекса неуверенно движется автомобиль, который вилял из стороны в сторону, поэтому было принято решение об остановке данного автомобиля «Фольксваген Поло» для проверки состояния водителя. При остановке автомобиля было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, который в салоне автомобиля находился один. ОтФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому отстранил С.А.НБ. от управления транспортным средством, о чем составил протокол. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился и подул в алкотестер, на дисплее которого высветилось значение около 0,800 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении ФИО1 освидетельствования в медицинском учреждении у него также было установлено состояние опьянения. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, ранее он никогда не был знаком с ФИО1, совместно с ним не работал.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский», 7 сентября 2022 года был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.А.НБ., от которого исходил запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился и подул в алкотестер, на дисплее которого высветилось значение 0,809 мг/л, что означало, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении ФИО1 освидетельствования в медицинском учреждении показания прибора составили 0,71 мг/л.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из показаний указанных свидетелей следует, что осужденный управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом показания указанных лиц, взятые в основу приговора, согласовывались между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 сентября 2022 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 сентября 2022 года, согласно которому у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,809 мг/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя 0,16 мг/л, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования; бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом от 7 сентября 2022 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 сентября 2022 года и справкой ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» от 7 сентября 2022 года, из которых следует, что у ФИО1 при помощи технического средства измерения прибора «Динго Е-200» был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого было установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,71 мл/л; постановлением мирового судьи судебного участка №13 в г. Смоленске по делу об административном правонарушении от 10 июля 2020 года, вступившим в законную силу 24сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом выемки видеозаписи и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, содержащейся на CD-диске, с процедурой отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами полно приведенными в приговоре.

Ссылка осужденного ФИО1, что в объяснении стоит не его подпись, не влияет на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку данное объяснения не было положено судом в основу приговора.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств по делу, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам по делу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, как они были установлены судом в ходе судебного разбирательства на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что не имеется видеозаписи с фактом управления осужденного транспортным средством, транспортное средство не видно на видеозаписи, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей Х.Д.СБ., ФИО4, которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу и видеозаписью, содержащейся на CD-диске, с процедурой отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений проведения процедуры освидетельствования С.А.НБ. на состояние опьянения судом верно не установлено.

Несостоятельны доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что данные медицинского освидетельствования являются недопустимым доказательством, со ссылкой на то, что ФИО1 проходил освидетельствование дважды, сделав три выдоха в алкотестеры, показания в машине сотрудников полиции составили 0,809 мг/л, в больнице при проведении медицинского освидетельствования при первом тесте результат показал 0,695 мг/л, при втором – 0,71 мг/л.

Как верно установлено судом первой инстанции, не имеется оснований полагать, что являются противоречивыми сведения о наличии у осужденного состояния опьянения в виду разных показаний измерительных приборов, поскольку противоречий в том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен соответствующим специалистом в медицинском учреждении, согласно данному акту, результаты освидетельствования намного превышают погрешность прибора анализатора, разница в показаниях прибора относительно времени получения проб выдыхаемого воздуха не является противоречивой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проводил освидетельствование ФИО1 7 сентября 2022 года сертифицированным анализатором «Динго Е200» с соответствующими срока поверки. Разница между биохимическим пробами составила 18 минут, в каждом случае показатель выдыхаемого воздуха соответствовал алкогольному опьянению. Показатель при первом медицинском освидетельствовании составил 0,695 мг/л, во второй раз – 0,71 мг/л. Разница в показаниях прибора возможна в зависимости от времени, при этом разница 0,809 мг/л и 0,710 мг/л в рамках одного промилле не является большой величиной.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 сентября 2022 года и справкой ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» от 7 сентября 2022 года, из которых следует, что у ФИО1 при помощи технического средства измерения прибора «Динго Е-200» был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого было установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,71 мл/л.

В этой связи не подлежат удовлетворению доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о признании недопустимыми доказательствами данных медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности верно не установлено судом первой инстанции, выводы суда мотивированны с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства по делу.

При определении вида и размера наказания суд учел, что С.А.НВ. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вносит изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из приговора указание суда: «Помимо признания ФИО1 своей вины…», поскольку судом установлено, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные изменения не изменяют объем обвинения, не ухудшают положение осужденного и не влияют на квалификацию его действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из приговора суда из показаний свидетеля ФИО3, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вины осужденного, указание, что осужденный пояснял, что «до этого он употреблял водку, поскольку у него был день рождения», а также указание суда, что приведенные пояснения осужденного усматриваются из видеозаписи. Данные сведения были получены от ФИО1 в отсутствии защитника, с нарушением гарантированных прав каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя.

Исключение из приговора суда вышеприведенных сведений, полученных от ФИО1, относящихся к фактическим обстоятельствам совершения преступления, на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и юридическую оценку его действий не влияет, поскольку данные выводы основываются на иных приведенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда: «Помимо признания ФИО1 своей вины…».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля ФИО3 указание, что осужденный пояснял, что «до этого он употреблял водку, поскольку у него был день рождения», а также ссылку суда, что приведенные пояснения осужденного усматриваются из видеозаписи.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаренко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова