Приговор № 1-57/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело №1-57/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 03 ноября 2020 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

с участием государственного обвинителя Бударина А.Н., Рыбина И.А., Жилкина И.И.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Буянова А.В.,

потерпевших Свидетель №4, ФИО9,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательными сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 ч. 5, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесённых постановлениями Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего осужден к отбытию к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), всего к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок лишения свободы заменен на 2 месяца 15 дней ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил три кражи, две из которых с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО2, находясь в доме Свидетель №4, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также тем, что Свидетель №4 спала, похитил из шкафа потерпевшей денежные средства в количестве четырёх банковских купюр номиналом 1 000 руб. каждая. С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Свидетель №4 материальный ущерб на сумму 4 000 руб.

Он же в начале ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) около <данные изъяты>., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенному в 52 м к западу от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО9 хранил принадлежащее ему имущество, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда похитил бензопилу торговой марки «Урал», три стартера для бензопилы «Урал», редуктор заднего моста от автомобиля марки «ВАЗ», три распределителя зажигания автомобиля марки «ВАЗ». С похищенным с места происшествия ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 7 900 руб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., имея умысел на тайное хищение чужого имущества – комбикорма, принадлежащего ФИО4 №1, путем частичного разбора задней стены сарая, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь помещения сарая и похитил три мешка комбикорма «зерносмесь гороховая», массой 40 кг каждый мешок. С похищенным с места происшествия ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 1080 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, ФИО2 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он сожительствовал с Свидетель №3 С начала апреля по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 проживал у Свидетель №4 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги, он видел, где Свидетель №4 их хранит, воспользовавшись тем, что Свидетель №3 ушла из дома, а Свидетель №4 уснула в комнате, он открыл дверцу крайнего левого отделения шкафа, где в стопе постельного белья, лежащего на верхней полке, он нашёл денежные средства, времени было <данные изъяты>. Он взял денежные средства из шкафа и положил их в карман своих брюк. После чего он вышел из дома и пошёл в магазин. По дороге в магазин он пересчитал денежные средства, это были четыре купюры по одной тысяче рублей. На денежные средства в магазине он купил продукты, алкоголь и сигареты. В дом Свидетель №4 он вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ Днём ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 обнаружила, что у неё пропали денежные средства и стала подозревать его в хищении денег. Он ей не признавался некоторое время, но после того, как Свидетель №4 сказала, что позвонит в полицию, он решил признаться во всём. Он извинился перед Свидетель №4 и обещал вернуть денежные средства, как только они у него появятся.

В один из дней первомайских праздников ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не запомнил, примерно в <данные изъяты>., он пришёл к сараю ФИО9, который находится недалеко от сада Свидетель №4, зная, что ФИО9 туда ходит, решил посмотреть, что именно он хранит в своём сарае. ФИО2 предполагал заранее, что, если он что-то найдёт в сарае ценное, то заберёт это себе с целью продажи, так как денег постоянно нет и работы тоже. Он свободно вошёл в сарай, так как дверь отсутствовала, обнаружив на полу лежащие вещи: бензиновая пила оранжевого цвета марки «Урал», три тик-стартера к этой же бензиновой пиле марки «Урал», три трамблёра к легковому автомобилю, редуктор заднего моста легкового автомобиля, решил похитить их из сарая, чтобы продать кому-нибудь, а на вырученные деньги купить выпивку и продукты. Все предметы он отнёс в кусты, расположенные недалеко от дома ФИО3, за заброшенный погреб и спрятал их там. В этот же день примерно в 15 час. по деревне ездил цыган, который хотел купить металлолом. Договорившись с ним, ФИО2 перенёс всё похищенное им у ФИО9 в автомобиль цыгана. Цыган заплатил ему 400 руб. купюрами номиналом по сто рублей. Цыгану он сказал, что продаёт ненужные, принадлежащие ему старые вещи. На вырученные деньги он купил в магазине алкоголь. О произошедшем он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции, они стали задавать наводящие вопросы о краже из сарая ФИО9 Он понял, что его подозревают, и решил признаться в совершении кражи из сарая.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. он пришел на свою работу в <адрес> на ферму по выращиванию поросят, принадлежащую ИП ФИО4 №1, чтобы выпить спиртное с Свидетель №5, который там работал. На территории фермы находился сарай, сделанный из цементно-стружечных плит, закреплённых при помощи саморезов на деревянную решётку, в котором хранился корм для свиней. Он вместе с Свидетель №5, который занимался кормлением свиней, заходил несколько раз в данный сарай и видел, что там хранится комбикорм в мешках. После того, как Свидетель №5 уснул, у ФИО2 возник умысел на хищение комбикорма из сарая. Зная, что ключи от сарая есть только у Свидетель №5, а на входную дверь сарая направлена камера видеонаблюдения, он решил проникнуть в сарай с задней стороны. Взяв шуруповерт из ящика тумбочки в дачном домике, он открутил саморезы на одной из плит задней стены сарая и проник в сарай. Он вытащил мешки с комбикормом через отверстие в стене на улицу по одному. Он хотел прикрутить плиту обратно на её место, но в темноте он уже не нашёл саморезы на земле, поэтому ему пришлось снова сходить к ящику с инструментами, где, как он знал, лежали саморезы. Потом он вернулся обратно к стене сарая с комбикормом. Там он при помощи шуруповёрта прикрутил плиту на её место. Затем он по одному перенёс мешки с комбикормом в кусты, расположенные позади сарая. Он спрятал мешки с комбикормом в зарослях клёна, сложив их на земле. Он надеялся продать похищенный комбикорм в ближайшие дни. Убедившись, что ему удалось похитить комбикорм из сарая незамеченным, он пошёл спать домой. О том, что он совершил, он никому не рассказывал, кроме своей сожительницы. Найти покупателя для комбикорма, ему не удалось. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции. Они сказали, что он подозревается в хищении трёх мешков комбикорма из сарая ФИО4 №1. Он написал явку с повинной и показал им, где спрятал похищенное.

Виновность подсудимого по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Свидетель №4 кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что в 15 числах, весной, месяц она не помнит, к ней в дом в <адрес> приехал ФИО5 с женщиной и попросился у нее пожить. Вечером они выпивали. На утро они еще выпили, и она уснула. Потом она обнаружила пропажу денег в сумме 4000 руб. купюрами по 1000 руб. Деньги она хранила в шифанере, между постельным бельем. ФИО1 видел, где она хранит деньги, и он их взял. Она стала ему говорить, что кроме него деньги взять некому, он не признавался, потом признался. Он пообещал отдать деньги, но не отдавал, и она написала заявление в полицию. Похищенные денежные средства он не вернул. Когда проводили следственные действия, ФИО5 показал, как он открывал шкаф и как он брал деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся свидетелей, которые они давали на стадии досудебного производства по делу, а именно:

показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает продавцом в магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазин зашел ФИО2, стал набирать продукты питания и алкоголь. Набирал он всего много, ни как обычно. Она это очень хорошо запомнила, так как ФИО2 продукты на такую сумму никогда не закупал. Он купил несколько бутылок водки, настойку рябины на водке, различные продукты. Расплачивался ФИО5 наличными деньгами. Он подал ей четыре купюры номиналом по одной тысячи рублей каждая. Товара он купил на 3 500 руб. На остальные деньги он купил сигареты. Так как в этот день он пришел в магазин во второй раз, она спросила у него, где он берёт деньги. ФИО5 ответил, что там их уже нет. После чего он быстро всё сложил в пакет, и вышел из магазина (т.1 л.д. 25-26, 195-196).

показания свидетеля Свидетель №3, что в ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО2 В это время они проживали по адресу: <адрес>, у его тети Свидетель №4 ФИО2 нигде не работает официально, иногда подрабатывает. Деньги на продукты питания ФИО2 даёт либо она, так как ей перечисляют денежные средства родители, или Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и ФИО2 был скандал. Свидетель №4 обвинила ФИО5 в том, что он украл у неё 4000 руб., которые она хранила в шифоньере среди белья. ФИО5 сначала не признавался, но кроме него никто денежные средства не мог украсть, так как посторонних у них не было, а она не знает, где Свидетель №4 хранит денежные средства. ФИО5 признался в данной краже и обещал вернуть деньги. Перед этим днём, а именно днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 куда-то уходил из дома и вернулся пьяным только вечером. Ей он об обстоятельствах хищения денег не рассказывал (т.1 л.д. 24, т.2 л.д. 4-7).

показания свидетеля Свидетель №6, который проходит службу в должности оперуполномоченного в МОМВД России «Знаменский», ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №8 и Свидетель №7 находились в д. <адрес>, в связи с осуществлением служебной деятельности. От жительницы указанной деревни Свидетель №4 поступило сообщение о хищении у неё денежных средств в сумме 4 000 руб. Она пояснила, что деньги похитил, проживающий в её доме ФИО2 Ими были получены объяснения от ФИО2 и от его сожительницы Свидетель №3, ФИО2 сознался в хищении денег у Свидетель №4 и написал явку с повинной (т.1 л.д. 240-242).

показания свидетеля Свидетель №7, который проходит службу в должности оперуполномоченного в МОМВД России «Знаменский», который в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, показаниям Свидетель №6 (т.1 л.д. 243-245).

показания свидетеля Свидетель №8, который проходит службу в должности участкового оперуполномоченного в МОМВД России «Знаменский», который в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, показаниям Свидетель №6 (т.1 л.д. 246-248).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по вышеуказанному эпизоду подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия:

рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Знаменский» ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступило сообщение оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Знаменский» Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 совершил кражу денежных средств в сумме 4000 руб. из шкафа дома Свидетель №4 в <адрес> (т. 1, л.д. 5),

заявлением Свидетель №4, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ из шкафа в её доме по адресу: <адрес>, совершил кражу денежных средстве сумме 4000 руб. (т. 1, л.д. 7),

протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он у Свидетель №4 похитил денежные средства в сумме 4000 руб. из шкафа дома в <адрес>, где он на тот момент проживал (т. 1, л.д. 9),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 10-13),

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения хищения им денежных средств из дома Свидетель №4, а затем показал на местности дом, место в доме откуда он похитил деньги (т. 1, л.д. 174-188).

Виновность подсудимого по эпизоду кражи в мае 2020 г. у потерпевшего ФИО9 кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, в саду метров 50 от дома стоит деревянный сарай, крыша покрыта шифером, двери нет. Он пользуется им на протяжении двадцати лет, туда он складывал металл, хранил там головки, редукторы и трамблеры, бензопилу, техстартер, так как хранить больше было негде. Когда последний раз там был, все вещи были на месте.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в виду его неявки, который пояснил, что его родители проживают в <адрес> На расстоянии примерно 50 метров от дома родителей около их сада находится сарай, входная дверь у него отсутствует, состояние его ветхое. В данном сарае отец складывает вещи. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО9 сообщил, что из указанного сарая пропали принадлежащие ему вещи: бензиновая пила марки «Урал», три тик-стартера к пиле, три трамблера к автомобилю и редуктор. До этого последний раз он заходил в сарай ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы лежали на полу сарая. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (том 1, л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в виду ее неявки, которая пояснила, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не запомнила, на дороге напротив их дома остановился легковой автомобиль тёмного цвета. Из автомобиля вышел мужчина цыганской национальности. Она видела, как ФИО1 и цыган о чём-то разговаривали, стоя на дороге. Через некоторое время в окно она увидела, как ФИО1 пошёл в кусты, расположенные недалеко от их дома, через дорогу от него. Из данных кустов ФИО1 вынес какие-то железки, по её мнению, запасные части к автомобилю. Ещё он вынес из кустов бензиновую пилу оранжевого цвета. Все эти предметы ФИО1 и цыган складывали в автомобиль последнего. ФИО1 сказал ей, что только что сдал металлолом, который взял из сарая их соседа ФИО9 Она подумала, что ФИО9 отдал металл и пилу ФИО1 за ненадобностью. На вырученные деньги ФИО1 купил алкоголь (т. 2, л.д. 4-7)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по вышеуказанному эпизоду подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия:

рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Знаменский» ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. поступило сообщение Свидетель №2 о краже вещей из сарая по адресу: д. Третьяки, <адрес> (т.1 л.д. 108),

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенной им краже из сарая ФИО9 (т. 1, л.д. 120),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сарая, расположенного по адресу; <адрес> (т. 1, л.д. 109-115, 117-118),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости бензопилы «Урал» и трех стартеров (т. 1, л.д. 197-200),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости редуктора заднего моста от автомобиля «ВАЗ», трамблеров от двигателя (распределитель зажигания) «ВАЗ» (3 шт.) (т. 1, л.д. 209-212),

протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества из сарая ФИО9, а затем показал на местности данный сарай, путь, которым он приходил к сараю, место откуда совершил хищение вещей, а также место, куда он спрятал похищенное (т. 1, л.д. 174-188).

Виновность подсудимого по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 №1 кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, которые они давали на стадии досудебного производства по делу, а именно:

показания потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается животноводством. На территории принадлежащего ему дачного домика по адресу: <адрес> он построил небольшую ферму. На ее территории находится сарай, где хранится корм для свиней. Стены сарая сделаны из цементно-стружечных плит, закреплённых при помощи саморезов на деревянную решётку. На территории фермы он установил видеонаблюдение. На ферме у него работал Свидетель №5, который занимался всем его хозяйством и ФИО2, которого он нанял, чтобы расчистить территорию. У ФИО5 был свободный доступ в его дачный дом, так как они с Свидетель №5 готовили и принимали пищу именно в доме. Он не разрешал ФИО2 заходить в свой сарай с кормом для скотины. Он не разрешал ему брать комбикорм ни при каких условиях. У ФИО5 не было в него доступа, не было ключа от его замка. Сарай запирается на внутренний врезной замок. Ключ от данного сарая имеется только у Свидетель №5, так как именно он кормит скотину.

ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 проник в его сарай с кормом для скота, откуда похитил три мешка с комбикормом. Он приехал на место происшествия, там были сотрудники полиции, он увидел, что задняя стенка его сарая с кормом для скота была разобрана и снова собрана. С задней стороны данного сарая видеонаблюдения не имеется. В месте проникновения в сарай лист цементно-стружечной плиты был снова прикручен к своему месту при помощи саморезов, но только крепился он по-другому, не так, как это было первоначально. Саморезы хранятся у него с инструментами в тумбочке, стоящей около входной двери в дачный домик. Шуруповёрт также мог лежать в тумбочке. Похищено и возвращено ему было три мешка с комбикормом. В каждом мешке находится сорок килограмм гороховой зерносмеси (т. л.д. 78-81).

показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он работает на свиноводческой ферме ФИО4 №1, расположенной по адресу: <адрес>. В хозяйственном дворе ФИО4 №1 находится сарай, сделанный из цементно-стружечных плит, закреплённых при помощи саморезов на деревянную решётку. В этом сарае хранится корм для свиней. Он занимается кормлением свиней и имеет ключ от данного сарая в своём распоряжении. Во дворе висит камера видеонаблюдения, которая направлена прямо на входную дверь сарая с комбикормом. В конце <данные изъяты>. ФИО4 №1 взял к себе на работу ФИО5. ФИО5 как-то заходил с ним в данный сарай и видел, что там хранится комбикорм в мешках.

В первой половине <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>. к нему пришел ФИО5, они выпивали в дачном домике. Потом он (свидетель) уснул, проснулся он на следующее утро. На следующий день ФИО5 на работу не вышел. От ФИО4 №1 он узнал, что ФИО5 залез в сарай с комбикормом и похитил оттуда три мешка с комбикормом. Он помогал сотрудникам полиции вернуть на место мешки, которые украл ФИО5. Мешки были спрятаны в посадках за территорией дачи ФИО4 №1. ФИО5 спрятал их в яме, в траве (т. 1, л.д. 236-239).

показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 устроился на работу к ФИО4 №1, который в д. Третьяки выращивает поросят. ФИО1 ходил к нему днём и вырубал кустарники вокруг фермы. В один из вечеров, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (точной даты она не запомнила) ФИО1 ушёл из дома и вернулся примерно через несколько часов, его одежда была испачкана мукой. На ее вопросы ФИО1 ответил, что ходил на работу. Потом ФИО1 признался, что залез в сарай ФИО4 №1 и вытащил из сарая мешки с комбикормом. Он хотел найти покупателя и продать комбикорм. ДД.ММ.ГГГГ к ним снова пришли сотрудники полиции и ФИО2 признался в хищении комбикорма из сарая ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 4-7).

показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он проходит службу в МОМВД России «Знаменский» в качестве участкового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №7 и Свидетель №6 находились в д. Третьяки, Свидетель №3 сообщила им о краже ФИО2 трёх мешков комбикорма «гороховая зерносмесь» из сарая ИП ФИО4 №1 ФИО2 написал явку с повинной (т. 1 л.д. 246-248).

показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, который проходит службу в МОМВД России «Знаменский» в качестве оперуполномоченного уголовного розыска, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 240-242).

показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, который проходит службу в МОМВД России «Знаменский» в качестве оперуполномоченного уголовного розыска, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 243-245).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по вышеуказанному эпизоду подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия:

рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Знаменский» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. поступило сообщение о краже трёх мешков комбикорма путём разбора стены сарая у гражданина ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 48),

заявлением ФИО4 №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение комбикорма в количестве трёх мешков, весом 40 кг, причинив ему ущерб на сумму 1500 руб. (т. 1 л.д. 50),

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно около ДД.ММ.ГГГГ. из сарая, принадлежащего ФИО4 №1 в <адрес> совершил кражу трёх мешков комбикорма (т. 1 л.д. 53),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где расположен жилой дом и сарай (т. 1 л.д. 54-59),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 40 метрах от домовладения № по <адрес> (т. 1 л.д.71),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №1 была произведена выемка трёх мешков комбикорма «зерносмесь гороховая», которые были похищены (т. 1 л.д. 84-89),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: полимерных мешков светло-зелёного цвета в количестве трёх штук (т. 1 л.д. 90-92),

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения хищения им трёх мешков комбикорма «зерносмесь гороховая» из сарая, принадлежащего ФИО4 №1, а затем показал на местности сарай, принадлежащий ФИО4 №1, как он туда проник, способ каким он похищал мешки с комбикормом, где именно он их спрятал после совершения хищения (т. 1 л.д. 174-188).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у потерпевшей Свидетель №4 доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Свидетель №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также указанными выше материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей Свидетель №4 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, явкой с повинной, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у потерпевшей Свидетель №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения в мае 2020 г. у потерпевшего ФИО9 из сарая вещей доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также указанными выше материалами уголовного дела, в том числе заявлением Свидетель №2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из сарая имущество, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, явкой с повинной, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения в ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9 из сарая бензопилы марки «Урал», трех стартеров для бензопилы, редуктора заднего поста от автомобиля «ВАЗ», трех распределителей зажигания автомобиля «ВАЗ» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 №1 из сарая комбикорма доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, а также указанными выше материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО4 №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из сарая комбикорм, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, явкой с повинной, протоколом осмотра предметов, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 №1 из сарая комбикорма по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что подсудимый хищение имущества потерпевших Свидетель №4, ФИО9, ФИО4 №1, совершил тайно, поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено подсудимым в тот момент, когда он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ - под помещением понимается строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В связи с чем, суд признал помещениями - сараи, из которых подсудимым было похищено имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО9 и ФИО4 №1

Хищение имущества ФИО9 и ФИО4 №1 сопровождалось незаконным проникновением в помещения потерпевших, на что указывает тот факт, что у ФИО2 законных прав и законных оснований находиться как в сарае ФИО9, куда он проник, воспользовавшись отсутствием двери, так и в сарае ФИО4 №1, куда он проник, разобрав заднюю часть стены, не было, при этом проник он туда именно с целью совершения хищения чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем трем преступлениям, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому из трех преступлений, суд признает рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого суд установил: ФИО6 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 35,36), администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется как имеющий склонность к употреблению спиртных напитков, трудолюбивый, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 2 л.д.37).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, установленные в суде смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. По тем же основаниям нет оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, наказание судом ему назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства.

Учитывая, что данные преступления ФИО2 были совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание по данному приговору подсудимому судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, при наличии рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, и назначает ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. ФИО2 суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кражи имущества у ФИО9) в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кражи имущества у ФИО4 №1) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Знаменский районный суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья /по М.С. Тройнова