Решение № 2-1153/2019 2-1153/2019~М-1191/2019 М-1191/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1153/2019

Дело № 2-1153/2019 УИД23RS0045-01-2019-002378-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 сентября 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 чу о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 чу о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ФИО4 (...) заключен договор цессии, согласно которого ФИО4 уступила, а истец принял право (требование) к ЗАО «Адлерская птицефабрика», подтвержденное решением Первомайского районного суда (...) от (...) по делу (...). Решением Приморского районного суда (...) по делу (...) подтверждена легитимность указанного договора цессии от (...) Между истцом и ФИО5 (...) заключен договор цессии, согласно которого ФИО3 уступил, а ФИО5 принял право (требование) ФИО4 к ЗАО «Адлерская птицефабрика» на сумму 3036403.08 рубля, которая состоит из: задолженности по заработной плате за период с августа 2012 г. по апрель 2015 г. включительно в размере 2240000 руб., задолженности по выплате премии за период с января 2014 г. по май 2014 г. в размере 393 200 руб., задолженности на покупку канцтоваров на сумму 8 102 руб., неустойки за нарушение установленного срока выплат по состоянию на (...) в размере 395 101.08 руб. В качестве оплаты в размере 1 760 000 рублей за уступаемое право (требование) ФИО5 выплатил ФИО3 денежные средства в размере 1 700000 рублей - при подписании договора, а оставшиеся 60 000 рублей обещал выплатить на следующий день. Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму основного долга в размере 60 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Представитель третьего лица ЗАО «Адлерская птицефабрика», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ЗАО «Адлерская птицефабрика» суду не представлено. Согласно заявления ФИО4 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явивших сторон.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, причина не явки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. Представил возражения на исковые требования согласно, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, считает, что переданное ему ФИО3 требование по договору цессии является недействительным, так как, при заключении ФИО5 и ФИО3 договора цессии от (...), ФИО3 утверждал, что, в рамках дела, (...), рассматриваемого Приморским районным судом г. Новороссийска, однозначно установлены факты, подтверждающие задолженность ЗАО «Адлерская птицефабрика» перед ФИО4, однако, данные факты не отражены в вышеуказанном решении Приморского районного суда г. Новороссийска, в разъяснении вышеуказанных утверждений ФИО3 Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от (...) отказано, ФИО5 не являлся участником судебного процесса в Приморском районном суде г. Новороссийска по делу (...) и не может достоверно знать, что именно рассмотрено и установлено в судебном процессе по делу (...). Вместе с тем, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от (...) по делу (...) решение Первомайского районного суда г. Краснодара от (...) отменено полностью. Так как утверждаемые ФИО3 факты не отражены в мотивировочной части решения Приморского районного суда г. Новороссийска по делу (...), то ФИО5 не может взыскать денежные средства, уступленные ему на основании отмененного решения Первомайского районного суда г. Краснодара.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие.

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику ФИО5 направлена судебная повестка о дате назначения судебного заседания, заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт вернулся в адрес суда, по причине, не получения ответчиком заказного письма с уведомлением, в установленный срок.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 (...) заключен договор цессии, согласно которого ФИО4 уступила, а ФИО3 принял право (требование) к ЗАО «Адлерская птицефабрика» на сумму 3 036 403,08 рубля, состоящую из задолженности по заработной плате за период с августа 2012 г. по апрель 2015 г. включительно в размере 2 240 000 руб., задолженности по выплате премии за период с января 2014 г. по май 2014 г. в размере 393 200 руб., задолженности на покупку канцтоваров на сумму 8 102 руб., неустойки за нарушение установленного срока выплат по состоянию на (...) в размере 395 101,08 руб., возникшее на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от (...) по делу (...).

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от (...) по делу (...) отменено Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от (...)

По ходатайству ЗАО «Адлерская птицефабрика» Апелляционной инстанцией (...)вого суда в рамках рассмотрения дела (...) «Негосударственное частное экспертное учреждение «Межрегиональный центр независимой экспертизы» проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, по результатам которой определить давность изготовления исследованных документов, определить на одном или разных принтерах отпечатаны тексты исследованных документов, а такжеподлинность подписи Г.Д.В. на исследованных документах - не представилось возможным, кроме того, ФИО4 пропущен срок исковой давности.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу (...) от (...) удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании 100 000 рублей по договору цессии от (...), в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора цессии от (...) отказано. Решение суда вступило в законную силу (...).

Судами установлено и не отрицалось участниками процессов, что ФИО4 с (...) принята на работу в ЗАО «Адлерская птицефабрика» на должность руководителя юридической службы в порядке перевода из ООО «Югптицепром», откуда уволилась (...)

Согласно статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данном работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудового договора (...) от (...), приказа о приеме на работу (...) от (...), ФИО4 принята на работу в ЗАО «Адлерская птитцефабрика» с заработной платой в размере 30 800 рублей оклад и надбавкой за успешную работу в размере 50 % от оклада.

В соответствии с дополнительными соглашениями от (...) (...) к трудовому договору (...) от (...), с (...) ФИО4 установлен оклад в размере 46 000 рублей и надбавка за успешную работу в размере 100 % должностного оклада.

Уступая право требования ФИО3 по договору цессии от (...), на сумму 3 036 403,08 рубля, ФИО4 ссылалась:

- на письмо ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...);

- на дополнительное соглашение от (...) № (...) к трудовому договору от (...) (...)-ТД,, согласно которого ей установлена заработная плата в размере 150 000 рублей оклад (после вычета НДФЛ) в месяц, премия за участие в судебных процессах, стороной по которым будет ЗАО «Адлерская птицефабрика», из расчета 7,5 % от выигранной суммы, но не менее 10 000 рублей (после вычета НДФЛ) за один судебный процесс, определено рабочее место по адресу в (...), а также возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, компенсация морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размере причиненного работнику ущерба;

- на письмо ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...), согласно которого ФИО4 предлагается должность руководителя юридической службы в ЗАО «Адлерская птицефабрика», описаны должностные обязанности и предложена оплата труда в размере 150 000 (после вычета НДФЛ) в месяц, премия за участие в судебных процессах из расчета 7,5 % от выигранной суммы, но не менее 10 000 рублей (после вычета НДФЛ) за один судебный процесс;

- на соглашение от (...) № (...) к трудовому договору от (...) (...), согласно которого дополнительное соглашение от (...) к трудовому договору от (...) (...) считается расторгнутым с даты его совершения;

- на справку ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...) № б/н согласно которой размер оклада составляет 150 000 рублей (после вычета НДФЛ) в месяц;

- на письмо ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...), согласно которого по состоянию на (...) ФИО4 начислена, но частично не выплачена заработная плата за период с (...) по (...), в размере 2 240 000 рублей, премия за период с (...), по (...) в размере 393 200 рублей, а также произведено начисление выплаты на покупку канцтоваров в размере 8 102,10 рублей, с указанием срока погашения долга до (...).

В процессе рассмотрения дела (...) Приморским районным судом (...), судом назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ». На рассмотрение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- кем произведены подписи - Г.Д.В. или иным лицом - на следующих документах: на письме ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...) в графе «Генеральный директор ЗАО «Адлерская птицефабрика» Г.Д.В.»; на дополнительном соглашении от (...) «б/н к трудовому договору от (...) (...) в графе «Генеральный директор Г.Д.В.»; на письме ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...) в графе «И.о. Генерального директора Г.Д.В.»; на соглашении от (...) № б/н к трудовому договору от (...) (...) в графе «Генеральный директор Г.Д.В.»; на справке ЗАО «Адлерская птицефабрика» б/н от (...) в графе «Генеральный директор Г.Д.В.»;

- определить давность изготовления следующих документов: письма ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...); дополнительного соглашения от (...) « б/н к трудовому договору от (...) (...)-(...).; письма ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...); соглашения от (...) № б/н к трудовому договору от (...) (...); справки ЗАО «Адлерская птицефабрика» б/н от (...).

- определить произведено ли распечатывание текста поверх печати ЗАО «Адлерская птицефабрика» следующих документов: письма ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...); дополнительного соглашения от (...) « б/н к трудовому договору от (...) (...); письма ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...); соглашения от (...) № б/н к трудовому договору от (...) (...) справки ЗАО «Адлерская птицефабрика» б/н от (...).

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» от (...) П.Д.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проводившего судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу в рамках настоящего дела, однозначно установлено, что:

- подписи от имени Г.Д.В. в письме ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...), в дополнительном соглашении от (...) «б/н к трудовому договору от (...) (...), в письме ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...), в соглашении от (...) № б/н к трудовому договору от (...) (...), в справке ЗАО «Адлерская птицефабрика» б/н от (...), выполнены самим Г.Д.В.

- в письме ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...), в дополнительном соглашении от (...) «б/н к трудовому договору от (...) (...), в соглашении от (...) № б/н к трудовому договору от (...) (...), в справке ЗАО «Адлерская птицефабрика» б/н от (...) первоначально нанесен печатный текст, а затем оттиски печатей ЗАО «Адлерская птицефабрика».

- решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей, оттисков печатей ЗАО «Адлерская птицефабрика» в исследуемых документах датам, обозначенным в них, не представляется возможным.

Согласно протокола допроса свидетеля З.Е.В. от (...), допрошенной нотариусом Краснодарского нотариального округа П.И.Ю, на основании ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате, зарегистрировано в реестре за (...), (...), предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, свидетель подтверждает, что: соглашение от (...) б/н к трудовому договору от (...) (...)-ТД о расторжении дополнительного соглашения от (...) к указанному договору с даты его совершения, пописывалось ФИО4 и Г.Д.В. в ее присутствии в помещении по адресу: (...), 11 этаж, офис 17; дополнительное соглашение от (...) б/н к трудовому договору от (...) (...), которым истец и ответчик определили рабочее место истца по адресу: (...), 11 этаж, а также заработную плату в размере 150 000 рублей (после вычета НДФЛ) в месяц, а также ее премию за участие в судебных процессах из расчета 7,5 % от выигранной суммы, но не менее 10 000 рублей (после вычета НДФЛ) за один судебный процесс и о компенсации морального вреда, пописывалось ФИО4 и Г.Д.В. в ее присутствии в помещении по адресу: (...).

В материалах дела имеется письмо ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...), адресованное ФИО4, согласно которого ЗАО «Адлерская птицефабрика» по состоянию на (...) ФИО4 начислена, но частично не выплачена заработная плата за период с (...) по (...), в размере 2 240 000 рублей, премия за период с (...), по (...) в размере 393 200 рублей, а также произведено начисление выплаты на покупку канцтоваров в размере 8 102,10 рублей, с указанием срока погашения долга до (...).

Также в материалах дела имеется письмо ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...) (...), которым общество просит считать аннулированным ранее направленное в адрес ФИО4 письмо от (...).

Судом установлено, что письмо является прямым доказательством признания и существования своих обязательств ЗАО «Адлерская птицефабрика» перед ФИО4.

Судом установлено, что письмо ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...), является надлежащим доказательством документального подтверждения факта начисления ЗАО «Адлерская птицефабрика» ФИО4, но не выплаты ей заработной платы за период с (...) по (...), в размере 2 240 000 рублей, премии за период с (...), по (...) в размере 393 200 рублей, начисление выплаты на покупку канцтоваров в размере 8 102,10 рублей.

Письмо ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...) (...), аннулирующее предыдущее письмо ЗАО «Адлерская птицефабрика» от (...), не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит оснований аннулирования начисленных и невыплаченных ФИО4 денежных средств.

Обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы (в том числе задержанных сумм) в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, что отражено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. (...).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: 1) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; 2) в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, таким образом нарушение носит длящийся характер. В Определении Верховного суда РФ от 21.05.2009 г. N 21-В09-5 указывается, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому правоотношения носят длящийся характер, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с даты погашения работнику задолженности (полностью или в части) либо с даты увольнения, что отражено в Определении ВС РФ от 04.02.2011 г. № 49-810-20, Определении ВС РФ от 21.05.2009 г. N 21-В09-5, Постановлении ВС РФ от 17.03.2004 г. (в ред. 24.11.2015 г.) № 2, Определении Ленинградского областного суда от 16.02.2011 г. по делу № 33-821/2011).

Документальное подтверждение задолженности ЗАО «Адлерская птицефабрика» перед ФИО4 означает, что срок течения исковой давности следует исчислять с даты ее увольнения, то есть в соответствии в разъяснениями, данными в Определении ВС РФ от (...) (...), Определении ВС РФ от (...) N 21-В09-5, Постановлении ВС РФ от (...) (в ред. (...)) (...), Определении Ленинградского областного суда от (...) по делу (...), он не пропущен.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от (...), ФИО4 ФИО3 переданы документально подтвержденные требования, как и требования, переданные ФИО3 ФИО5 Судом установлена действительность как передаваемого ФИО4 ФИО3 требования к ЗАО «Адлерская птицефабрика», так и действительность договора цессии от (...), заключенного между ФИО4 и ФИО3, а также действительность переданного ФИО3 ФИО5 требования к ЗАО «Адлерская птицефабрика».

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

При таких обстоятельствах ФИО5 имеет возможность взыскания задолженности с ЗАО «Адлерская птицефабрика».

Так как ФИО5 полную оплату ФИО3 не произвел, с ФИО5 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, что подтверждено материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 чу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда ФИО1