Решение № 2-189/2020 2-189/2020(2-6331/2019;)~М-5866/2019 2-6331/2019 М-5866/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-189/2020

Дело №2-189/2020 (25) 66RS0004-01-2019-008074-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.02.2020 года)

г. Екатеринбург 06 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1.

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителей ООО «Гарант Строитель» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Строитель» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Гарант Строитель» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.04.2018 года между ФИО1 (подрядчик) и ООО «Гарант Строитель» (заказчик) заключен договор строительного подряда №001-16-18, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором выполнить по заданию заказчика ремонт системы теплоснабжения на объекте «Жилой многоквартирный дом», расположенный по адресу: г<адрес> в соответствии с техническим заданием, утвержденным Приложением №1 к настоящему договору, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В соответствии с пп. 3.1, 3.2.3 договора, стоимость работ, указанных в п.1.1 договора, согласована сторонами в размере 29% от локально сметного расчета №1 (Приложение №2) и составляет 890300 рублей 00 копеек, которая является предварительной и может меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Итоговая стоимость работ зависит от фактического объема выполненных работ и фиксируется в актах сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ. Со стороны подрядчика ФИО1 обязательства по договору выполнены в полном объеме, работы сданы ФИО1 заказчику ООО «Гарант Строитель» без составления актов выполненных работ (на доверии). После чего ООО «Гарант Строитель» (являющийся субподрядчиком по другому договору строительного подряда) сдал работы, принятые у ФИО1 своему подрядчику ООО «Вест», который в свою очередь, выполненные работы ФИО1, сдал Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Произведенные истцом работы на указанном объекте подтверждаются оформленными актами объема выполненных работ КС-2 №1 от 25.12.2018 года на сумму 1666962 рубля 40 копеек и КС-2 №2 от 28.12.2018 года на сумму 1621336 рублей 52 копейки, подписанные и заверенные надлежащим образом, а именно – директором ООО «Вест», представителем Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ответственным лицом по строительству и контролю ООО «Стройкомп», ответственным лицом органа местного самоуправления ООО УК Железнодорожного района и представителями собственника общего имущества дома №<адрес> – <данные изъяты> Общая сумма, подлежащая выплате ФИО1, согласно условиям настоящего договора, составила 953606 рублей 00 копеек, из расчета (КС-2 = 1666962 рубля 40 копеек + КС-2 = 1621336 рублей 52 копейки х 29%). Из указанной суммы, ответчик произвел расчет с истцом в размере 250000 рублей 00 копеек, что истцом не оспаривается. Однако, по истечении 14 календарных дней после подписания последнего акта от 28.12.2018 года остаток денежных средств в размере 703606 рублей 00 копеек (953606 рублей 00 копеек – 250000 рублей 00 копеек) ответчиком истцу не выплачен, требования подрядчика ФИО1 (более 30 телефонных звонков в период с января по август 2019 года) остались без удовлетворения. Таким образом, заказчиком нарушены условия п. 3.2.3 договора о порядке расчетов с подрядчиком. Ответчиком факт выполнения работ истцом надлежащим образом и в обусловленный срок не оспаривался, работы заказчиком приняты у подрядчика в полном объеме, недостатки в работе при ее приемке не обнаружены и требований об устранении каких-либо недостатков подрядчику заказчиком не предъявлялось. Согласно условиям договора п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. 04.09.2019 года на электронную почту ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести расчет по договору подряда и выплате пени, полученная ответчиком, но оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что свои обязательства по договору подряда от 16.04.2018 года выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двумя актами выполненных работ с указанием общей стоимости выполненных работ, благодарственными письмами о том, что работа выполнена качественно и в сроки, срок был продлен до 01.09, все работы проверялись жильцами, представителями ООО «Вест» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту. Когда стали задерживать выплату средств по договору подряда, он искал средства, брал кредиты, оплачивал своими деньгами, поскольку рабочие отказывались работать без оплаты. На вопрос суда пояснил, что денежные средства, указанные в отзыве ответчика в счет оплаты по договору от 16.04.2018 года не получал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что все работы выполнены истцом в полном объеме, требований об устранении каких-либо недостатков подрядчику заказчиком не предъявлялось, вопрос по качеству выполненных работ не оспаривается, а поэтому доводы ответчика ООО «Гарант Строитель» об отсутствии акта приемки выполненных работ несостоятельны. Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по договору подряда от 16.04.2018 года не подтверждаются никакими письменными доказательствами в нарушение положений ст.162 ГК РФ, не представлено никаких записей, никаких расписок, все пояснения ответчиком строятся на пояснениях свидетелей, являющихся заинтересованными по отношению к ответчику ООО «Гарант Строитель». Просит суд взыскать с ответчика ООО «Гарант Строитель» в пользу истца задолженность по договору строительного подряда №001-16-18 от 16.04.2018 года в размере 703606 рублей 00 копеек, неустойку по договору от 16.04.2018 года за период с 12.01.2019 года по 30.09.2019 года в размере 184448 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 года по 30.09.2019 года в размере 38248 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 436 рублей 68 копеек.

Представители ООО «Гарант Строитель» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что стороны не произвели приемку выполненных работ в порядке, предусмотренным положениями договора от 16.04.2018 года, истцом не доказана сумма задолженности, заявленная ко взысканию, не доказано выполнение работ без недостатков. Условиями договора (п. 5.2) предусмотрено, что по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт приемки выполненных работ, вместе с тем подрядчик ФИО1 не составлял и не направлял в адрес ООО «Гарант Строитель» акт сдачи-приемки выполненных работ по договору с указанными суммами стоимости выполненных работ, доказательств истцом не представлено. Полагают, что у ответчика ООО «Гарант Строитель» не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик не направил заказчику первичные документы, фиксирующие объемы и стоимость выполненных работ. Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ КС-2 №1 от 25.12.2018 года на сумму 1666962 рубля 40 копеек и КС-2 №2 от 28.12.2018 года на сумму 1621336 рублей 52 копейки, подписанные ООО «Вест», Региональным фондом содействия капитальному ремонту, ООО «Стройкомп», ООО УК Железнодорожного района г.Екатеринбурга, представителями собственников общего имущества дома не свидетельствуют о том, что выполненные ФИО1 работы были приняты ООО «Гарант Строитель»; кроме того, с данными субъектами у истца ФИО1 отсутствуют прямые договорные отношения, а поэтому отсутствуют основания для ссылок на данные доказательства. Кроме того, настаивают на передаче денежных средств истцу ФИО1 в счет оплаты по договору от 16.04.2018 года на общую сумму 820000 рублей 00 копеек, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что проживает в доме <адрес>, знает истца ФИО1, поскольку выполнял в их доме работы по замене системы отопления, знает директора ООО «Гарант Строитель» - заказчик данных работ, является старшей по дому. В 2016 году пришло извещение о капитальном ремонте их дома, им были предоставлены документы, сметы ООО «Гарант Строитель», появилась бригада и начались работы. В июне 2018 года бригада не выходила на работу, стала узнавать почему, ей пояснил руководитель бригады ФИО1, что не платят деньги за работу, она разговаривала с прорабом ФИО5, они кормили работников, поскольку были без денег; сотрудники бригады обращались к ней с просьбой дать взаймы денег, давала в долг, истец тоже просил в долг, все долги ей отдали, ФИО1 за других вернул деньги. На вопрос суда о том, есть ли претензии по объему работ пояснила, что написали благодарственные письма за выполненную работу в Региональный фонд, все работы были завершены к 01.09.2018 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что в 2018 году истец ФИО1 принимал участие в работе системы теплоснабжения в доме <данные изъяты>, он (ФИО5) работал в ООО «Вест», лично отдал истцу сумму в размере 650000 рублей 00 копеек в счет оплаты. На вопрос суда о наличии доказательств передачи денежных средств пояснил, что такие доказательства отсутствуют, указав, что знает истца 10 лет, отношения строились на доверии, денежные средства передавались наличными средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что с ответчиком ведут общую деятельность, берут объекты для работы, в том числе дом <данные изъяты> система отопления. Знает, что истца ФИО1 привлекал ответчик для работы, он (свидетель) закрывал наряды, передавал наличные денежные средства в размере 650000 рублей 00 копеек ФИО5, который вел данный объект, а тот в свою очередь передавал деньги ФИО1 На вопрос о том, как ФИО5 отчитывался о передаче денежных средств ФИО1, о каком-либо письменном оформлении документов, ответил, что не может представить доказательства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 779, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.04.2018 года между ФИО1 (подрядчик) и ООО «Гарант Строитель» (заказчик) заключен договор строительного подряда №001-16-18, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором выполнить по заданию заказчика ремонт системы теплоснабжения на объекте «Жилой многоквартирный дом», расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием, утвержденным Приложением №1 к настоящему договору, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2.3 договора, стоимость работ, указанных в п.1.1 договора, согласована сторонами в размере 29% от локального сметного расчета №1 (Приложение №2) и составляет 890300 рублей 00 копеек, которая является предварительной и может меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Итоговая стоимость работ зависит от фактического объема выполненных работ и фиксируется в актах сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что со стороны подрядчика ФИО1 обязательства по договору выполнены в полном объеме, работы сданы ФИО1 заказчику ООО «Гарант Строитель» без составления актов выполненных работ, после чего ООО «Гарант Строитель» (являющийся субподрядчиком по другому договору строительного подряда) сдал работы, принятые у ФИО1 своему подрядчику ООО «Вест», который в свою очередь, выполненные работы ФИО1, сдал Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4. 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено ответчиком (заказчиком) только путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику, требующее от подрядчика выполнения определенных действий, не входящих в предмет первоначального иска. Более того, удовлетворение такого требования должно обеспечиваться возможностью принудительного исполнения, то есть содержаться в резолютивной части судебного акта, что допустимо только при предъявлении встречного иска.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ответчиком соответствующих требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ по договору, представленные истцом в материалы дела письменные материалы - акты объема выполненных работ КС-2 №1 от 25.12.2018 года на сумму 1666962 рубля 40 копеек и КС-2 №2 от 28.12.2018 года на сумму 1621336 рублей 52 копейки, подписанные и заверенные надлежащим образом, а именно – директором ООО «Вест», представителем Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ответственным лицом по строительству и контролю ООО «Стройкомп», ответственным лицом органа местного самоуправления ООО УК Железнодорожного района и представителями собственника общего имущества дома №<адрес> – <данные изъяты>); также подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>., допрошенной в судебном заседании, подтвердившей факт полного выполнения объема работ по договору, благодарственными письмами, приобщенными к материалам гражданского дела.

Общая сумма, подлежащая выплате ФИО1, согласно условиям настоящего договора, составила 953606 рублей 00 копеек, из расчета (КС-2 = 1666962 рубля 40 копеек + КС-2 = 1621336 рублей 52 копейки х 29%).

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следуте, что ответчик произвел расчет с истцом в размере 250000 рублей 00 копеек, в остальной части сумма по договору от 16.04.2018 года не оплачена ответчиком.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В п. 1 ст. 746 данного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 703606 рублей 00 копеек (953606 рублей 00 копеек – 250000 рублей 00 копеек).

Также суд полагает необходимым отметить, что письменных доказательств, достоверно свидетельствуюх об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком ООО «Гарант Строитель» в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы представителей ответчика ООО «Гарант Строитель» об отсутствии задолженности по договору от 16.04.2018 года перед истцом ФИО1, поскольку ранее все платежи производились наличными денежными средствами истцу на доверии и длительной совместной работе, в том числе со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку заявлены без учета положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ООО «Гарант Строитель» является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, понятие которой раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; в том числе обязано при денежных расчетах должно соблюдать порядок осуществления взаиморасчетов с контрагентами при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 703606 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.2 договора от 16.04.2018 ода в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, заявленный истцом, составляет:

703606 рублей 00 копеек х 0,1% х 262 дня (за период с 12.01.2019 года по 30.09.2019 года) = 184448 рублей 00 копеек.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период в размере 38248 рублей 00 копеек.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант Строитель» неустойку по договору от 16.04.2018 года, снизив до размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38248 рублей 00 копеек, принимая во внимание несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки размеру задолженности по договору строительного подряда от 16.04.2018 года.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Гарант Строитель» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 436 рублей 68 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант Строитель» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10618 рублей 54 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Строитель» о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Строитель» в пользу ФИО1 сумму в размере 703606 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38248 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 436 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10618 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина