Апелляционное постановление № 22К-1257/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 3/2-123/2020

Судья Басос А.Б. Дело № 22к-1257/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

обвиняемых X1, X2,

защитников – адвокатов Корякина М.А., Зайчикова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого X2, адвоката Зайчикова Э.В. в интересах обвиняемого X2, адвоката Корякина М.А. в интересах обвиняемого X1 на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 сентября 2020 года, которым

X1, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 10 ноября 2020 года,

X2, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 10 ноября 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых X1, X2 (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвокатов Корякина М.А., Зайчикова Э.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил :

в апелляционной жалобе обвиняемый X2 указывает о несогласии с постановлением. Отмечает, что у него неснятая и непогашенная судимость за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, а не за тяжкое корыстное преступление. Поясняет, что источник дохода не имел в связи с самоизоляцией, с 2013 года снят с учета в МОПНД, у него мочекаменная болезнь, с ним заключено досудебное соглашение, по делу допущена волокита, как ранее судимый он подвергается дискриминации. Указывает, что на свободе поддержит свое здоровье и доступными средствами загладит причиненный потерпевшему вред и принесет искренние извинения.

В апелляционной жалобе адвокат Зайчиков Э.В. в интересах обвиняемого X2 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что обвиняемый вину признал, активно способствует расследованию преступления, имеет регистрацию по месту жительства и возможность исполнять меру пресечения в виде подписки о невыезде и являться по вызовам, намерен трудоустроиться и возмещать причиненный ущерб. Анализируя п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что суд мог избрать иную, более мягкую меру пресечения. Не представлено доказательств того, что находясь на свободе X2 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органа предварительного следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин М.А. в интересах обвиняемого X1 выражает несогласие с судебным решением. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что заключение под стражу применяется только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Полагает, что применение домашнего ареста будет отвечать требованиям справедливости. Отмечает, что в г. Москве X1 был с соблюдением порядка, установленного для лиц, находящихся под административным надзором. Указывает, что X1 не намерен скрываться, работал по трудовому договору, будет являться по вызовам, имеет возможность проживать в г. Мурманске с супругой и ее ребенком, который находится на его иждивении. Все это свидетельствует о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей и о том, что находясь на свободе, он не будет заниматься преступной деятельностью и скрываться. Полагает, что не учтено наличие хронических заболеваний, требующих наблюдение и лечение. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти положения закона не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым X1 и X2 разрешено судом в пределах полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом представленные материалы являлись достаточными для принятия решения, судом учтены все обстоятельства, в том числе и данные о личности обвиняемых.

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалоб, приведены доказательства, положенные в основу сделанных выводов, и мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, по которым каждому из них избрана данная мера пресечения и в силу которой возникла необходимость в продлении срока ее действия, - не изменились и не отпали.

Так, суд принял во внимание, что X1 ранее судим за совершение имущественных корыстных преступлений, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости в период административного надзора вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, был трудоустроен, однако фактически трудовую деятельность не осуществлял и легальный доход не получал, не имел регистрации и постоянного места жительства, задержан в другом регионе РФ.

X2 ранее судим, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, задержан в другом регионе РФ.

Учитывая данные о личности обвиняемых, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у каждого из них возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также суд пришел и к обоснованному выводу о том, что закончить расследование уголовного дела до окончания срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, X1, X2 обвиняются в совершении тяжкого преступления. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела категория данного преступления не изменилась.

Принимая решение, суд первой инстанции учел объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, в связи с чем согласился с доводами следователя о том, что закончить предварительное следствие на данный момент невозможно, при этом запрашиваемый в ходатайстве срок признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом применен индивидуальный подход к каждому обвиняемому, при этом суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого. Все имеющие значение обстоятельства и доводы сторон, в том числе аргументы относительно возможности изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, получили в постановлении надлежащую оценку.

Суд правомерно не усмотрел на данной стадии расследования не интенсивности предварительного расследования, которое препятствует продлению срока содержания X1, X2 под стражей, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции. Как следует из представленных материалов, к уголовной ответственности привлечено двое лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с момента предыдущего продления выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, и, как верно отмечено в обжалуемом решении, продление срока действия данной меры пресечения обусловлено необходимостью проведения дополнительных следственных действий, выполнения требований ст.ст. 217-218 УПК РФ, а также подготовки обвинительного заключения и направления уголовного дела в прокуратуру для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. А кроме того указанные защитой обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку в силу ст. 110 УПК РФ, она может быть отменена либо изменена, лишь если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, однако таковых судом не установлено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья X1, X2 не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таком положении, постановление является законным, обоснованным, поскольку имелись основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей, а применение в отношении них иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей X1, X2, вопреки утверждениям защитников, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также положений Постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует нормам международного права, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 сентября 2020 года в отношении X1 и X2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого X2, адвокатов Корякина М.А., Зайчикова Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов