Приговор № 1-53/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело 1-53/2024

УИД 21RS0016-01-2024-000807-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Хрисановой И.В., Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева А.А.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чебоксарского района Чувашской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, д. Ядринкасы, <адрес>, пенсионерки, имеющей средне-специальное образование, вдовы, гражданки Российской Федерации, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 80 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на участке местности с географическими координатами 56.058347 47.013974, расположенном на берегу пруда д. Ядринкасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общепризнанные нормы морали и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая правилами поведения в общественных местах, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя им вызывающее пренебрежительное отношение, свою вседозволенность и безнаказанность, действуя открыто, в присутствии неустановленных следствием жителей деревни, находившихся на указанном участке местности, действуя беспричинно, проявляя цинизм, выразившийся в вызывающе-пренебрежительном и презрительном отношении к нормам морали и общепринятым нормам нравственности в присутствии скопления людей, применяя свою крупную собаку породы «немецкая овчарка» по кличке «Мира» как предмет, используемый в качестве оружия, представляющую опасность для жизни и здоровья человека, создающую повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, дала своей обученной собаке голосовые команды «фас», при этом подняв свою руку и указав на Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, находившихся в непосредственной близости от массового скопления людей, которая по ее команде незамедлительно напала на Потерпевший №1, а затем Потерпевший №2, Потерпевший №4, и Потерпевший №3, укусив последних за различные части тела, в результате чего последним причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания, а также телесные повреждения Потерпевший №1 в виде раны с кровоподтеком средней трети правой голени, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, ссадины (более 10) области лица, туловища, левой верхней конечности, кровоподтеки (более 10) обеих верхних, обеих нижних конечностей, поверхностные (не потребовавшие наложения швов) раны правой кисти (5), правой нижней конечности (9), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; Потерпевший №2-поверхностные раны обеих верхних конечностей (26), левой нижней конечности (7), «укушенные раны правого предплечья», правой «голени» (точное количество повреждений врачом-специалистом в медицинском документе от ДД.ММ.ГГГГ не отмечено), поверхностные повреждения кожи с кровоподтеком левой верхней конечности (2), поверхностные раны с кровоподтеком грудной клетки (8), которые как в отдельности, так и в совокупности, заведомо вызывая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; Потерпевший №4 - рану с кровоподтеком области правого лучезапястного сустава, которая заведомо влечет за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, поверхностную рану с кровоизлиянием правой кисти, не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; Потерпевший №3 – рану правой голени, не причинившей вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч. 2 ст. 213, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, вышла с собаками на пробежку, с которыми дошла до пруда, расположенного возле д. Ядринкасы Чебоксарского муниципального округа, решила их искупать. Возле пруда отдыхала местная молодежь, около 10 человек, играла музыка. Собаки купались на противоположной стороне пруда, где не было людей. Возле пруда, в необорудованном месте, горел костер. На вопрос, чей костер, местная молодежь указала на компанию, которая вышла из лесопосадки, где трое парней и одна девушка все находились в состоянии алкогольного опьянения и на ее просьбу потушить костер, ответили отказом. Она стала настаивать, но разговор между ними не состоялся и один из парней нанес удар по голове, пошла кровь из носа и уха, после чего она упала, успела прикрыть голову руками, поскольку ранее ей диагностировали сотрясение головного мозга, и потеряла сознание. Далее она почувствовала удары по ногам и всему телу. Все четверо наносили удары, а девушка агрессивней. Она просила остановиться, предупредила, что их может покусать собака, а когда на крики прибежала ее собака по кличке «Мира», она набросилась на них и покусала с целью защиты. Затем она с собаками самостоятельно через огороды вернулась домой, сделала обезболивающий укол, поскольку на спине, ногах и лице имелись телесные повреждения в виде синяков, все болело. В полицию и за медицинской помощью не обращалась. Находилась дома, в ожидании приезда полиции, но никто не приехал. На следующий день от кого-то из местных жителей узнала, что ее собака «Мира» покусала 4 молодых людей.

Указанный пруд оборудован для купания, является общественным местом, где проводятся различные мероприятия, установлены информационные щиты о запрете загрязнения и разведения костров. Более того, она как житель деревни постоянно убирает мусор, следит за порядком, выражение: «кто такие, наливай, а то уйду» использует как шутку.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается полностью следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 отдыхали на пруду, расположенном возле д. Ядринкасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, где купались, жарили мясо. Возле пруда также отдыхали еще несколько человек. Около 21 часа стали собираться домой. К ним подошла женщина с 2 или 3 собаками, с которой ранее никто не был знаком, стала требовать алкоголь, выражаться ненормативной лексикой, кричать, что пруд ей принадлежит. Когда Потерпевший №1 ответила отказом, женщина дала своей собаке команду «фас» и собака набросилась на Потерпевший №1, стала ее кусать, а затем набросилась на Потерпевший №2, который решил помочь последней. Затем собака в какой-то момент укусила Потерпевший №3, после чего набросилась на него и укусила за правую руку в область запасться, от чего остался шрам. Затем к ним подошла отдыхающая рядом молодежь, которая отвела от них женщину, которую представили как ФИО1, и они смогли отбежать на безопасное расстояние, где вызвали сотрудников скорой помощи. У Потерпевший №1 имелись повреждения от укусов в области ноги и руки, у Потерпевший №2 в области ноги и предплечья, Потерпевший №3 собака также покусала за руки и ноги, при этом в какой последовательности покусала их собака, не помнит, был сильно напуган. При этом ФИО1 никто не оскорблял, ударов не наносил.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 отдыхали возле пруда, расположенного возле д. Ядринкасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, где купались, жарили мясо. Около 21 часа стали собираться. К ним подошла женщина с двумя собаками, одна из которых была «овчаркой», другая «дворняжкой». Ранее с ней не были знакомы, от нее исходил запах алкоголя, разговаривала с ними грубо. Затем женщина стала требовать угостить ее спиртными напитками, на что она в спокойной форме ответила, что у них нет алкоголя, от чего она стала кричать, что это ее пруд и все ей наливают, а затем дала своей собаке команду «фас». В этот момент собака породы «немецкая овчарка» резко бросилась в ее сторону и, подбежав, встала на задние лапы, а передними лапами поцарапала лицо, пыталась укусить, но она успела отвернуть лицо. Затем собака укусила ее за руку и за ногу, а когда подошел Потерпевший №2, собака стала его кусать. Когда Потерпевший №3 и Потерпевший №4 также пытались отвлечь собаку, последняя бегая по кругу покусала всех четверых. Женщина шаталась, падала, но продолжала выкрикивать команду «фас». Тогда ребята из соседней компании стали отвлекать женщину и им в этот момент удалось убежать. Позже стало известно, что женщину звали ФИО1, с которой никто в грубой форме не разговаривал, ударов не наносил, в конфликт с ней не вступали (т.1 л.д. 192-193).

Аналогичные показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, подтвержденных последним в судебном заседании, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 223-224, 203-204).

По данным фактам от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 поступили заявления в полицию о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (т.1 л.д. 22, 23, 24).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут проходил мимо пруда, расположенного возле д. Ядринкасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, откуда услышал крики, увидел идущих со стороны пруда четверых молодых людей, одна из которых была девушка, на теле которых заметил повреждения – укусы от собаки. Возле пруда также находилась местная жительница – ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала, выкрикивала своим собакам команду «фас», точнее - «Мира фас». Она всегда так выкрикивает, когда пьяная и уже неоднократно натравляла собак на местных жителей. В тот момент на пруду также отдыхала компания незнакомых ему людей, которая на его просьбу передали водку, которой он обработал раны указанных молодых людей. У всех были покусаны руки и ноги. Больше всего повреждений было у парня по имени Потерпевший №2. В этот момент к ним стала подходить ФИО1 выкрикивая: «пошли вон отсюда», а также нецензурную брань, она шла сильно шатаясь, у нее заплетался язык. Тогда он взял остатки водки и передал ФИО1, и только после передачи спиртного, последняя забрала своих собак и ушла. Через несколько минут приехала скорая помощь и забрала пострадавших ребят в БСМП. Со слов ребят ему стало известно, что ФИО1 натравила на них собак после того как они отказались налить ей спиртное, которые в конфликт с ней не вступали, телесных повреждений не наносили (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, он является старостой д. Ядринкасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики. В деревне имеется два пруда – один в начале деревни (небольшой), второй – в центре деревни по переулку Садовый. На пруду по переулку Садовый в летнее время всегда отдыхают люди. Как в дневное, так и в вечернее время там отдыхают местные жители, а также гости деревни (приезжие). Очень часто, на выходные приезжают люди из города, которые остаются с ночевкой. Они ставят палатки и отдыхают на протяжении всех выходных. На территории пруда имеются предупреждающие знаки о правилах отдыха и поведения на водоеме. Жители деревни тщательно следят за территорией пруда, держат его в чистоте и порядке. О том, что в июле 2023 года собака ФИО1 покусала 4 человек, он слышал от кого-то из местных жителей. ФИО1 в трезвом состоянии ведет себя адекватно, а в состоянии алкогольного опьянения - агрессивно (т. 2 л.д. 99-100).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который относительно событий от ДД.ММ.ГГГГ показал следующее, пруд, расположенный возле д. Ядринкасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, является местом отдыха, установлены баннеры с информацией о запрете загрязнения. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ подходя к пруду, увидел трех парней и одну девушку, которых покусала собака, они просили вызвать скорую и полицию. Также в их сторону шла ФИО1, которая на всех кричала, по голосу понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом на ее теле видимых телесных повреждений не заметил, она самостоятельно передвигалась, о помощи не просила.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, а также считать, что они оговаривают подсудимую, у суда не имеется, их показания согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около пруда возле <адрес> в д. Ядринкасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики собака покусала трех человек, причинив им рваные раны (т. 1 л.д. 36).

Преступными действиями ФИО1 потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, так Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: поверхностные раны обеих верхних конечностей (26), левой нижней конечности (7), «укушенные раны правого предплечья», правой «голени» (точное количество повреждений врачом специалистом в медицинском документе от ДД.ММ.ГГГГ не отмечено); поверхностные повреждения кожи с кровоподтеком левой верхней конечности (2); поверхностные раны с кровоподтеком грудной клетки (8). Исходя из объективных свойств («укушенная рана») и локализации повреждений мягких тканей обеих верхних и нижних конечностей, грудной клетки – они могли быть получены при указанном в постановлении механизме: «покусала собака». Давность образования повреждений около 3-6 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения как в отдельности, так и в совокупности квалифицированы как легкий вред здоровью по причине кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно (т. 1 л.д. 133-136).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получила повреждения: рану с кровоподтеком средней трети правой голени; ссадины (более 10) области лица, туловища, левой верхней конечности, кровоподтеки (более 10) обеих верхних, обеих нижних конечностей, поверхностные (не потребовавшие наложения швов) раны правой кисти (5), правой нижней конечности (9) – давностью образования, как в отдельности, так и в совокупности, около 5-14 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. При этом рана с кровоподтеком правой голени, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Характер раны, врачами-клиницистами в записи осмотра отмечен как «укушенная» (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 получил повреждения: рану с кровоподтеком области правого лучезапястья сустава; поверхностную рану с кровоизлиянием правой кисти - давностью образования, как в отдельности, так и в совокупности, около 3 – 6 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Рана с кровоподтеком, заведомо влечет за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Характер раны, врачами – клиницистами в записи осмотра отмечен как «укушенная» (т. 1 л.д. 151-153).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ однократно осмотрен врачом – хирургом БУ «<адрес> больница», которым отмечены «отек, гиперемия в области правой голени, следы от укуса собаки на правой голени» и выставлен диагноз: «укушенная рана правой голени», рекомендовано дальнейшее обследование и лечение, «перевязки… антирабическая вакцина». Характер раны, врачами-клиницистами в записи осмотра отмечен как «укушенная…укус собаки». Отмеченные повреждения («рана правой голени») квалифицированы как вреда здоровью не причинившие (т.1 л.д. 160-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле пруда д. Ядринкасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики с проведением фотосъемки (т. 1 л.д. 63-64).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам осмотра хозяйства № по <адрес> в д. Ядринкасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, где изъята и осмотрена собака породы «немецкая овчарка» по кличке «Мира», которая под ответственное хранение передана ФИО1 (т. 1 л.д. 118-120), после осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на берегу пруда на расстоянии 100 м от хозяйства № по пер. Садовый в д. Ядринкасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, и установлено, что имеются информационные таблички о правилах поведения на берегу пруда и в водоеме. Также Потерпевший №1 указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ ее покусала собака, которую натравила ФИО1, а по обе стороны от их места отдыха располагалось несколько компаний с отдыхающими людьми (т.2 л.д. 96-98).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства стороны обвинения, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Письменные документы, исследованные в судебном заседании, также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, в том числе касающиеся механизма возникновения травм, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами дела, оснований для оговора подсудимую ФИО1 потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов для ее оговора самой подсудимой не приведено.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о том, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевших, которые оскорбляли ее, выражались нецензурной бранью, а затем стали наносить удары, от которых у нее из носа и уха потекла кровь, умысла на нарушение общественного порядка у нее не было, собака по кличке «Мира» набросилась на потерпевших с целью ее защиты.

Доводы подсудимой, суд расценивает как избранный способ защиты и соответственно желание облегчить свою участь и уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу пруда д. Ядринкасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики – в месте проведения массовых и досуговых мероприятий, не имея никаких взаимоотношений с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, так как ранее подсудимая не была знакома с последними, дала своей обученной собаке породы «немецкая овчарка» голосовые команды «фас», при этом подняв руку и указав на Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, которая по ее команде незамедлительно покусала последних.

ФИО1 своими действиями нарушила общественный порядок, выразила явное неуважение к обществу, поскольку вышеуказанные действия были совершены беспричинно, в общественном месте, в присутствии других жителей деревни, что привело к нарушению спокойствия отдыхающих, к причинению Потерпевший №3 повреждений, не повлекших вреда здоровью, а Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня, подвергая опасности жизнь и здоровье людей, находившихся в непосредственной близости от потерпевших, с применением в процессе хулиганства и причинения вреда здоровью потерпевших предмета, используемого в качестве оружия – собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Мира», представляющая повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека. Об отсутствии конфликта между ФИО1 и кем-либо из потерпевших свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2, а также свидетеля стороны защиты ФИО7, которые пояснили, что не видели, чтобы у ФИО1 с кем либо из потерпевших был конфликт, чтобы кто-либо из потерпевших применял к ФИО1 физическую силу. Таким образом, судом установлено, что потерпевшие не совершали каких-либо действий, которые можно было бы расценить как аморальные или противоправные, доказательств наличия реальной угрозы жизни или здоровью ФИО1 со стороны потерпевших, которые оправдывали применения ею своей собаки по кличке «Мира», использовавшую в качестве оружия, придавали действиям подсудимой характер правомерных, направленных на собственную защиту от угрожающего ей посягательства, в материалах дела нет.

Хулиганский мотив - обязательный признак субъективной стороны преступления, который состоит в осуществлении деяния в циничной форме, показном пренебрежении, явном неуважении к интересам граждан, их нравственным позициям, выраженных, как правило, публично.

Явное неуважение к обществу со стороны ФИО1 выразилось в умышленном нарушении общественных норм и правил поведения, установленных в общественном месте, которая демонстрируя вызывающее пренебрежительное отношение к окружающим, свою вседозволенность и безнаказанность, действуя открыто, на берегу пруда д. Ядринкасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, где находилось массовое скопление людей из отдыхающих, проявляя цинизм, выразившийся в вызывающе-пренебрежительном и презрительном отношении к нормам морали и общепринятым нормам нравственности, дала своей обученной собаке породы «немецкая овчарка» голосовые команды «фас», при этом подняв руку и указав на потерпевших. В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО1 не могла не понимать необходимость соблюдения общепринятых норм и правил поведения в общественных местах. Выкрикивая своей обученной собаке породы «немецкая овчарка» голосовые команды «фас», при этом подняв руку и указывая на потерпевших, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хулиганства – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В пункте 3 данного Постановления под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано как хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в присутствии скопления людей, применила свою крупную собаку по кличке «Мира», как предмет, используемый в качестве оружия, представляющую опасность для жизни и здоровья человека, создающую повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, дала своей обученной собаке голосовую команду «фас», при этом подняв свою руку и указав на Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, находившихся в непосредственной близости от массового скопления людей, которая по ее команде незамедлительно напала на Потерпевший №1, а затем Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, укусив последних за различные части тела.

В результате исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что преступные действия ФИО1 совершены в публичной обстановке: возле общественного места – благоустроенного пруда д. Ядринкасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, являющегося местом отдыха сельчан и приезжих, в присутствии потерпевших и других, отдыхающих рядом граждан, с прямым умыслом на грубое нарушение их спокойствия и пренебрежительным к ним отношением, выразившееся в их унижении, причинении страха окружающим.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы помимо ч. 2 ст. 213 УК РФ также и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебных прениях государственный обвинитель такую квалификацию действий подсудимой поддержал в полном объеме.

Между тем суд считает, что действия подсудимой ФИО1 полностью охватываются квалификацией действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ и излишне квалифицированы органами предварительного следствия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом исходит из следующего, согласно изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 543-ФЗ, под применением насилия к гражданам при совершении хулиганства следует понимать как опасное, так и неопасное для жизни или здоровья, включая побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли либо с ограничением его свободы. Следовательно, составом хулиганства охватываются нанесение побоев, легкий и средней тяжести вред здоровью. Поскольку в результате применения ФИО1 насилия при хулиганстве потерпевшим был причинен легкий вред здоровью, что не выходит за рамки посягательства на дополнительный объект хулиганства, поэтому охватывается составом ст. 213 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Исходя из требований ч. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», суд может исключить излишне вмененную статью уголовного закона, в случаях, когда подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не обнаруживались в период исследуемых событий и не обнаруживаются в настоящее время признаки какого-либо психического расстройства. В период исследуемых событий во временном расстройстве психической деятельности не находилась, следовательно могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 236-238).

ФИО1 на учете в БУ «РПБ» МЗ ЧР не состоит (т. 2 л.д. 71).

С учетом данных заключения вышеуказанной экспертизы в отношении ФИО1, сведений об отсутствии психических отклонений, ее адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее психическое состояние и суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой и подлежащей в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Согласно сведениям, представленным из БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 под наблюдением не состоит (т. 2 л.д. 70), по месту жительства начальником Ишлейского территориального отдела характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали устные жалобы от жителей д. Ядринкасы на ее непристойное поведение, склонная устраивать скандалы и злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние ее здоровья (наличие заболеваний).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом личности подсудимой и исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению умышленного преступления.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 осуждена за совершение преступлений средней тяжести по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 80 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета Чебоксарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии в связи с отбытием срока обязательных работ.

Таким образом, ФИО1, имеющая непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершила тяжкое умышленное преступление, в связи с чем в ее действиях усматривается рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим ее наказание.

При назначении наказания применяются судом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, назначение наказания подсудимой в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для вывода о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в судебном заседании не установлено, в связи с чем положения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, окончательное наказание ей следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: собаку породы «немецкая овчарка» по кличке «Мира», переданную ФИО1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 75), - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Ю. Антонова