Приговор № 1-227/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-227/2021

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по КАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 25 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и не позднее 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля «CHRYSLER 300С 3.0 CRD», государственный регистрационный знак «О300НР», 55 регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по территории КАО <адрес>, где, следуя по проезжей части в районе <адрес> задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После чего, в 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством.

Далее ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Наркологический диспансер» по <адрес>, в результате чего согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час. у <адрес> ФИО1 задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. до 18 час., на участке местности, у <адрес>, в багажном отделении и в салоне припаркованного там же автомобиля «CHRYSLER 300С 3.0 CRD», государственный регистрационный знак «О300НР», 55 регион, России, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, общей массой 1 166,4 гр., являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил в принадлежащем ему автомобиле с целью личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «CHRYSLER 300С 3.0 CRD», государственный регистрационный знак «О300НР», 55 регион, России, передвигаясь по улицам города, после чего его остановили сотрудники полиции. По предложению сотрудников полиции согласился пройти освидетельствование, результатами которого установлено нахождение его в состоянии опьянения. С результатами акта освидетельствования согласен. Кроме того, в ходе осмотра его автомобиля сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, которое хранил для личного употребления. После проведения осмотра сотрудник полиции составил протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, изъятое у него наркотическое средство упаковали. Данное наркотическое средство нарвал ранее для личного употребления недалеко от своего гаража.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

По инкриминируемому эпизоду по ст. 264.1 УК РФ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Ославского (инспектор ПДПС ГИБДД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе экипажа № совместно с инспектором Жуком. Около 15.20 час. поступило сообщение от оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что в районе <адрес> автомобилем CHRYSLER, государственный регистрационный знак «О300НР» 55 регион Россия произошел наезд на знак дорожного движения, в результате чего он и инспектор Жук проследовали по данному адресу. Прибыв на место за рулем указанного автомобиля находился ФИО1. В ходе общения с ФИО1 инспектор Жук обратил внимание на то, что у ФИО1 имеются признаки наркотического опьянения, поведение не соответствует обстановке, в связи с чем, спросил у последнего о том, употреблял ли он алкогольные напитки или наркотические средства. ФИО1 пояснил, что ничего не употреблял. После чего, заполнен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее, инспектор Жук потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. После чего инспектор Жук предложил последнему проследовать в медицинское учреждение БУЗОО «Наркологический диспансер», по <адрес>, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО1 ответил согласием, о чем инспектором Жуком заполнен протокол <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем ФИО1 доставили в БУЗОО «Наркологический диспансер», где последний прошел освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отпущен. Позднее, получено заключение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с чем материал проверки направлен в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 247-250).

Оглашенные показания свидетеля Жук, аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля Ославского (т. 2 л.д. 1-4).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем транспортном средстве передвигался по проезжей части по <адрес> в сторону <адрес>, после чего повернул на парковку у ООТ «Универсам» по направлению <адрес>. Рядом с его автомобилем припарковался автомобиль в кузове светлого цвета. Обратил на него свое внимание, так как автомобиль не обычен. В салоне автомобиля находился мужчина, который сидел на переднем водительском сидении, более в салоне никого кроме увиденного им водителя не было. От сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины - ФИО1. Последний вел себя неадекватно, данный вывод он сделал потому, что мужчина размахивал руками, двигал телом, при этом такое поведение не соответствовало обстановке и выражение лица было специфическим. Предположил, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего выехал с парковки и направился по направлении в сторону <адрес>, а указанный им выше автомобиль оставался припаркованным. Однако, в этот момент вышеуказанный мужчина подошел к автомобилю, но он не видел как из него выходил, сел и поехал по направлению движения в <адрес>. Когда автомобиль выезжал с парковки, обратил внимание на его государственный номер – «О300НР» 55 регион. Был взволнован странным поведением ФИО1 и решил обратиться в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного транспортного средства, поскольку водитель был в неадекватном состоянии (т. 1 л.д.114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя на рабочем месте в салоне сотовой связи «Билайн» по <адрес>. Около 11 часов в салон пришел мужчина (ФИО1), по поведению которого было видно, что он находился в неадекватном состоянии, что проявлялось в его расширенных зрачках, в координации движения, запах алкоголя от него не почувствовала. В ходе разговора ФИО1 хотел поменять сим-карту, на что ему было отказано, поскольку для этого необходим паспорт гражданина РФ, а у него был только заграничный паспорт, помимо этого в их организации запрещено совершать сделки с лицами, которые находятся в состоянии опьянения. ФИО1 был не согласен с отказом и начал создавать конфликтную ситуацию и покинул отделение офиса. При этом на стойке последний забыл заграничный паспорт на имя ФИО1, фотография в котором соответствовала внешности мужчины. Выйдя на улицу ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля «CHRYSLER» в кузове светлого цвета, более никого в салоне автомобиля не было. Так как была взволнована тем, что ФИО1 сел за руль в состоянии опьянения и мог спровоцировать аварийную ситуацию, сообщила об увиденном в полицию (т. 2 л.д. 17-20).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «CHRYSLER 300С 3.0 CRD», государственный регистрационный знак «О300НР», 55 регион, у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 4-12).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 15.30 час. отстранен от управления транспортным средством «CHRYSLER 300с 3.0 CRD», государственный номер «О300НР» 55 регион (т. 1 л.д. 199).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 15.40 час. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 200).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 201).

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск, содержащий файл видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-243), который признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 244-245).

По инкриминируемому эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Ославского (инспектор ПДПС ГИБДД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором Жук в составе экипажа 277 - ПДПС, по указанию дежурного ДО ПДПС ГИБДД, направлены по <адрес>, по факту ДТП. По прибытии на место обнаружили автомобиль CHRYSLER, государственный регистрационный знак «О300НР», 55 регион, стоящий рядом с дорожным знаком, на транспортном средстве в передней части имелось повреждение кузова, пострадавших не было. Подойдя к автомобилю, внутри автомобиля обнаружили водителя, который представился как ФИО1. Двигатель автомобиля был в рабочем состоянии. Представившись в ответ, они попросили у него документы, ФИО1 открыл бардачок вышеуказанного транспортного средства, откуда на переднее пассажирское сидение выпал бумажный сверток, из которого виднелось вещество растительного происхождения. Документы на автомобиль он так и не показал, пояснив, что не может их найти, однако с уверенностью пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и управляет им только он. На вопрос, что это за вещество, водитель пояснил, что не знает. Кроме этого по внешним признакам сложилось впечатление, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как он шатался, речь была нарушена, а поведение не соответствовало обстановке. После этого, они попросили ФИО1 открыть багажник, в целях обнаружения предметов или орудий совершения административного правонарушения, а также в связи с тем, что в салоне его автомобиля они обнаружили сверток с веществом. ФИО1 открыл багажник вышеуказанного транспортного средства, где не нарушая конструктивную целостность и без проведения поисковых мероприятий, обнаружены два мешка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, в мешки ничего не подсыпалось, багажник сразу же был закрыт. На вопрос, что это за вещество - ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал на поле, чтобы кормить ею кроликов. После этого, они сообщили данную информацию в дежурное отделение для информирования территориальных органов внутренних дел. У ФИО1 выявлены явные признаки наркотического опьянения, в связи с чем он отстранен от управления автомобилем. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался и попросил, чтобы его везли в медицинский кабинет на медицинское освидетельствование, куда он и был доставлен, где сдал анализ биологической среды, где обнаружено наркотическое средство - амфетамин. Впоследствии в присутствии понятых проведен осмотр вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 121-124).

Оглашенные показания свидетелей - инспекторов ПДСП ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 117-120), ФИО14 (т. 1 л.д. 188-190) аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля Ославского.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, водителя ФИО1, производила осмотр автомобиля CHRYSLER, государственный регистрационный знак «О300НР», 55 регион, в ходе которого на резиновом коврике перед пассажирским переднем сидением обнаружено и изъято вещество растительного происхождения просыпанное и сверток бумажный внутри которого тоже было вещество растительного происхождения; в багажнике обнаружено и изъято два белых полимерных мешка, в каждом из которых имелось вещество растительного происхождения. По результатам осмотра составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 125-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля CHRYSLER, государственный регистрационный знак «О300НР», 55 регион, в ходе которого на резиновом коврике перед пассажирским передним сидением обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, в багажном отделении обнаружено и изъято два белых полимерных мешка, в каждом из которых имелось вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 70-73).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту инспектора ПДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> обнаружен автомобиль «CHRYSLER 300С 3.0 CRD», государственный регистрационный знак «О300НР», 55 регион под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки наркотического опьянения. В салоне вышеуказанного автомобиля и в багажном отделении обнаружено вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «CHRYSLER 300С 3.0 CRD», государственный регистрационный знак «О300НР», 55 регион, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра в багажном отделении автомобиля обнаружены и изъяты два мешка с веществом растительного происхождения, в салоне автомобиля обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 4-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые из багажника автомобиля «CHRYSLER 300С 3.0 CRD», государственный регистрационный знак «О300НР», 55 регион, массой 623,8 гр., 795,6 гр., на момент проведения экспертизы, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 511,5 гр., 652,4 гр. (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое из салона автомобиля «CHRYSLER 300С 3.0 CRD», государственный регистрационный знак «О300НР», 55 регион, России, является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном виде 2,5 гр. (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством марихуаной, с первоначальной упаковкой (т. 1 л.д. 52-54, 64-65), которое признано в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55-56, 66-67).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> (т. 1 л.д. 101-110, 164-166), которая признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак совершения указанного выше преступления «незаконное приобретение наркотических средств», как излишне вмененный, поскольку указанные обстоятельства согласно фабуле предъявленного обвинения и представленным доказательствам достоверно не установлены, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, массой 1166,4 гр., которое у него изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра принадлежащего ему автомобиля.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Ославского, Жук, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО13, данные ими на досудебной стадии производства по делу, а также заключение проведенных по делу экспертиз, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иные доказательства по делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей по делу, а также для самооговора подсудимым судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания свидетелей и показания подсудимого суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно закону, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (п. 2 примечания к статье 264 УК РФ).

Наличие в организме ФИО1 наркотических средств подтверждено актом медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что по результатам химико-токсикологических исследований в биологической пробе подсудимого ФИО1, а именно в моче, обнаружены, в том числе: марихуана, амфетамин, каннабиоиды, МДМА-1D,2-3,4-метилендиоксин-N.

В этой связи, также учитывая иные представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд считает безусловно доказанным факт употребления ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ вызывающих наркотическое опьянение веществ, который также установлен показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, о том что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения. При этом в условиях состязательности процесса суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Факт того, что ФИО1 на момент совершения преступления осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, подтверждается копией приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует то, что он сознательно сел за руль, осознавая, что находится в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о том, что квалификация действий последнего органами предварительного следствия по факту незаконного хранения им наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой 1166,4 гр., дана верно, исходя из следующего.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. По делу бесспорно установлено, что вышеуказанные действия ФИО1 в данном случае имели место быть, что объективно подтверждается подробными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании об обстоятельствах хранения им наркотического средства, а также оглашенными показаниями свидетелей, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимым ФИО1 выполнена объективная сторона указанного состава преступления, что фактически достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной защиты.

Основания для задержания ФИО1 у сотрудников полиции были законными и обоснованными, нарушений сотрудниками полиции при проведении осмотра допущено не было. Оснований полагать, что данное преступление не было бы совершено ФИО1 без участия сотрудников полиции, с учетом указанного ранее, у суда не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, изъятого у него в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «CHRYSLER 300С 3.0 CRD», государственный регистрационный знак «О300НР», 55 регион, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 72), соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО10» не состоит (т. 2 л.д. 46), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия правоохранительным органам, в том числе в раскрытии и расследовании неправомерных деяний, совершенных иными лицами, розыске лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 различные наказания за совершенные преступления, а именно: по ч. 2 ст. 228 УК РФ лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ; по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанных видов наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, учитывая личность подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО1 судом установлено, что он при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не имеет отягчающих его обстоятельств. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 3450 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 3450 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - марихуаной, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> на DVD-R диске, CD-R диск, содержащий файл видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 13.05.2021

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-71Подлинный документ подшит в материалах дела 1-227/2021хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись