Решение № 2-1267/2019 2-1267/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1267/2019

Дело № 2-1267/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-001508-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием предстателя истца - адвоката Каяина В.А., представителя ответчика - адвоката Фомичева Р.С., прокурора Башаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 и ООО «Росгосстрах-Центр» с требованиями о взыскании:

- с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.;

- с ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» страховой выплаты в размере 135 000 руб., а также в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб.

Определением суда от 25.07.2019 принят отказ истца от иска к ООО «Росгосстрах-Центр» в части взыскания расходов на погребение в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2009 около 20 час. 05 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки « (данные изъяты)» с г/н (номер) при движении в районе .... совершил наезд на пешехода Г.И., который является ее, ФИО2, сыном.

В результате указанного ДТП Г.И. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП.

25.02.2010 следователь СУ при УВД по округу Муром Д. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причиненный моральный вред она оценивает в 5 000 000 руб.

22.10.2009 ФИО3 добровольно возместил ей только расходы на похороны сына Г.И. в размере 40 000 руб.

Также считает, что с ООО «Росгосстрах-Центр» подлежит взысканию страховая выплата за причинение вреда здоровью Г.И., повлекшие его смерть, в размере 135 000 руб.

В связи с этим просила удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Предстатель истца - адвокат Каяин В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее истица не могла обратиться в суд с иском к ответчикам, поскольку ее супруг, Г., умерший в 2017 г., был категорически против получения денежных средств в связи с гибелью сына. По расписке от 22.10.2009 истице были возмещены только расходы на погребение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Фомичев Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку его доверитель полностью компенсировал истице моральный вред, что подтверждается распиской от 22.10.2009, согласно которой Г. и ФИО2 получили от ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 руб. в связи с гибелью их сына; материальных и моральных претензий они к ФИО3 не имеют. Размер выплаченной компенсации - 40 000 руб. соответствовал уровню цен 2009 г., а также среднему размеру компенсаций, взыскиваемых судами по аналогичным делам в 2009 г. Считает, что предъявление иска о компенсации морального вреда спустя почти 10 лет после получения истицей компенсации морального вреда, является злоупотреблением правом, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Представитель соответчика, ООО «Росгосстрах-Центр», ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, поскольку 10.11.2009 ФИО2 уже обращалась в ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью Г.И. 17.11.2009 ей было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб. в части расходов на погребение. Требование истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах-Центр» страховой выплаты за причинение вреда здоровью Г.И., повлекшие его смерть, в размере 135 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в редакции Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, указанная выплата производилась лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Однако истицей не представлено доказательств нетрудоспособности и нахождения на иждивении умершего. Кроме того, истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права она должна была узнать 02.12.2009, однако с иском обратилась лишь 21.06.2019.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Башаровой Л.В., полагавшей, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что 19.09.2009 около 20 час. 05 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки « (данные изъяты)» с г/н (номер), двигаясь по автодороге со стороны ул. Красногвардейской в строну ул. Заводской г. Мурома Владимирской области со скоростью около 50 км/ч, не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода как при избранной, так и при разрешенной скорости движения, совершил наезд на пешехода Г.И., переходившего договору в неположенном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате указанного ДТП пешеходу Г.И. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СУ при УВД по округу Муром и Муромскому району старшего лейтенанта юстиции Д. от 25.02.2010 г., которым по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истица ФИО2 является матерью погибшего в ДТП Г.И.

В материале проверки КУСП СУ УВД по округу Муром и Муромскому району № 18660 от 19.09.2009 имеется расписка от 22.10.2009 г., согласно которой Г. и ФИО2 получили от ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 руб. в связи с гибелью их сына; материальных и моральных претензий они к ФИО3 не имеют. Поскольку указанная расписка хранится в указанном проверочном материале с 2009 г.; истца в своем исковом заявлении также ссылается на получение от ФИО3 22.10.2009 денежных средств в размере 40 000 руб., то у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность указанного доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Кроме того, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (Г.И. переходил дорогу в неположенном месте, в состоянии сильного алкогольного опьянения; ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Г.И. как при избранной, так и при разрешенной скорости движения); характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что выплаченные ФИО3 22.10.2009 денежные средства в полном объеме соответствуют характеру и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 Об этом также свидетельствует содержание вышеуказанной расписки, согласно которой Г. и ФИО2 материальных и моральных претензий к ФИО3 не имеют.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая факт получения ФИО2 от ФИО3 22.10.2009 денежных средств, в том числе в счет компенсации морального вреда, с указанием на отсутствие материальных и моральных претензий к ответчику; обращение в суд с иском по истечении почти десяти лет с момента получения компенсации морального вреда, когда уровень жизни по сравнению с 2009 г. существенно изменился, суд считает, что истица действует недобросовестно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального.

Доводы представителя истицы - адвоката Каяина В.А. о том, что истица ранее не могла обратиться в суд с иском к ответчикам, поскольку ее супруг, Г., умерший в 2017 г., был категорически против получения денежных средств в связи с гибелью сына, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются как вышеуказанной распиской от 22.10.2009 г., согласно которой денежные средства в связи с гибелью сына были получены как ФИО2, так и Г., а также обращением ФИО2 в ООО «Росгосстрах-Центр» 10.11.2009 с заявлением о возмещении расходов на погребение сына.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя истицы - адвоката Каяина В.А. о том, что по вышеуказанной расписке от 22.10.2009 г. истице были возмещены только расходы на погребение, т.к. они опровергаются содержанием указанной расписки.

В отношении требований истицы о взыскании с соответчика, ООО «Росгосстрах-Центр», страховой выплаты в размере 135 000 руб. суд приходит к следующему.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки « (данные изъяты)» с г/н (номер) - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Центр», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ (номер)).

10.11.2009 истица обратилась в ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни - Г.И.

17.11.2009 истице было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб. в части расходов на погребение.

25.06.2019 истица обратилась в ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью П. (так в заявлении), повлекшее ее смерть.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Данный вывод согласуется со специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), а именно: если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо:

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, страховой случай наступил 19.09.2009, следовательно, на момент обращения истицы в суд (21.06.2019, т.е. спустя почти 10 лет) с настоящим иском к лицу, ответственному за убытки, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, истек. Указание в Законе об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) необходимости уведомления страховщика о наступлении страхового случая «при первой возможности», не дает потерпевшему возможности распространения данного права бессрочно, как в данном случае на 10 лет. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. В любом случае лишь обращение потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах срока исковой давности является основанием для выплаты страхового возмещения. Поскольку от истицы такового заявления в течение 10 лет не поступало, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 к ООО «Росгосстрах-Центр» без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора - отсутствует обращение к финансовому уполномоченному.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании страховой выплаты - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года

Судья М.В. Петрухин