Приговор № 1-21/2016 1-262/2015 1-3/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-21/2016

1-3/2017, 25220020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Осадчука В.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, с воинского учета снятого, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в Центре культуры «Октябрьский» г. Зеленогорска, инвалида 3 группы, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности на территории города Зеленогорска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 12 часов 10 минут, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью их дальнейшего незаконного сбыта, осознавая общественно опасный характер своих действий, приобрел у неустановленного следствием лица при неустановленных следствием обстоятельствах в г. Зеленогорск Красноярского края наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,50 грамма.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 10 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь около подъезда <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл посредством продажи за 1 000 рублей действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и под контролем сотрудников Зеленогорского МРО УФСКН России по Красноярскому краю закупщику под псевдонимом «Лис» имеющееся у него наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон и производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,50 грамма. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут закупщик под псевдонимом «Лис» добровольно выдал сотрудникам Зеленогорского МРО УФСКН России по Красноярскому краю приобретенное у ФИО2 наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное закупщиком под псевдонимом «Лис», является наркотическим средством – смесью, содержащей: производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, и производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; масса наркотического средства составила 0,50 грамма (с учетом 0,05 грамма вещества, израсходованного в процессе исследований).

3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и их производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ (список I раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер для указанных наркотических средств установлен свыше 0,25 грамма, но не более 500 граммов.

Тем самым, ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, в отношении которого следственные действия не производились, именуемое в дальнейшем «участник», достоверно зная, что ФИО2 может оказать содействие в незаконном приобретении наркотического средства обратился к ФИО2 с просьбой об оказании содействия в незаконном приобретении наркотического средства. В дневной период времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в городе Зеленогорске, достоверно знающего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, возник преступный умысел, направленные на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта для «участника» наркотического средства. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, действуя в интересах «участника», приехал на такси к дому № <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, где получил от «участника» 1 000 рублей для приобретения наркотического средства для «участника».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 55 минут (более точное время следствием не установлено), достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, осознавая общественно опасный характер своих действий, перевел на счет неустановленного следствием лица через терминал платежной системы QIWI, находящейся в магазине «Ракета», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего неустановленное следствием лицо сообщило ФИО2 посредством телефонного звонка место «закладки», откуда можно забрать наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 55 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО2, реализуя свой преступный умысел, забрал из «закладки», находящейся на обочине дороги около автозаправочной станции «Фрегат», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, 57, производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,79 грамма, которое хранил при себе с целью дальнейшей передачи участнику до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2 был задержан сотрудниками Зеленогорского МРО УФСКН России по Красноярскому краю и доставлен в отдел наркоконтроля. В ходе личного досмотра ФИО2, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут в кабинете № Зеленогорского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, у Прудовикова во внутреннем правом кармане куртки изъято вещество темно-коричневого цвета, обернутое в полимерную пленку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, и является наркотическим средством, масса которого составила 0,79 грамма (с учетом 0,04 грамма вещества, израсходованного в процессе исследований).

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный Постановлением Правительством РФ от 30.06.1998 г. № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ (список I раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.02.2015 г. № 174), наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, массой 0,79 грамма, относятся к крупному размеру, так как крупный размер для указанных наркотических средств установлен свыше 0,25 грамма, но не более 500 граммов.

Тем самым, ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на пособничество, то есть содействие совершению преступления, незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического вещества 04 февраля 2015 года не признал в полном объеме, пояснив, что данное преступление не совершал, по событиям 15 апреля 2015 года вину признал в том, что его попросили привезти наркотик.

ФИО2 пояснил, что ФИО4 знает с 2014 года, когда между ними произошла сделка по продаже Борисевскому сварочного аппарата. За сварочный аппарат Борисевский должен был ему отдать 7000 рублей, фактически отдал 3 500 рублей, остальные деньги не вернул. Борисевский говорил, что если ФИО3 будет давить на него по финансовым вопросам, Борисевский его посадит. По этому поводу у них летом 2014 года возникла драка, разнял которую ФИО23. Борисевский и «Лис» это одно и то же лицо. 04 февраля 2015 года Борисевский мог звонить ему по вопросу приобретения наркотика, были другие звонки – Борисевский вызывал на честный бой. 04 февраля 2015 года он с утра он заезжал в город выгуливать собаку, так как дочь Варвара находилась у родителей, затем поехал в Покровский на работу, после работы его забрал отец около 12 часов, он находился у родителей, потом ездил в город, заходил домой на Первомайскую, чтобы покормить рыбок, ровно на минуту, так как его ждал человек, которому он помогал в переезде с Парковой на Ленина.

Признает то, что 15 апреля 2015 года Борисевский передал ему 1000 рублей для приобретения для него (Борисевского) наркотика. Он приобрел наркотик, принес Борисевскому в квартиру в доме № <адрес>, где его задержали сотрудники УФСКН.

15 апреля 2015 года в 07 часов 20 минут ему позвонил ФИО5, с которым они были соседями. Борис находился с Борисевским в квартире последнего. Азот Борис предложил приехать, посидеть, поговорить за долг Борисевского. Азот сказал, что Борисевский принесет Прудовикову деньги. Азот ранее всегда говорил, что решит вопрос с возвратом денежных средств. О долге Борисевского перед ним Азот знал от Борисевского. ФИО3 согласился приехать. Примерно в 10 часов Азот Борис позвонил, сказав, что не могут выпить придумать. Ближе к обеду Борис стал прямым текстом намекать, что они не могли купить спирт, им не продали, им надо было решить этот вопрос в приобретении наркотика. Азот Борис говорил, что Борисевский пойдет, возьмет деньги у матери в отделе кадров «Искры» и отдаст долг. ФИО3 со своим знакомым Артемом приехал после обеда к подъезду Борисевского. Стояли, ждали, он звонил Азоту Борису. Борис вышел, сказал, поехали, сейчас все решим, доехали с ним до магазина «Красный яр», туда подошел Борисевский. Наркотика у него (ФИО3) в тот момент с собой не было. Азот Борис вышел из машины, Борисевский в окно подал ему деньги 1000 рублей. Когда Борисевский передавал деньги, сказал, что ему надо уколоться, чтобы его отпустило. На это ФИО3 сообщил, что у него таких друзей нет. Договорились встретиться у Борисевского дома. Примерно через час он вернулся. До этого ему постоянно поступали звонки Бориса Азота и Борисевского с уточнением, где он находится, что делает. Он пришел в квартиру Борисевского, там сидел ФИО5 и еще кто-то третий, кого ФИО3 не видел. Борисевский только успел закрыть дверь, он дал Борисевскому пачку, тут же стук в дверь, Борисевский отдал пачку обратно ФИО3, и пачка осталась в руках ФИО3. Зашли работники УФСКН, положили его на пол, надели наручники, били. Об этом он давал пояснения следователю, однако следователь записала другие пояснения. Следователь на него не оказывала давление, она писала то, что ей диктовал ФИО6, который стоял у нее за спиной. Из-за этого он обращался в следственный комитет о том, что к нему применялись физическое и психологическое давление со стороны ФИО6 и людей, которые содержались в ИВС в тот момент. Адвоката на момент допроса не было, он пришел позже, когда его допрашивали третий раз. ФИО6 бил его рукой по лицу, пинал в живот, постоянно угрожал шокером, угрожал, что уронит гирю ему на ногу. Угрозы он принимал реально, боялся ФИО6, шокер и гиря стояли в кабинете у ФИО6.

Показания, имеющиеся в материалах дела, он не давал, эти показания фальсификация, они записаны со слов ФИО6. В этих показаниях он расписался на следующий день, показания давал в отсутствие адвоката. Явку с повинной он не подтверждает. Его всю ночь лица, с которыми он находился в одной камере, заставляли написать явку с повинной, явку он написал, когда ФИО6 на следующий день пришел в ИВС.

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

1. По факту покушения ФИО2 на незаконный сбыт наркотических

средств 04 февраля 2015 года:

показаниями свидетеля «Лис» в судебном заседании, согласно которым ФИО3 он знает, неприязненных отношений у них нет, телесных повреждений друг другу не наносили, долговых обязательств между ними нет, знает, что ФИО3 торгует наркотическими средствами в больших количествах. «Лис» употребляет наркотические средства, которые приобретал у Прудовикова для личного пользования. К нему по телефону примерно 10 января обратился сотрудник УФСКН ФИО6, предложил принять участие по выявлению наркоторговца Д. по прозвищу Баянист, на что он согласился. 04 февраля 2015 года было составлено заявление в наркоконтроле о том, что он согласен принять участие в данном мероприятии добровольно. Он расписался, ФИО6 тоже расписался. Потом он разделся до нижнего белья, его досмотрели, что при нем ничего нет запретного. Пригласили понятых, сделали копию купюры в его присутствии, сравнили номера. Потом понятые, он, ФИО6 тоже расписались. После чего он сделал дозвон ФИО3, чтобы узнать, на связи или нет. Тот был на связи. Потом, когда уже получил смс-сообщение, после того, как ему выдали деньги, позвонил ФИО3 и договорился, ФИО3 сказал, что встретятся около дома. ФИО3 звонил с номера №, который оформлен на ФИО12, точнее, симка оформлена на Непомнящего, на №. Потом ему выдали деньги в размере 1 000 рублей. После этого они с понятыми и ФИО6 на автомобиле Шевроле Нива проехали к дому «учителя», остановившись на <адрес>. Когда подъехали к дому учителя, он еще раз позвонил, чтобы Прудовиков выходил. ФИО6 с понятыми остались в машине, а он пошел на встречу, подошел к подъезду, Прудовиков вышел из подъезда. Он отдал Прудовикову деньги, а тот ему зажигалку с наркотическим веществом. Потом они попрощались, ФИО3 ушел в подъезд, а «Лис» вернулся в машину. В отделе наркоконтроля он выдал наркотическое средство, которое приобрел. ФИО6 все это положил в пакет, оклеил его. Потом его опять досмотрели с участием понятых, при нем ничего обнаружено не было. Понятые всегда и во всем участвовали, никуда не уходили. ФИО6 до этого всем разъяснил суть мероприятия, права и обязанности, предупреждал об ответственности, о недопустимости провокации с его стороны. В самом конце, после его досмотра, дачи объяснений, составлялся фотопортрет. С документами, которые составлял ФИО6, он и понятые знакомились и подписывали. После проведения мероприятия звонил ФИО3, узнавал, как дела.

Согласно показаниям «Лиса», данным им на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в конце января он потерял свой мобильный телефон и поэтому, при необходимости, пользовался телефонами своих знакомых, в том числе и ФИО12, номер его телефона <***>. В настоящее время Иван осужден и находится в местах лишения свободы. 04 февраля 2015 года в момент его участия в оперативном мероприятии он пользовался телефоном Ивана и с него дозванивался ФИО3. Телефон он взял у Ивана непосредственно перед тем, как идти в отдел наркоконтроля. Звонил ли до этого Непомнящий ФИО3, он не знает. Кроме того, может пояснить, что после того, как в рамках проводимого мероприятия сотрудник наркоконтроля ФИО6 передал ему деньги, в то время, пока ФИО6 составлял протокол, он сделал дозвон Д., чтобы убедиться, что Д. на связи. После того, как Д. взял трубку, он сбросил звонок, не ответив ему. Об этом участвовавшим в мероприятии он не сообщал. А потом уже после того, как был составлен протокол, и они в нем расписались, он позвонил Д. и договорился о встрече (т. 2 л.д. 235-236).

Данные показания в судебном заседании свидетель «Лис» подтвердил;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым с ФИО3 он не знаком, видел его на мероприятии, в котором участвовал по просьбе сотрудника наркоконтроля ФИО6 в феврале 2015 года. Закупщик должен был пойти купить наркотическое средство, а они должны были смотреть. Он сидел в машине и смотрел, как все происходит. ФИО6 разъяснил, что они должны были смотреть, был досмотр закупщика «Лиса» в отделе, ему были переданы деньги, потом поехали на место. Закупщику говорилось, что ему будут даны деньги, он на них приобретет наркотическое средство. «Лис» со своего телефона позвонил при них, договорился, было слышно, что может подъехать купить. В разговоре закупщика употреблялось слово «шоколад». Перед тем, как поехать, закупщик досматривался сотрудниками госнаркоконтроля в кабинете, при нем ничего не было. ФИО6 передал закупщику 1 000 рублей, которые взял в сейфе, до этого переписали номер купюры. Писались какие-то документы, что закупщику передали деньги, номера купюры переписали, они расписались, что видели. Место встречи было оговорено у ЖЭК-1, куда они направились на машине. Второй понятой ФИО8, его родственник, вместе в тот момент они оказались случайно. В машине был ФИО6, еще один понятой, «Лис», всего четверо. Они подъехали к ЖЭК-1, если выходить из ЖЭКа напротив стоит дом, остановились на парковке. «Лис» вышел из машины и пошел за ЖЭК, там двухэтажный дом одноподъездный, за «Прометеем». Когда «Лис» выходил из машины, звонил по телефону. Закупщик подошел, вышел человек. Из машины ФИО7 не выходил, подъезд того дома, куда подошел «Лис», был виден. Человек вышел из подъезда, они передали друг другу что-то, не видно что, понятно было, что товар и деньги, передали и разошлись. «Лис» вернулся, сел в машину, сказал, что приобрел у баяниста, в руках у него была зажигалка, поехали в отдел. Уже в отделе увидел пакет, когда упаковывали, что на зажигалке с обратной стороны наклеено коричневое вещество – пластинка толщиной меньше зажигалки. Закупщик выложил на стол зажигалку, потом его досмотрели еще раз, что при нем ничего не было больше. Зажигалку упаковали в пакет, замотали, опечатали, были составлены акты, бумаги, что видели вещество, они расписались. Все документы заполнялись в его присутствии, в чистых бланках он не расписывался, знакомился, расписывался везде.

Согласно показаниям ФИО7, данным им на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, 04 февраля 2015 года после 11 часов дня сотрудник наркоконтроля ФИО6 предложил ему принять участие в оперативном мероприятии по закупке наркотиков в г. Зеленогорск в качестве понятого, на что он согласился. В служебном кабинете наркоконтроля ему и второму понятому, мужчине, ФИО6 представил закупщика под псевдонимом «Лис», который должен был приобрести наркотик у жителя г. Зеленогорск по прозвищу Баянист. Здесь же в кабинете ФИО6 досмотрел закупщика, не обнаружив при закупщике ничего запрещенного, а также денежных средств, ФИО6 составил документ, с которым они ознакомились и расписались. Затем ФИО6 показал им деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Они сверили номера на ней и на ксерокопии, которую показал ФИО6, номера на них совпадали. После этого ФИО6 передал эти деньги закупщику и составил документ, с которым они также ознакомились и расписались. Затем закупщик позвонил по мобильному телефону, на какой номер, он не запомнил. Было слышно, что ему ответил мужской голос. Закупщик спросил, есть ли у него «шоколад». По словам закупщика, мужчина ответил, что есть и чтобы он подъезжал к «учительскому» дому, это по <адрес>. Поэтому они все вчетвером на служебном автомобиле поехали к указанному дому. Подъехав, они припарковались около <адрес> вышел из машины и пошел к дому №г по <адрес>, а они по его просьбе остались в машине. Закупщик пояснил, что мужчина по прозвищу Баянист опасается правоохранительных органов, поэтому, если заметит что-то подозрительное, не продаст наркотик. Однако с того места, где стояла машина, хорошо было видно территорию около дома, к которому подошел закупщик, и сам закупщик. По дороге к дому закупщик вновь кому-то позвонил. Когда закупщик подошел к подъезду, из него вышел парень лет 30, высокий, во что был одет, не помнит. Они чем-то обменялись и разошлись, парень зашел в подъезд, а закупщик вернулся в машину. После этого они поехали обратно в отдел наркоконтроля. По дороге к машине закупщик ни с кем больше не встречался, с земли ничего не поднимал. В отделе наркоконтроля в том же самом кабинете, что и в начале мероприятия, закупщик добровольно выдал ФИО6 зажигалку, на которой было прикреплено вещество темно-коричневого цвета. Закупщик пояснил, что приобрел эту зажигалку с веществом у парня по прозвищу Баянист за 1 000 рублей как наркотик «шоколад». ФИО6 упаковал данную зажигалку с веществом в пакет, который перевязал и опечатал. Затем ФИО6 составил документ, с которым они ознакомились и расписались. После этого ФИО6 вновь досмотрел закупщика, при нем ничего запрещенного и денежных средств не было, он был одет в ту же самую одежду, что и в начале мероприятия. ФИО6 составил документ, они с ним ознакомились и расписались. На этом мероприятие было завершено. Следователем ему были предъявлены документы по мероприятию от 04 февраля 2015 года. Он подтвердил, что они составлялись в его присутствии и подписи в них его (т. 1 л.д. 79-81).

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО7 подтвердил в судебном заседании;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым в феврале 2015 года к нему обратился инспектор с просьбой присутствовать при покупке наркотиков. Они с братом ФИО7 шли со строительного магазина, к нему подошел мужчина, представился, попросил их присутствовать при покупке наркотиков, они согласились, зашли в отдел, прошли в кабинет на втором этаже. Там находился мужчина, Гущин объяснил, что этот человек будет закупать наркотики, они обыскали его, при мужчине ничего не было, раздели до трусов, осмотрели вещи, потом дали ему деньги 1000 рублей, показали ксерокопию денежной купюры. Мужчина оделся, позвонил кому-то со своего сотового телефона, поговорил, разговор был о наркотиках, чтобы купить, потом поехали на адрес за «Прометеем», дом во дворе на <адрес>, куда ехать, сказал закупщик. Заехали во двор, где ЖЭК-1, за ним красный дом, встали на стоянке возле ЖЭКа. Закупщик вышел, поговорил по телефону, поднялся на крыльцо, к нему вышел человек, они с чем-то обменялись, пожали руки друг другу, закупщик вернулся в машину. Все остальные в этот момент находились в машине. Визуально видел человека, с которым встретился закупщик. Закупщик вернулся в машину примерно через 5-10 минут. Когда закупщик вернулся, они вернулись в отдел, закупщик достал зажигалку обыкновенную китайскую, на ней была налеплена пластинка сбоку. Закупщик сказал, что купил вещество за деньги, составили бумагу, завернули, расписались, закупщика опять раздели. На протяжении всего мероприятия закупщик постоянно находился в их поле зрения, никуда не отлучался, после того, как его досмотрели, он ни с кем не общался, никуда не выходил, никаких предметов не поднимал. В ходе всего составлялись какие-то бумаги, они с ФИО7 ознакомились с ними, расписывались. Позднее его допрашивал следователь, предъявлял документы, которые составлялись при закупке, это были те же самые документы, которые составлялись, подписи в них его (ФИО8).

Так же свидетель ФИО8 в судебном заседании после ознакомления с документами подтвердил, что подписи на следующих документах выполнены именно им: в протоколе № 1 личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 04 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 44), в протоколе осмотра, пометки и передачи денежных средств, материальных ценностей от 04 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 45-46), протоколе добровольной выдачи вещей, предметов, изъятых из гражданского оборота от 04 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 47), в протоколе № 2 личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 04 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 48).

Согласно показаниям ФИО8, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, мероприятие, о котором он давал показания, происходили 04 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 82-84).

ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым он с 2003 года по 01 июня 2016 года работал в должности начальника Зеленогорского межрайонного отдела УФСКН по Красноярскому краю, старший оперуполномоченный ФИО6 находился в его подчинении. Ему известно, что ФИО6 в феврале 2015 года проводил в отношении ФИО3 оперативно-розыскные мероприятия, проводилась проверочная закупка. Перед проведением проверочной закупки составляются документы, строго регламентированные законом об ОРД и ведомственными приказами. Составляется постановление о проведении проверочной закупки, потом составляется акт. Такие документы по ФИО3 составлял ФИО6. Помнит, что проект постановления был подготовлен очень рано. Кто повез в Красноярск постановление на согласование, не помнит;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, который показал, что в январе 2015 года им была получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Д. по прозвищу Баянист занимается на территории г. Зеленогорск сбытом наркотических средств в крупном размере. В целях установления причастности данного мужчины к незаконному сбыту наркотических средств, документирования его преступной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Для этого им был подобран человек, который был знаком с Д. и неоднократно приобретал у него наркотические средства для личного употребления. 04 февраля 2015 года ему было предложено выступить в мероприятии в качестве закупщика, на что он добровольно, без какого-либо давления, согласился. Однако по просьбе указанного человека данные о его личности были засекречены. Закупщик опасался, что если наркосбытчики, в том числе и Д., узнают о том, что он помогает сотрудникам наркоконтроля, могут оказать на него или его близких как моральное, так и физическое воздействие. В связи с засекречиванием данных о личности закупщику был присвоен псевдоним «Лис». «Лис» написал заявление о добровольном согласии участвовать в оперативном мероприятии. Затем в этот же день, т.е. 04 февраля 2015 года, после 11 часов дня он пригласил в Отдел наркоконтроля кабинет № двух понятых: ФИО7 и ФИО8, разъяснил всем их права и обязанности. После этого он провел личный досмотр закупщика. При закупщике ничего запрещенного к свободному обороту, а также денежных средств не было, составил протокол личного досмотра, с которым все участники мероприятия ознакомились, а затем расписались. После этого он предъявил участвующим денежную купюру достоинством в 1000 рублей и заранее сделанную ксерокопию данной купюры. Участники сверили номера на купюре и ксерокопии, они совпадали. Денежная купюра в данном мероприятии ничем не обрабатывалась. Он передал указанную денежную купюру закупщику и объяснил, что на эти деньги он должен приобрести наркотическое средство у Д. по прозвищу Баянист, так же пояснил, что переданные деньги нигде более использоваться не могут. После этого составил протокол осмотра и по передаче денежных средств, с которым все ознакомились и расписались. Далее закупщик позвонил Д. по мобильному телефону и спросил, есть ли у него «шоколад», имея в виду наркотик. Закупщику ответил мужской голос, сказав, по словам, что нужно ехать к дому №Г по <адрес> этого все участники мероприятия на автомобиле выехали к указанному дому. Подъехав, припарковались рядом с домом №а по <адрес> сказал, что ФИО6 и понятым необходимо остаться в автомобиле, так как, если Д. заметит что-то подозрительное, то может отказать в продаже наркотика, так как опасается правоохранительных органов. Поэтому закупщик вышел из автомобиля, а они остались и наблюдали за ним со стороны. Место около дома, возле которого должны были встретиться закупщик и Д., хорошо просматривалось. По дороге к дому закупщик еще раз позвонил кому-то на телефон. Когда он подошел к подъезду <адрес> Г по <адрес>, из этого подъезда к нему вышел парень лет 30, высокого роста, среднего телосложения. Когда он подошел к закупщику, они чем-то обменялись, после чего разошлись, закупщик вернулся в машину, а парень зашел обратно в подъезд. По дороге к машине закупщик ни с кем больше не встречался и с земли ничего не поднимал. Когда закупщик сел в машину, они вернулись в отдел наркоконтроля. Там в кабинете № закупщик добровольно выдал ему зажигалку, на поверхности которой находилось вещество темно-коричневого цвета. Закупщик пояснил, что данную зажигалку с веществом он приобрел у Д. по прозвищу Баянист как наркотическое средство «шоколад». Он упаковал добровольно выданную закупщиком зажигалку с веществом соответствующим образом, после чего составил протокол добровольной выдачи, с которым все ознакомились и расписались. Затем он еще раз досмотрел закупщика. При нем ничего запрещенного не было, так же не было денежных средств. После этого он составил протокол, с которым все ознакомились и расписались. На этом мероприятие было завершено. Закупленное в ходе мероприятия вещество было направлено на физико-химическое исследование, которое показало, что это наркотическое средство. Далее все материалы были переданы следствию.

Дополнительно свидетель ФИО6 пояснил, что постановление о проведении проверочной закупки в отношении ФИО3 готовил он сам, потом оно было согласовано с руководителем отдела Кастюком, после чего подписано в Красноярске генералом. Для проведения ОРМ были получены денежные средства. Для проведения мероприятия были приглашены представители общественности ФИО8 и ФИО7. С чьего телефона звонил «Лис» закупщику, ему неизвестно. Протокол личного досмотра был составлен после добровольной выдачи вещества. После личного досмотра было взято объяснение с «Лиса» и с одного представителя общественности. Кроме того, со слов закупщика был составлен субъективный портрет Д.. Неприязненных отношений между «Лисом» и ФИО3 не было.

Согласно показаниям ФИО6, данным им на предварительном следствии в части указания времени проведения ОРМ, и оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, мероприятие проводилось 04 февраля 2015 года после 11 часов (т. 1 л.д. 85-87).

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО6 подтвердил в судебном заседании;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, показавшей, что ФИО2 ее бывший супруг. Они состояли в браке в период с 2009 года, решением суда от 30 сентября 2014 года брак расторгнут. У них есть совместная дочь Варвара. После расторжения брака ФИО3 периодически появлялся в квартире по <адрес>. Эта квартира является служебной, была выделена ей в связи с трудовыми отношениями со школой №. После расторжения брака она с дочерью осталась проживать в служебной квартире. До ноября 2013 года ФИО3 работал в музыкальной школе, с ноября 2013 года у него не было постоянной работы, семейный бюджет был общий, коммунальные платежи он не платил. Она не видела и не знала, чтобы он употреблял наркотики, но поведение у него было иногда неадекватным. С конца января по февраль 2015 г. она находилась в служебной командировке. Дочь Варвара по настоянию бывшего супруга осталась с ним. ФИО3 не ограничен в родительских правах, поэтому ребенка оставила с ним под присмотром родителей ФИО3. Из командировки она вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Когда она вернулась из командировки, по виду ребенка было понятно, что за ним не ухаживали. Было видно, что ФИО3 жил у нее в квартире. Ребенок был на больничном по ОРВИ. Выписывали ребенка уже с ней. ФИО3 по смс-сообщению ей писал, что у дочери болит живот, ребенку выписывали лекарство. Она поняла, что ребенок был предоставлен сам себе. Во время командировки практически каждый день созванивалась с бывшим супругом, чтобы поговорить с дочерью. Со слов ребенка ей известно, что через пару дней после ее отъезда она с отцом проживала у родителей ФИО3 по <адрес>, а потом стали жить в квартире по <адрес>. К ним приезжали родители бывшего мужа, привозили покушать. Так же со слов соседки ФИО11 знает, что ФИО3 Д. проживал в квартире по <адрес>.

Дополнительно свидетель ФИО10 суду показала, что 04 февраля 2015 года она находилась в <адрес> весь день, в <адрес> она прилетела ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 утра;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, которая пояснила, что она проживает по адресу г. Зеленогорск, <адрес>. ФИО3 их сосед, у них дружеские отношения. В квартире ФИО3 она не видела примерно около полгода. В январе 2015 года с супругом они были на сессии, приехали в начале февраля. 31 января или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д. заходил к ним с дочкой Варей, ребенок болела. Он был в тапочках, так как квартиры находятся рядом.

Суд критически оценивает пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО11 в части того, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в квартире не видела, и она не знает, проживал ли кто в квартире П-вых после начала февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям ФИО11, данным при проведении предварительного расследования и оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в сессии с супругом они вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Когда они вернулись домой, Д. пришел к ним в гости со своей дочкой Варей, одеты они были по-домашнему. Когда она поинтересовалась, где Люда, потому что у нее 2 февраля был день рождения, Д. ответил, что Люда уехала в командировку за границу. Д. также сказал, что они в настоящее время вдвоем с Варей живут в квартире, и что Варя приболела. Точного числа, когда вернулась Л., она не знает, но это было где-то ближе к середине февраля 2015 года. До ее приезда Д. с Варей находились в квартире, потому что было видно, что в квартире живут: горел в окнах свет, были слышны голоса, хлопала входная дверь (т. 2 л.д. 244-245).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила частично, указав, что она не может сказать, что в квартире жил ФИО3 с дочерью, туда приходили и дедушка с бабушкой.

Суд признает показания ФИО11 на предварительном следствии достоверными, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были разъяснены права и обязанности свидетеля, заявлений до начала допроса, в ходе допроса и по его окончании от свидетеля не поступало, протокол был прочитан лично ФИО11, замечания к протоколу не поступили, ФИО11 лично подписала протокол.

По мнению суда, свидетель ФИО11 частично изменила показания из дружеских отношений с ФИО3;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, пояснившего, что он не помнит, был ли у него номер сотового телефона <***>, свои телефоны и симки он никому не передавал;

показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него сахарный диабет 1 типа, в настоящее время у него на МСЭК находятся документы на инвалидность. В связи с заболеванием ему необходимо ставить инъекции инсулина пять раз в день. По вышеуказанному адресу он проживает с матерью и отцом. Ранее он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время он разведен. На иждивении имеет пятилетнюю дочь, которая проживает со своей матерью ФИО10, которая имеет постоянное место работы. С декабря 2014 года он сам наркотики не употребляет. Раньше употреблял, но изредка и непродолжительное время. Это был наркотик, называемый «шоколадкой», который он употреблял путем курения. Ранее он наркотики никогда и никому не продавал. ДД.ММ.ГГГГ утром неоднократно ему на мобильный телефон звонил один из его знакомых по имени Саша. Сначала он на звонки Саши не отвечал. Потом ответил. Саша спросил, может ли он помочь приобрести наркотик «шоколадку. Он ответил, что сейчас сделает звонок и узнает, есть ли у человека. Он позвонил своему малознакомому парню к. по номеру №, который проживает в г. Зеленогорск, который ответил, что поможет. После звонка А. сразу же подъехал к нему и был в подъезде его дома. Минут через десять ему перезвонил Саша, и они с ним договорились встретиться минут через десять около дома, где он ранее проживал, т.е. около дома <адрес>. Когда он вышел из подъезда, Саша уже стоял. Саша передал ему деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Он взял деньги, зашел в подъезд, отдал А., который там его ждал, переданные Сашей деньги в сумме 1000 рублей, а А. дал ему зажигалку, на корпусе которой был прикреплен наркотик «шоколадка». Он вышел из подъезда и отдал эту зажигалку с наркотиком Саше, после чего они расстались. Следом за Сашей уехал А.. После этого ни с Сашей, ни с А. он больше не встречался. В тот день он позвонил А., так как знал, что А. может помочь с приобретением наркотиков. Где А. берет наркотики, он не знает (т. 2 л.д. 21-24);

показаниями подсудимого в качестве обвиняемого, данными им лично, с участием защитника адвоката Баева В.А., согласно которым вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, показания, данные им в качестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме, так как показания дал полные и правдивые (т. 2 л.д. 28-30).

Суд находит показания ФИО2, данные им при проведении предварительного следствия, достоверными и соответствующими действительности, они даны ФИО3 в присутствии защитника адвоката Баева В.А., протоколы подписаны ФИО3 и его защитником без замечаний и возражений, до допроса ФИО2 были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Доводы подсудимого и защитника о том, что показания даны фактически в отсутствие защитника, под давлением следователя, со слов сотрудника УФСКН ФИО6, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Данная версия возникла у стороны защиты после исследования судом всех доказательств по делу. Ранее, а так же на предварительном следствии, Прудовиков данных доводов не выдвигал, в заявлении об отказе от услуг защитника Баева В.А. от 21 июля 2015 года (т. 2 л.д. 35) на данные обстоятельства не ссылался, в свих объяснениях от 10 октября 2015 года по поводу заявление о незаконных методах следствия на указанные обстоятельства и нарушения так же не ссылался (т. 2 л.д. 222).

Показания подсудимого на предварительном следствии, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.02.2015 года №, согласно которому принято решение о направлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводившегося 04 февраля 2015 года в г. Зеленогорске Красноярского края в отношении неустановленного лица по имени Д. по прозвищу Баянист, в следственную службу для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-37);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.02.2015 года №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у неустановленного лица по имени Д. по прозвищу Баянист было негласно закуплено вещество темно-коричневого цвета, находящееся на зажигалке, сбываемое им как наркотическое средство (т. 1 л.д. 39);

- постановлением о проведении проверочной закупки от 04.02.2015 г., согласно которому принято решение о проведении на территории г. Зеленогорск Красноярского края в отношении неустановленного лица по имени Д., по прозвищу Баянист, оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 41);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 04.02.2015 года, согласно которому старшим оперуполномоченным Зеленогорским МРО УФСКН России по Красноярскому краю ФИО6 04 февраля 2015 года на территории г. Зеленогорск Красноярского края с участием закупщика под псевдонимом «Лис» и представителей общественности ФИО7 и ФИО8 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени Д. по прозвищу Баянист (т. 1 л.д. 42);

- протоколом № личного досмотра от 04.02.2015 года, согласно которому с 11 часов 25 минут до 11 часов 30 минут в ходе личного досмотра у закупщика под псевдонимом «Лис» запрещенных к свободному обороту вещей и предметов, в том числе наркотиков и денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 44);

- протокол осмотра, пометки и передачи денежных средств от 04 февраля 2015 года, согласно которому закупщику под псевдонимом «Лис» переданы денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом добровольной выдачи вещей, предметов, изъятых из гражданского оборота от 04.02.2015 года, согласно которому закупщик под псевдонимом «Лис» добровольно выдал зажигалку, на поверхности которой находится вещество темно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 47);

- протоколом № личного досмотра от 04.02.2015 года, согласно которому в ходе личного досмотра в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут у закупщика под псевдонимом «Лис» запрещенных к свободному обороту вещей и предметов, в том числе наркотиков и денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 48);

- справкой об исследовании от 09.02.2015 года №, согласно которой представленное на исследование вещество объекта исследования является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; масса вещества объекта составила 0,50 г. В ходе исследования израсходовано 0,03 г. вещества (т. 1 л.д. 52-53);

- справкой от 04.02.2015 г. №, согласно которой со слов закупщика под псевдонимом «Лис» составлен и проверен по учету лиц субъективный портрет лица, сбывшего ему 04 февраля 2015 года вещество как наркотическое средство (т. 1 л.д. 55-57);

- заключением эксперта № от 11.03.2015 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, и производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,47 г. При проведении исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2015 года, согласно которому осмотрен пакет с наркотическим средством, добровольно выданным закупщиком под псевдонимом «Лис» 04 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 68-70);

- вещественными доказательствами: пакетом с наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, и производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,45 г., хранящимся в камере хранения Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярскому краю (т. 1 л.д. 72);

- справкой о проверке фотоизображения по базе СКП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке фотоизображения ФИО2 с базой СКП Зеленогорского МРО установлено типажное сходство с СКП, изготовленным 04 февраля 2015 года по факту сбыта наркотического средства закупщику под псевдонимом «Лис» (т. 1 л.д. 91-92);

- протоколом предъявления для опознания от 15.04.2015 г., согласно которому свидетель под псевдонимом «Лис» на фотоизображении ФИО2 опознал мужчину по имени Д. по прозвищу Баянист, у которого он 04.02.2015 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 95-99);

- протоколом осмотра документов от 06.07.2015 года, согласно которому осмотрена детализация соединений абонента 9831640617 (т. 1 л.д. 105-107);

- вещественным доказательством: детализацией телефонных соединений абонента 9831640617, хранящимся при уголовном деле (т. 1 л.д. 109);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.06.2015 г. №, согласно которому принято решение о направлении результатов оперативно-технических мероприятий «Прослушивание и запись телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проводившихся в отношении ФИО2 в период с 12.02.2015 г. до 15.04.2015 г. (т. 1 л.д. 112);

- постановлением Зеленогорского городского суда от 12.02.2015 г. №, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий прослушивание и запись телефонных переговоров ФИО2, снятие информации с технических каналов связи, используемых ФИО2, сроком на 180 суток (т. 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.07.2015 г., согласно которому осмотрен и прослушан диск с записью телефонных разговоров ФИО2, из которых видно, что 26.03.2015 года и 27.03.2015 года ФИО2 ведет разговоры, подтверждающие его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, 15.04.2015 г. – направленные на незаконное приобретение наркотических средств (т. 1 л.д. 125-141);

- вещественным доказательством: пакетом с диском с записью телефонных переговоров ФИО2, хранящимся при уголовном деле (т. 1 л.д. 143);

- протоколом явки с повинной от 16.04.2015 года, согласно которому ФИО2 сообщает, что 04.02.2015 г. в обеденное время около дома по <адрес> за 1000 рублей продал своему знакомому наркотическое средство, называемое на сленге «шоколад» (т. 2 л.д. 86).

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО16, ФИО15.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО2 – его сын. 04 февраля 2015 года в 11 часов 45 минут он забрал сына у Покровского магазина, они приехали пообедать домой на <адрес>, дома были жена и внучка. Внучка болела, с ней на больничном находилась ФИО14 Денис подрабатывал тогда слесарем. Примерно минут через 30 пришла ФИО15 навестить жену. Сын из квартиры никуда не выходил, в это время сыну так же никто не звонил. Он уехал с обеда в 12 часов 45 минут, ФИО15 еще оставалась. Внучка была у них с 25.01.2015 года по 05.02.2015 года, утром увезли. Сына характеризует как любящего отца, трудолюбивого, помогающего по хозяйству, на садах.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании суд показала, что ФИО2 приходится ей сыном. ФИО10 25 января 2015 года уехала в рабочую командировку за границу до 05 февраля 2015 года, внучка Варя оставалась с ее сыном Денисом. Варя в это время болела. С 25 января 2015 года по утро 05 февраля 2015 года внучка и сын проживали по <адрес>. 04 февраля 2015 года около 12 часов дня ее муж с сыном приехали домой на обед. Она находилась в спальне, так как себя плохо чувствовала, волновалась, чтобы внучка не заразилась повторно. Из-за болезни Варя капризничала, плохо кушала. Она слышала, как сын уговаривал дочь покушать вместе с дедушкой. В это время пришла ФИО15 навестить ее, так как она (ФИО14) накануне не пришла в бассейн. ФИО15 была в квартире чуть больше 20 минут. Супруг уехал один, сын остался дома, так как надо было лечить ребенка. ФИО15 ушла, так как ФИО3 позвонила дочь. ФИО3 передала телефон Д., и он продолжил разговаривать с сестрой по телефону. Сыну в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 45 минут никто не звонил, в это время он разговаривал с сестрой.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает с 2002 года, с его матерью работала вместе в школе-интернате. События 04 февраля 2015 года запомнила хорошо. Она и ФИО14 ходят в бассейн по вторникам в 17-30 часов в школу №. 03 февраля 2015 года ФИО14 не смогла пойти в бассейн, так как она была на больничном с внучкой Варей. В среду 04 февраля 2015 года она (ФИО15) решила навестить ФИО3, и пошла к ним домой. Она пришла к ФИО14 по адресу <адрес> начале первого часа дня. Дверь открыл Д., она зашла, поздоровалась, дома была ФИО14, ее муж, сын Д. и внучка Варя. Она прошла в спальню к ФИО14, пообщались о ее здоровье, о здоровье Вари, она пробыла у них 30 минут. ФИО13 уехал на работу, и она собралась уходить. Уходя, она спросила у Д., нужна ли ее помощь, так как ФИО14 тоже заболела, Д. ответил, что они сами справятся. В это время у ФИО14 зазвонил телефон, звонила ее дочь Т.. Она попрощалась и ушла. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО2 ее родной брат. 04 февраля 2015 года она ждала обеденный перерыв с часу до двух дня, чтобы позвонить брату по телефону и сказать, какие ему нужно купить лекарства для дочери и мамы. У мамы так сильно болело горло, что она не могла говорить по телефону. В этот период времени она разговаривала с матерью очень кратко, так как она (ФИО16) не понимала, что она говорит, через Д. разговаривали. Она позвонила ранее часа. Ее №, согласно детализации звонков в 12 часов 45 минут на этот номер был осуществлен звонок с номера №, этот номер зарегистрирован на ФИО16, но пользуется им ее мать. На ее номер был сделан звонок, и буквально в эту же минуту она перезвонила со своего номера и дальше уже разговаривала с Д., продолжительность один час ровно, потом длительность звонка 18 минут. При всем разговоре присутствовал Д.. ФИО2 характеризует с положительной стороны.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО15, суд находит их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку П-вы и ФИО16 близкие родственники подсудимому, ФИО15 приятельница ФИО14 длительное время. Указанные свидетели являются заинтересованными в деле лицами, показания которых необходимо оценивать критически.

Показания ФИО14, ФИО13 о том, что 04 февраля 2015 года в период времени с 11 часов 45 минут и до 12 часов 45 минут сыну никто не звонил, он ни с кем не разговаривал, так как разговаривал с ФИО16, опровергаются детализацией телефонных разговоров абонента №, которым пользовался ФИО2, из которой видно, что в период с 11:52:08 по 12:38:45 04 февраля 2015 года на указанный номер совершено 5 входящих звонков и 3 исходящих звонка (т. 1 л.д. 109).

Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе материалами ОРМ, показаниями свидетелей, не имеющих заинтересованности в деле.

2. По факту пособничества, то есть содействия совершению преступления, незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере 15 апреля 2015 года:

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, который пояснил, что весной 2015 года после обеда ФИО6 по телефону попросил его поприсутствовать в качестве понятого на мероприятии досмотра в отделе наркоконтроля. Он согласился добровольно. Ему разъяснили, что необходимо смотреть за происходящим. Кроме него был еще второй понятой. У лица, которое досматривали, в куртке обнаружили и изъяли сверток с веществом коричневого цвета и маленький целлофановый пакетик со следами белого порошка. Досматриваемое лицо, который был одет в темную куртку и штаны, сказало, что это его. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Так же составлялся протокол, он с ним знакомился и расписывался. Все составлялось в один день. Потом его еще следователь допрашивала;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, который показал, что в апреле 2015 года в послеобеденное время ему позвонил оперативник ФИО6 и попросил прийти на досмотр или осмотр. Он согласился добровольно, пришел в Отдел наркоконтроля. Там был еще второй понятой, с которым знаком не был. Он подошел к кабинету, расположенному по левой стороне. Их познакомили, потом начался досмотр, который проводил ФИО6. Он досматривал гражданина, у которого нашел во внутреннем и наружном кармане куртки пакетик с «шоколадом» и пакетик с веществом белого цвета. Подсудимому был задан вопрос: «Принадлежит ли это Вам?», на что тот ответил, что да, он согласился, что это его. Больше ничего не нашли. Изъятые два пакетика были упакованы, всё перевязано нитью. Составлялись документы, в которых свидетель расписывался. При этом ФИО3 присутствовал. С ФИО18 брали объяснения, следователь допрашивал. Название вещества «шоколад» знает, так как не первый раз участвовал в оперативных мероприятиях.

Так же свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил, что в протоколе личного досмотра от 15 апреля 2015 года в графе «понятые» под номером два имеется его подпись (т. 1 л.д. 150).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным им на предварительно следствии и оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 апреля 2015 года где-то в пятом часу вечера сотрудник наркоконтроля ФИО6 попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре задержанного молодого человека. В здании наркоконтроля его и второго понятого пригласили в служебный кабинет на втором этаже. В кабинете уже находился парень лет 30-35 высокого роста, среднего телосложения. Он был одет в черную куртку, джинсы, шапку. Парень называл свое имя, но он его не запомнил. В ходе осмотра у парня в куртке во внутреннем кармане, Гущин обнаружил сверток, в котором было вещество темно-коричневого цвета, похожее на пластилин. Кроме этого, у него нашли пустой пакетик с зажимом и сотовый телефон. Парень, которого досматривали, сказал, что все это принадлежит ему (т. 1 л.д. 190-192).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии;

показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в Зеленогорском МРО, в его обязанности входит изобличение людей, которые занимаются сбытом, или которые имеют какое-либо отношение с незаконным оборотом наркотиков. Он принимал участие в мероприятии ОРМ, наблюдении, задержании ФИО3, которого знает с того времени. 15 апреля 2015 года по просьбе ФИО6 совместно с ФИО20 он принимал участие в задержании ФИО3. Мероприятием руководил ФИО6. В кабинет, где находится ФИО20 и ФИО19, зашел ФИО6 и сказал, что надо задержать человека, который, по его информации, будет находиться по <адрес>. Сказал, что человек связан с незаконным оборотом наркотиков. Также ФИО6 сказал, что надо просто задержать и доставить в Отдел наркоконтроля. Какие на то имелись правовые основания, он (ФИО19) не знает, всеми этими вопросами занимался ФИО6. На служебной машине Нива Шевроле они подъехали к дому, расположенному по <адрес>, припарковали автомобиль. ФИО6 указан на ФИО3 и сказал, что его надо задержать. ФИО3 шел по улице, зашел в подъезд, они зашли за ним. При задержании на ФИО3 надели наручники, которые были у ФИО6. Задержание происходило по <адрес> во втором подъезде на 1 этаже. При задержании ФИО3 нормально себя вел, адекватно реагировал, его посадили в машину и поехали, никакого сопротивления со стороны ФИО3 оказано не было. С ФИО3 лично никогда не был знаком. После задержания доставили ФИО3 в отдел наркоконтроля, остальным занимался ФИО6. В дальнейшем он не работал с ФИО3;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, показавшего, что он работает в отделе УФСКН г. Зеленогорска, ФИО3 знает по роду служебной деятельности. В апреле 2015 года он совместно с ФИО19 оказывал содействие старшему оперуполномоченному ФИО6 в задержании ФИО3 в подъезде дома по <адрес> в связи с пресечением преступной деятельности ФИО3, связанной со сбытом наркотических средств. ФИО3 зашел в последний подъезд дома, где на первом этаже его задержали, потом доставили в отдел, дальше занимался ФИО6;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, который показал, что в январе 2015 года им была получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Д. по прозвищу Баянист занимается на территории г. Зеленогорск сбытом наркотических средств в крупном размере. 04 февраля 2015 года ими было проведено ОРМ в отношении ФИО3, в результате которого был зафиксирован факт сбыта наркотического средства в крупном размере. Было принято решение о проведении в отношении указанного лица мероприятия «Наблюдение». Для проведения данного мероприятия им были приглашены сотрудники их отдела УФСКН ФИО19 и ФИО20. В ходе проведения указанного мероприятия 15 апреля 2015 года около 16 часов на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес><адрес> ФИО3 был задержан и доставлен в отдел наркоконтроля. В ходе проведения личного досмотра в присутствии двух представителей общественности ФИО18 и ФИО17 во внутреннем кармане куртки ФИО3 был обнаружен и изъят сверток с веществом темно-коричневого цвета. В наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты полимерный пакет с зажимом со следами вещества белого цвета и сотовый телефон Нокиа. ФИО3 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. Все изъятое было упаковано соответствующим образом. По окончанию досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Далее ФИО3 был направлен в Клиническую больницу № на медицинское освидетельствование на факт наркотического опьянения. Обнаруженное у Прудовикова вещество было направлено на физико-химическое исследование, которое показало, что это наркотическое средство, в связи с чем материалы были переданы следователю.

Дополнительно свидетель ФИО6 пояснил, что о том, что ФИО3 15 апреля будет находиться по <адрес>, была оперативная информация. Задержание происходило в подъезде, на ФИО3 надели наручники, чтобы он не оказал сопротивления и не смог избавиться от запрещенных веществ и предметов, и потом доставили в отдел наркоконтроля;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, показавшего, что он знает ФИО2 более 3-4 лет, у них есть общие знакомые. Очевидцем задержания ФИО3 он не был. 15 апреля 2015 года он обратился к ФИО3 с целью помочь приобрести наркотическое средство. ФИО3 ответил, что поможет. Он приехал к нему на ФИО21, 18-8 днем с таксистом по имени Артем, знакомым ФИО3. Созванивались с ФИО3, возможно, более одного раза. Наркотическое средство ему нужно было для личного употребления, возможно совместно с ФИО3. ФИО3 употреблял наркотические средства при нем, были совместные случаи употребления. Наркотик - соль, шоколад. До 15 апреля 2015 года несколько раз совместно с ФИО3 употребляли. 15 апреля 2015 года было его личное желание, для себя употребить. Он попросил ФИО3 помочь, тот приехал к нему, взял у него 1 000 рублей, сказал, что приедет в назначенное время и уехал. В назначенное время он не приехал, Борисевский ему звонил, он был недоступен. 15 апреля 2015 года в его квартире по <адрес> ФИО3 не задерживали, он не вернулся. ФИО23 не рассказывал, что ФИО3 задержали в его квартире, говорил, что ФИО3 не доехал. Инициатором приобретения наркотика 15 апреля 2015 года был он, деньги были его, наркотик Прудовиков должен был привезти для него.

На предварительном следствии ФИО4 не допрашивался.

О том, что наркотик «шоколад», обнаруженный у ФИО2 15 апреля 2015 года, последний приобрел для ФИО22, подсудимый показал на допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 21). При ознакомлении с материалами дела защитник ФИО2 заявлял письменное ходатайство о вызове в судебное заседание со стороны защиты ФИО22, проживающего по <адрес> г. Зеленогорска (т. 3 л.д. 18). ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство вызвать в судебное заседание ФИО4, проживающего по <адрес> г. Зеленогорска, ранее указанного как ФИО22 (т. 3 л.д. 23). Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 имеет прозвище «Черный».

Постановлением следователя от 26 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО4 отказано (т. 3 л.д. 26).

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что свидетель давал показания без какого-либо давления, суд принимает данные показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании как достоверные и соответствующие действительности;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО23 о том, что ФИО3 и Борисевский знакомы;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24, показавшего, что ФИО4 по фамилии он не знает, знает, что есть А. по прозвищу «Черный», живет в Орловке. Летом 2014 года у Черного и ФИО3 был конфликт;

показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 15.04.2015 года после обеда он шел к своему знакомому ФИО22. Он приехал в <адрес>, зашел в подъезд одного из домов по <адрес>, номера дома он не знает, где на первом этаже его задержали сотрудники наркоконтроля, обыскали и доставили в отдел. В отделе в служебный кабинет пригласили понятых, в присутствии которых его начали вновь досматривать. В ходе досмотра у него изъяли сотовый телефон, пакетик с непонятным для него порошкообразным веществом белого цвета и еще один пакетик с наркотиком «шоколадка». Что это за вещества, он сотрудникам не пояснял, но сказал, что это принадлежит ему. Сейчас может пояснить, что за порошкообразное вещество в пакетике, которое у него нашли, он не знает. Второе вещество – это наркотик «шоколад». Эти вещества в пакетиках ему не принадлежат. Обнаруженный у него наркотик «шоколад» он приобрел для своего знакомого ФИО22, который живет в <адрес> г. Зеленогорск. Он 15.04.2015 г. в обед обратился к нему с просьбой помочь в приобретении наркотика «шоколадки». Они с ним встретились около магазина «Красный яр», где ФИО22 передал ему 1000 рублей. Он позвонил ФИО25 на №, который живет в г. Зеленогорск и он знал, что у А. можно взять наркотик. Они с А. встретились около магазина «Ракета». В магазине через терминал платежной системы «QIWI-кошелек» он положил полученную от ФИО22 тысячу рублей на счет, который продиктовал А.. После этого А. уехал. Перезвонил ему через пять минут и сказал, что он может забрать наркотик на заправке «Фрегат». Наркотик находился в пачке из-под сигарет и валялся на обочине около заправки. Он подобрал пачку, вытащил наркотик, положил в карман своей куртки, а пачку выбросил. После этого он поехал в Орловку к ФИО22, где его и задержали (т. 2 л.д. 21-24);

показаниями подсудимого в качестве обвиняемого, данными им лично, с участием защитника адвоката Баева В.А., согласно которым вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, показания, данные им в качестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме, так как показания дал полные и правдивые (т. 2 л.д. 28-30).

Суд находит показания ФИО2, данные им при проведении предварительного следствия, достоверными и соответствующими действительности, они даны ФИО3 в присутствии защитника адвоката Баева В.А., протоколы подписаны ФИО3 и его защитником без замечаний и возражений, до допроса ФИО2 были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Доводы подсудимого и защитника о том, что показания даны фактически в отсутствие защитника, под давлением следователя, со слов сотрудника УФСКН ФИО6, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Данная версия возникла у стороны защиты после исследования судом всех доказательств по делу. Ранее, а так же на предварительном следствии, Прудовиков данных доводов не выдвигал, в заявлении об отказе от услуг защитника Баева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35) на данные обстоятельства не ссылался, в своих объяснениях от 10 октября 2015 года по поводу заявление о незаконных методах следствия на указанные обстоятельства и нарушения так же не ссылался (т. 2 л.д. 222).

В судебном заседании ФИО2 сначала пояснял, что деньги получил от Борисевского у последнего в квартире на <адрес>, а у магазина «Красный яр» встречался с Домашенко, у которого он приобрел для Борисевского наркотик, после исследования всех доказательств по делу, подсудимый подтвердил свою позицию, изложенную при допросе в качестве подозреваемого.

Показания подсудимого на предварительном следствии, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16.04.2015 г. №, согласно которому принято решение о передаче результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следователю для принятия процессуального решения (т. 1 л.д. 148);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.04.2015 г. №, согласно которому в результате проведения 15.04.2015 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в г. Зеленогорск задержан ФИО2, при проведении личного досмотра которого обнаружено вещество темно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 149);

- протоколом личного досмотра от 15.04.2015 г., согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 во внутреннем правом кармане куртки обнаружено и изъято вещество темно-коричневого цвета, обернутое в полимерную пленку (т. 1 л.д. 150);

- справкой об исследовании № от 16.04.2015 г., согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, и является наркотическим средством массой 0,79 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 153-154);

- заключением эксперта № от 01.06.2015 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и является наркотическим средством, массой 0,77 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от 01.06.2015 г., согласно которому на внутренней поверхности представленного на экспертизу полимерного пакета обнаружены следовые количества производного наркотического средства N-метилэфедрона, а именно 2-пирролидиновалерофенона (т.1 л.д.170-173);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2015 г., согласно которому осмотрены пакет с наркотическим средством, пакет с полимерным пакетом, пакет с мобильным телефоном (т. 1 л.д. 175-181);

- вещественным доказательством: пакетом с производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,75 г., хранящимся в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярскому краю (т. 1 л.д. 184); пакетом с полимерным пакетом, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края (т. 1 л.д. 185);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.06.2015 г. №, согласно которому принято решение о направлении результатов оперативно-технических мероприятий «Прослушивание и запись телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проводившихся в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15.04.2015 г., следователю (т. 1 л.д. 112);

- постановлением Зеленогорского городского суда от 12.02.2015 г. №, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий прослушивание и запись телефонных переговоров ФИО2, снятие информации с технических каналов связи, используемых ФИО2, сроком на 180 суток (т. 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан диск с записью телефонных разговоров ФИО2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ведет разговоры, подтверждающие его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ – направленные на незаконное приобретение наркотических средств (т. 1 л.д. 125-141);

- вещественным доказательством: пакетом с диском с записью телефонных переговоров ФИО2, хранящимся при уголовном деле (т. 1 л.д. 143).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду показал, что со слов ФИО4 знает о задержании ФИО3 в квартире Борисевского.

Суд критически оценивает данные показания ФИО23, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО4

При оценке доказательств суд учитывает, что необходимые условия законности проведения проверочных закупок наркотических средств, указанные в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", требования части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были в полной мере соблюдены. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю по настоящему делу допущено не было.

Проверочная закупка 04 февраля 2015 года была проведена на основании постановления от 04 февраля 2015 года, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Красноярскому краю ФИО26

Доводы защитника и подсудимого о том, что на момент проведения проверочной закупки не имелось постановления о проведении закупки, опровергаются материалами дела, а так же показаниями свидетелей Кастюка, ФИО6, который пояснил, что по телефону ему сообщили, что постановление утверждено руководителем УФСКН.

В связи с чем не имеется оснований признавать все составленные при проведении ОРМ проверочная закупка процессуальные документы недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника о том, что имеются противоречия в показаниях свидетелей Борисевского, ФИО6, ФИО7, ФИО8, «Лиса», Кастюка, являются необоснованными, показания данных свидетелей, в общем и целом соответствуют друг другу, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что номер телефона, с которого, якобы, звонил «Лис» ФИО3 и договаривался о покупке наркотика, принадлежит ФИО12, следовательно, закупки не было, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам.

Согласно показаниям свидетеля «Лис», на момент проведения закупки он пользовался симкой, зарегистрированной на имя ФИО12, №.

Согласно сообщению ПАО «МТС» абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО12 (т. 4 л.д. 187).

Из пояснений ФИО12 в судебном заседании следует, что он вообще не помнит, что такой номер у него был.

В связи с чем суд критически оценивает показания ФИО12 в том, что он никогда свой телефон или сим-карту не передавал кому-либо, поскольку свидетель не помнит данных обстоятельств.

Показания «Лиса», свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 о звонках закупщика ФИО3 подтверждаются детализацией телефонного номера 8 983164 0617, которым пользовался ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 1 л.д. 109).

Согласно показаниям в судебном заседании ФИО27, специалиста ПАО «МТС», точное месторасположение абонента установить невозможно. Можно сказать, что абонент находился в определенном районе с точностью примерно в несколько сотен метров 100-150. В крупных городах так, за городом все гораздо сложнее. В условиях Зеленогорска середина расстояния между двумя соседними базовыми станциями 300-400 метров.

Согласно детализации по телефонному номеру 79135109174, которым пользовался ДД.ММ.ГГГГ «Лис», ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:10 зарегистрировано исходящее GPRS соединение, привязка к базовой станции 24110-6201, <адрес> г. Зеленогорска. Аналогичное соединение в 12:22:10, привязка к базовой станции 24110-6201, привязка к базовой станции <адрес> г. Зеленогорска (т. 4 л.д. 181).

По мнению ФИО27 в указанные промежутки времени абонент не мог находиться в районе <адрес>.

Суд критически оценивает доводы специалиста в том, что в указанное время 11:22:10 и 12:22:10 ДД.ММ.ГГГГ абонент не мог находиться на <адрес>, поскольку сам специалист пояснял, что установить место нахождения абонента невозможно.

Кроме того, доводы ФИО27 нелогичны и противоречат данным детализации номеру 79135109174, согласно которой а) 11:22:10 (базовая станция 24110-6201, <адрес>) и следующее соединение 11:33:54 (базовая станция 24110-8176, <адрес>), между данными точками по прямой расстояние составляет 5,78 км; б) 12:20:00 (базовая станция 24110-8176, <адрес>) и следующее соединение 12:22:10 (базовая станция 24110-6201, <адрес>), между данными точками по прямой расстояние составляет 5,78 км; в) 12:22:31 (базовая станция 24110-6201, <адрес>) и следующее соединение 12:25:44 (базовая станция 24110-565, <адрес>), между данными точками по прямой расстояние составляет более 5 км; г) 13:22:30 (базовая станция 24110-6201, <адрес>) и следующее соединение 13:22:57 (базовая станция 24110-8176, <адрес>), между данными точками по прямой расстояние составляет более 5 км., а интервал времени 27 секунд.

Кроме того, пояснения ФИО27 опровергаются сообщением ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить точное месторасположение абонента при совершении соединений по техническим причинам не представляется возможным, так как технологическое оборудование сети регистрирует в биллинговой системе информацию о том, через какие базовые станции и сектора базовых станций происходил телефонный разговор с сотового телефона и не фиксирует координаты местоположения абонента (оборудования). Радиус действия базовой станции в идеальных условиях составляет до 35 км (как правило, это за пределами города, зона прямой видимости, положительные метеорологические условия и т.п.), а в условиях города (где есть высотные застройки) около 2-6 км. Точкой отсчета является адрес расположения базовой станции (т. 5).

В связи с чем суд критически оценивает пояснения специалиста ПАО «МТС» ФИО27, а так же выводы защитника о том, что закупщик «Лис» во время закупки, указанного в материалах дела, находился в ином месте.

Доводы ФИО2 о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия, сотрудник наркоконтроля бил его, заставлял писать явку с повинной, угрожал шокером, гирей, суд находит несостоятельными. В период расследования он данные доводы он не выдвигал, объяснений таких не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением о применении к нему недозволенных методов расследования (т. 2 л.д. 221). При этом в объяснении, данном по своему заявлению, ФИО2 пояснил, что давлением со стороны органов наркоконтроля он расценил беседу с ним неизвестного сотрудника в звании капитана, то, что сотрудник ФИО6 его ни разу не вызвал, содержание его в камере № ИВС ОВД г. Зеленогорска, где он испытывает психологическое давление от сокамерников, так же как давление он расценивает отказ следователя на его звонки родным (т. 2 л.д. 222). Ничего о каком-либо насилии, избиении его сотрудниками наркоконтроля, физическом и психическом насилии ФИО3 не сообщал, жалоб на это не подавал. Данная версия появилась у ФИО2 в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу, по истечении более двух лет с момента самого события ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по событию ДД.ММ.ГГГГ).

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Поскольку действия подсудимого, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого обвинения и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает, что действия ФИО2 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ как покушение на пособничество, то есть содействие совершению преступления, незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судим, впервые совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 75), имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, имеет высшее образование по специальности «инструментальное исполнительство», имеет дипломы за призовые места за участие в конкурсах как преподаватель по классу баяна, с 2015 года участвует в ансамбле русских народных инструментов и с 2016 года в оркестре «Гармоника», где положительно характеризуется с творческой стороны как одаренный музыкально человек, привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 6.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 61-67, 82-84).

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелого заболевания, инвалидность 3 группы (т. 4 л.д. 5, т. 5 л.д. 37), явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Как следует из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ СКЦ ФМБА России Клиническая больница №, врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено наличие заболевания, препятствующего содержанию под стражей: сахарный диабет 1 тип, лабильное течение, склонность к гипогликемиям, с наличием осложнений, стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих специализированного медицинского стационарного лечения (т. 3 л.д. 177).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления (с вредными последствиями) нескольких наркотических средств (синтетические каннабиноиды, психостимуляторы) (МКБ-10 F9.1). Психических изменений, сопровождающихся грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей не выявлено, следовательно, ФИО2 способен в периоды инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать значение и характер уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 96-99).

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, информацию, содержащуюся в справках о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 75), а так же учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает подсудимого вменяемым.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно и удовлетворительно (т. 2 л.д. 72, 73), положительно характеризуется соседями по месту жительства и КРОО «Единое Енисейское казачье войско» (т. 4 л.д. 143), характеризуется как одаренный музыкальный человек, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы и жительства, принимает активное участие в культурных мероприятиях, имеет тяжелое заболевание, привлекался к административной ответственности, смягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также, что ФИО2 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по этим основаниям суд полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, находя возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества, назначив наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Дополнительные наказания с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

Наказание за совершенные преступления должно быть назначено с учетом требований ст. 62 ч. 1 и ст. 66 УК РФ.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: пакеты с наркотическим средством массой 0,45 г. и 0,75 г., пакет с полимерным пакетом, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок четыре года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять место жительства и место работы без специального уведомления филиала по г. Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию по графику в установленные инспекцией сроки, в месячный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу посетить врача-нарколога, и в случае необходимости, установленной врачом, пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,45 г.; пакет с производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,75 г.; пакет с полимерным пакетом, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова