Постановление № 1-242/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-242/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 29 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Сюбаева Р.И.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката КА № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Ишкина О.А., представившего удостоверение № 632 и ордер №1739 от 28 июля 2020 года,

при секретаре Козловой А.Н.,

а также при участии потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей - адвоката АК «Русяйкин Н.Н.» АП РМ Русяйкина Н.Н., представившего удостоверение № 509 и ордер №31 от 28 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО7 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17.01.2020 примерно в 12 часов 10 минут водитель ФИО7 управлял технически-исправными автомобилем марки «ГАЗ 3110». государственный регистрационный знак №, принадлежащем ОАО «Неон» и находящемся в аренде в ОАО «Рузхиммаш» и следовал с включенным ближним светом фар по ул. Советской Ленинского района г.Саранска в направлении ул. Володарского, со скоростью примерно 20 км/ч.

В салоне автомобиля вместе с ФИО7 в качестве пассажиров следовали: на переднем пассажирском сиденье ФИО2, а на заднем пассажирском сидение с левой стороны ФИО3

В вышеуказанное время, подъезжая к перекрестку автодорог «ул. Советская - ул.Рабочая», расположенного на территории Ленинского района г. Саранска, на котором не работали светофорные объекты, а проезжая часть ул. Советской являлась второстепенной дорогой по отношению к ул. Рабочей, водитель ФИО7 грубо нарушая требования пунктов: 1.5 абз. 1 и 13.9 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями). - согласно которым: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 «Круговое движение» в сочетании со знаком 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено», водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.» - проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не учел дорожные условия, а так же особенности своего транспортного средства и интенсивность движения, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку. Приблизившись к вышеуказанному перекрестку автодорог «ул. Советская - ул. Рабочая», расположенного напротив дома № 19 по ул. Советской Ленинского района г. Саранска, несмотря на постоянно изменчивую дорожную обстановку, водитель ФИО7 своевременно не заметил установленный с правой стороны по ходу его движения перед вышеуказанным перекрестком автодорог дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: - «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...», а также движущийся по ул. Рабочей в направлении ул. Коммунистической городской автобус 20 маршрута марки «МАЗ 103465», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который имел преимущественное право на движение при пересечении перекрестка автодорог «ул. Советская - ул. Рабочая» г. Саранска.

Вместо того, чтобы остановиться перед перекрестком неравнозначных дорог и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, как это предусмотрено действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО7 не предоставил вышеуказанному водителю автобуса марки «МАЗ 103465». государственный регистрационный знак № ФИО5 преимущественное право на пересечение перекрестка и не снижая скорости движения своего автомобиля 17.01.2020 примерно в 12 часов 11 минут, выехав с второстепенной проезжей части дороги ул. Советской на проезжую часть дороги ул. Рабочей, являющейся главной дорогой, на расстоянии 9.4 м от проекции угла дома № 19 по ул. Советской Ленинского района г. Саранска и на расстоянии 3,7 м от мнимой линии продолжения правого края проезжей части ул. Рабочей, относительно движения в сторону ул. Коммунистической, совершил столкновение с вышеуказанным автобусом марки «МАЗ 103465». государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, тем самым водитель ФИО7 не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В создавшейся дорожной ситуации, водитель ФИО5 не имел технической возможности путем остановки транспортного средства, предотвратить столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

В результате совершенного водителем ФИО7 данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению медицинской судебной экспертизы за № 89/2020 от 03.03.2020. пассажиру автомобиля марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), как при их непосредственном воздействии, так и при соударении о таковые прижизненно, незадолго до наступления смерти (минуты), о чем свидетельствует их характеристика. Обнаруженные телесные повреждения в своей совокупности согласно п. 6.1.. 11., 13. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)) повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела, о чем свидетельствуют вышеуказанные телесные повреждения, а также данные судебно-гистологического исследования. Смерть ФИО3 находится в причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные водителем ФИО7 нарушения требований вышеуказанных пунктов действующих Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО3

По окончанию предварительного следствия после ознакомления подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО7 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО7 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат Ишкин О.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО7 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Сюбаев Р.И., представитель потерпевшей ФИО4 - адвокат Русяйкин Н.Н. в судебном заседании, не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевшая ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не представила в суд свои возражения относительно удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО7 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке (кроме того, в представленном в адрес суда письменном заявлении выражала свое согласие о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке).

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО7 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО7 17 января 2020 года примерно в 12 часов 11 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № в результате нарушения требований пунктов 1.5 абз.1 и 13.9 действующих Правил дорожного движения РФ, выехав с второстепенной проезжей части дороги ул. Советской на проезжую часть дороги ул. рабочей, являющейся главной дорогой, на расстоянии 9,4 м от проекции угла дома № 19 по ул. Советской Ленинского района г. Саранска и на расстоянии 3,7 м от мнимой линии продолжения правого края проезжей части ул. рабочей, относительно движения в сторону ул. Коммунистичекой, совершил столкновение с автобусом марки «МАЗ 103465» регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру автомобиля «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Между действиями ФИО7 по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 и его смерти имеется прямая причинная связь.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО7 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания 29.07.2020 потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым она примирилась, последним потерпевшей принесены извинения и полностью заглажен причиненный вред, к подсудимому никаких претензий не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат Русяйкин Н.Н. поддержал заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО7, его защитник адвокат Ишкин О.А., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый ФИО7 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО4 и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Сюбаев Р.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО7 по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон. При этом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО7 <данные изъяты>, вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> имеет место регистрации и постоянное место жительства (т.2 л.д. 91,97), не судим (т.2 л.д. 86-89), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 109), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 111), <данные изъяты> военнообязанный (т.2 л.д.83), трудоустроен <данные изъяты>

Кроме того, потерпевшая ФИО4 примирилась с подсудимым ФИО7, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное потерпевшей ФИО4 заявление. Также подсудимым в полном объеме заглажен причиненный потерпевшей ФИО4 вред в размере, который для потерпевшей является достаточным, что подтверждается добровольно написанным заявлением потерпевшей ФИО4

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, совершившего преступление, предусмотренное частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки «ГАЗ 3110». государственный регистрационный знак №, находящийся у представителя АО «Рузхиммаш» ФИО6, оставить по принадлежности у ФИО6, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- автобус марки «МАЗ 103465». государственный регистрационный знак № находящийся у представителя МП го Саранск «Горэлектротранс» ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- картридер «SMARTBUY Micro SD Adapter» с картой памяти «SMARTBUY 64 GB Micro SD XC», оптический диск с номером посадочного кольца «PSP6C0TK060025282», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления вручить ФИО7, потерпевшей ФИО4, направить прокурору Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева

1версия для печати