Приговор № 1-242/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-242/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 03 ноября 2020 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Митягина Ю.В.,

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Князькина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петуровой А.Н., представившей удостоверение №599 и ордер №344 от 27 октября 2020 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ожигина А.Д., представившего удостоверение №145 и ордер №222 от 27 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимого,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 июня 2020 года примерно в 20 часов 10 минут ФИО1, находясь у себя дома, заведомо зная о том, что на расстоянии 9 метров севернее от домовладения по адресу: <адрес> расположены складированные металлические листы, решил совершить их тайное хищение, принадлежащих Р, в том количестве, которое можно будет перевести к своему дому на садовой тачке за два раза, с целью дальнейшей их реализации и получения материальной выгоды. В этот же день, то есть 29.06.2020 года примерно в 22 часа 50 минут, встретив на своем пути ранее знакомого ФИО2, ФИО1, с целью облегчения совершения задуманного преступления предложил ему совместно совершить тайное хищение вышеуказанных металлических листов, группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшей совместной реализации похищенного и получения материальной выгоды. ФИО2, заинтересованный в получении материальной выгоды на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с последним в преступный сговор, они вместе разработали план совместных действий и распределили свои роли. Примерно в 23 часа ФИО1, ФИО2, реализуя задуманное, согласно ранее разработанного плана подошли к месту складирования металлических листов, расположенному на расстоянии 9 метров севернее от <адрес>, осмотревшись и убедившись в отсутствии посторонних лиц, переложили на имеющуюся у них садовую тачку двенадцать металлических листов размером 0,66х2,88 м каждый. После чего, перевезли похищенные листы на территорию, расположенную около <адрес>, по месту проживания ФИО1, и выгрузили похищенные металлические листы на поверхность земли. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, 30.06.2020 года примерно в 00 часов они снова подошли к месту складирования металлических листов, по выше указанному адресу, осмотревшись и убедившись в отсутствии посторонних лиц, переложили на имеющуюся у них садовую тачку тринадцать металлических листов размером 0,66х2,88 м каждый. После чего с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись, тем самым совершив тайное хищение металлических листов, принадлежащих Р, общим весом 200 килограмм, стоимостью 11 рублей за 1 килограмм. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Р причинен ущерб на сумму 2200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников в связи с согласием с предъявленным обвинением заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, адвокат Петурова А.Н. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, адвокат Ожигин А.Д. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшая Р в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела без ее участия, выразив свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, заместитель Рузаевского межрайонного прокурора Князькин А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимые осознали характер и последствия заявленного каждым ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитниками, каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а каждый подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершение подсудимыми ФИО1, ФИО2 кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об их предварительной договоренности, согласованности их действий в процессе изъятия чужого имущества и в его дальнейшем распоряжении по общему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Совершенное ФИО1, ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, и ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничали с органами следствия, представляли им информацию об обстоятельствах совершенного преступления до того им неизвестную, давали правдивые последовательные и полные показания, принимали участие в обнаружении и выдачи части похищенного имущества и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичный возврат одиннадцати металлических листов потерпевшей, полное признание вины каждым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту регистрации старшим УУП Отдела МВД России по ФИО3 Ш характеризуется отрицательно, в настоящее время нигде не работает, к трудоустройству не стремится, постоянно употребляет спиртные напитки, склонен к совершению правонарушений и преступлений (т.1 л.д.227). <данные изъяты> Является не военнообязанным, снят по достижении предельного возраста состояния на воинском учете (т.1 л.д.225).

ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту регистрации старшим УУП Отдела МВД России по ФИО3 Ш характеризуется удовлетворительно, в настоящее время нигде не работает, к трудоустройству не стремится, постоянно употребляет спиртные напитки (т.1 л.д.154). <данные изъяты> Является военнообязанным, проходил военную службу по призыву с 15.11.1999 года по 05.12.2001 год в должности машиниста водоподготовки на атомной подводной лодке, в воинском звании – матрос, род войск ВМФ (т.1 л.д.151).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, и их четкого поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется правилами ст.6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления: способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла и мотива, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая выше приведенную совокупность обстоятельств и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, роль и место каждого в содеянном, их возраст, состояние здоровья, социальное, семейное и имущественное положение, назначает им из альтернатив наказаний, предусмотренных в санкции статьи, наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда цели наказания могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ. По убеждению суда цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Суд принимает во внимание, имущественное положение трудоспособных осужденных, имеющих постоянное место жительства, и устанавливает срок обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимых подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется подпунктом «в» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам Петуровой А.Н., Ожигину А.Д. на основании ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 2500 рублей каждому, в связи с тем, что адвокаты затратили два дня 27 октября 2020 года и 03 ноября 2020 года на участие в судебном заседании по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с применением особого порядка, из расчета 1250 рублей за 1 день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

-снять ограничения, связанные с хранением одиннадцати металлических листов размерами 2,88х0,66 см, хранящихся у потерпевшей Р

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Петуровой А.Н. в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов №1 Ожигина А.Д. в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин

1версия для печати