Приговор № 1-16/2026 1-165/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-16/2026

Дело №1-16/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 22 января 2026 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Сидельник К.Д., подсудимого ФИО1, защитника Новосельцевой Т.А., представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно в период времени с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на поле с кадастровым номером №, расположенном на расстоянии 3,5 километров в западном направлении от <адрес> д. <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>" северной широты, <данные изъяты>" восточной долготы, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из бункера, находящегося под его охраной рабочего комбайна марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 1118 килограмм 100 грамм обмолоченной пшеницы урожая 2025 года, стоимостью 10 рублей 10 копеек за 1 килограмм пшеницы, на общую сумму 11 292 рубля 81 копейка, принадлежащей Сибирской опытной станции - филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. ФИО5». С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Сибирской опытной станции - филиалу «ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК им. ФИО5» причинен материальный ущерб на общую сумму 11292 рубля 81 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал о несогласии с квалификацией, и согласии с объемом и суммой похищенного, и показал, что работал с Сибирской опытной станции с ДД.ММ.ГГГГ сторожем, в обязанности входила охрана техники, находящейся на поле. В начале октября 2025 года, находился на рабочем месте, охранял комбайн, который остался на поле, так как сломался, взял фонарик, пошел проверять комбайн, осветил фонариком, увидел, что бункер в комбайне приоткрыт, и там находиться зерно, решил похитить. Поехал домой, взял прицеп и мешки, вернулся, набрал 21 мешок, весом около 1200 кг., погрузил в прицеп и отвез домой. В конце октября 2025 года домой приехали сотрудники полиции, спросили о наличии имущества добытого преступным путем, сообщил, что имеется зерно в хозяйственных постройках, которое в последствии было изъято. Считает, что бункер комбайна не может быть хранилищем. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.184-196).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6 показал, что от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 похитил пшеницу, попросили транспорт и людей. Отправил, пшеницу загрузили, отправили на весовую, где было проведено взвешивание, установлен размер похищенного. Зерно было похищено из бункера, находящегося в комбайне на поле около д. Боровое. Иного комбайны стоят на поле вместе с зерном в бункере, где зерно временно храниться, в связи с невозможностью по определенным причинам его вывести. Все похищенное возращено, ФИО3 принес извинения.

В своем заявлении (т. 1 л.д. 21) просил привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из бункера комбайна, принадлежащего Сибирской опытной станции зерно, урожай 2025 года в количестве 1120 кг.

Из показаний свидетеля Свидетель №1(т. 1 л.д. 149-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на весовую автомобиль <данные изъяты>» гос. рег. знак. № регион, который был загружен мешками с зерном, концы которых были перевязаны веревкой. Далее, автомобиль заехал на весовую, где было произведено взвешивание автомобиля, загруженного обмолоченной пшеницей, вес которого составил 4 т. 755 кг. После этого автомобиль был разгружен и обмолоченная пшеница была выгружена на склад, после чего автомобиль уже без пшеницы также прошел взвешивание и вес автомобиля без пшеницы составил - 3 т. 635 кг. Таким образом, вес похищенной обмолоченной пшеницы составил 1 тонну 120 килограмм.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (т. 1 л.д. 214-217) в ходе следствия и в судебном заседании показали, что поступила оперативная информация о том, что ФИО1 совершил хищение обмолоченной пшеницы, принадлежащей Сибирской опытной станции-филиалу ФНБНУ ФНЦ ВНИИМК, было проведено обследование по адресу проживания ФИО1, в ходе которого в хозяйственных постройках обнаружено похищенное зерно. Далее было проведено взвешивание зерна и составила 1 т. 120 кг., было проведено обследование комбайна, получены объяснения.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 (т. 1 л.д. 226-227, 228-229) следует, что они являлись понятыми при обследовании помещений и подтвердили обстоятельства, изложенные в документах.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 (т. 1 л.д. 232-234, 237-238, 239-240) в ходе следствия указали, что они осуществляли помощь сотрудникам полиции в погрузке и доставке зерна к месту взвешивания.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 230-231) следует, что она видела, что в хозяйственных постройках во дворе дома находится пшеница, откуда ей не было известно.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справке и рапорту (т. 1 л.д. 7, 8) поступила информация о том, что в октябре 2025 года ФИО1, находясь на сельскохозяйственном поле между <адрес> и д. <адрес> с бункера комбайна принадлежащего Сибирской опытной станции - филиала ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК похитил зерно пшеницы, урожая 2025 года.

В ходе обследования, проведенного в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято зерно пшеницы. (т. 1 л.д. 11-17)

В ходе следствия осмотрен комбайн марки «<данные изъяты>» гос. № регион (т. 1 л.д. 26-31).

Весовая Сибирской опытной станции по адресу: <адрес> была осмотрена, произведено взвешивание пшеницы урожая 2025 года (т. 1 л.д. 33-38)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-47, 54-62) осмотрен участок местности <адрес> в <адрес>, изъят и осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» и прицеп.

Участок местности, расположенный на расстоянии 3,5 км. в западном направления от <адрес> д. <адрес>, был осмотрен, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 49-53).

У ФИО6 в ходе выемки изъят комбайн марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 133-136), который был осмотрен (т. 1 л.д. 137-143)

У свидетеля Свидетель №1 изъята обмолоченная пшеница 1 тонна 120 кг. (т. 1 л.д. 152-155), которая согласно протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-172) осмотрена, установлено, что обмолоченная пшеница, урожая 2025 года весом 1 тонна 120 кг в мешках в количестве 21 штуки.

У ФИО1 в ходе выемки изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак № регион, прицеп «<данные изъяты>» государственный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп «<данные изъяты>» государственный знак № регион (т. 1 л.д. 193-196), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 197-208).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, из бункера комбайна тайно похитил 1118 килограмм 100 грамм обмолоченной пшеницы, принадлежащей потерпевшему, общей стоимостью 11292 рубля 81 копейку.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый пшеницу похитил из бункера комбайна марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при этом как следует из протокола осмотра переметов бункер является неотъемлемой частью комбайна. Помимо этого, согласно показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО1 работал сторожем, осуществлял охрану техники, находящейся на поле, в день хищения имуществе, находился на рабочем месте, пошел осматривать комбайн, увидел, что бункер приоткрыт, там находилось зерно, решил его похитить.

Кроме того, согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем, судом установлено, что бункер комбайна не относится к числу предметов, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является накопителем зерна, который накапливает его до выгрузки.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий, как в показаниях представителя потерпевшего, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, указавших о месте нахождения пшеницы, ее весе, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, сотрудников полиции проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, и изъявшие похищенное, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые являлись понятыми при изъятии пшеницы и подтвердили обстоятельства, изложенные в документах, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, которые указали об оказании помощи сотрудникам полиции в погрузке и транспортировке пшеницы после ее изъятия, свидетеля ФИО4, которая сообщила о нахождении в хозяйственных постройках пшеницы. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, характеризуется посредственно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного, принесение извинений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом полного признания вины, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: комбайн, обмолоченная пшеница, мешки и веревки, автомобиль, прицеп свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации на прицеп - оставить в распоряжении законных владельцев.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова