Постановление № 5-65/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 5-65/2017

Дело № 5-65/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КРФ об АП, которое принято к производству Предгорного районного суда.

Из поступившего материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес><адрес> в <адрес> в помещении «№, №» ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем осуществляла деятельность по предоставлению услуг населению по фотографированию, по обработке фотографий и других, с применением ноутбука «№ и установленное на нем программного обеспечения, которое согласно заключению при помощи программ генераторов ключей и программ взломщиков. Лицензионные ключи используемые в программном обеспечении не зарегистрированы правообладателем, то есть программное обеспечение имеет признаки контрафактности. Таким образом, ФИО1 осуществляла деятельность с использованием программных продуктов с признаками контрафактности в целях извлечения дохода.

Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КРФ об АП – ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

В судебном заседании ФИО4, вину в совершении административного правонарушения признала, частично, указывая, что фактически данными программами она не пользовалась.

Представитель потерпевшего № в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КРФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КРФ об АП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в помещении «№» ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем осуществляла деятельность по предоставлению услуг населению по фотографированию, по обработке фотографий и других, с применением ноутбука № и установленное на нем программного обеспечения, которое согласно заключению при помощи программ генераторов ключей и программ взломщиков. Лицензионные ключи используемые в программном обеспечении не зарегистрированы правообладателем, то есть программное обеспечение имеет признаки контрафактности. Таким образом ФИО1 осуществляла деятельность с использованием программных продуктов с признаками контрафактности в целях извлечения дохода /л.д. 2/;

- протоколом принятия устного заявления о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от ФИО5 поступило заявлении, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> «д» осуществляется деятельность по предоставлению услуг по фотографированию, обработка фотографий, ксерокс и других без потребителя с информацией о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о заключении договора (соглашения) с правообладателем программного обеспечения «№» и других программ /л.д. 6-7/;

- протоколом осмотра принадлежащих гражданину, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-10/;

- фототаблицей к протоколу осмотра помещения «ДД.ММ.ГГГГ», расположенного по адресу: <адрес><адрес> /л.д. 11-13/;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ОИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО6 в присутствии понятых у ФИО1 изъят ноутбук в корпусе черного цвета, с надписью «№, в присутствии понятых у гражданина ФИО7 /л.д. 15-16/;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах административного дела, в которых она дала пояснения о причинах и обстоятельствах совершенного административного правонарушения /л.д. 17/;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно около ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где он зашел в помещение «№» расположенное по адресу <адрес><адрес> с целью сделать фото на документы. В указанном помещении его встретила гр. ФИО8 (как позже он узнал фамилию от сотрудника полиции). Он обратился к гр. ФИО8 с просьбой сфотографировать меня на документы. ФИО8 сфотографировала его на цифровой фотоаппарат, после чего при помощи шнура скинула его фотографии на ноутбук. На ноутбуке гр.ФИО8 обработала его фотографии в количестве № штук размером № распечатала их на принтере на бумагу. После этого гр. ФИО8, отдала ему три фотографии и потребовала к оплате №. После расчета он спросил у гр. ФИО8, почему в помещении отсутствует уголок потребителя с информацией о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о заключении договора (оглашения), с правообладателям программного обеспечения «№» и иных программ, используемых ею для обработке и изготовления фотографий. На данный вопрос гр. ФИО8 ничего ему не ответила. После этого он вышел из данного помещения на улицу и увидел сотрудника полиции. Он решил обратиться к нему в связи с тем, что гр. ФИО8 осуществляет деятельность в данном помещении по предоставлению услуг по фотографированию, обработке фотографий, ксерокса и других, без уголка потребителя с информацией о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о заключении договора (оглашения), с правообладателям программного обеспечения «№» и других программ используемых ею для обработке и изготовлению фотографий. Подойдя к сотруднику полиции он сообщил ему о вышеуказанном факте. После этого сотрудник полиции принял от него устное заявление по данному факту, после чего пригласил его в качестве понятого для принятия участия в осмотре данного помещения «№» расположенному по адресу <адрес> «д» на что он согласился, так же для проведения осмотра был приглашен второй понятой. В ходе проведения осмотра было установлено, что в данном помещении свою предпринимательскую деятельность осуществляет, как пояснила участвующая в осмотре гр. ФИО8, её мама ФИО1, которая является предпринимателем. Так же гр. ФИО8, пояснила, что в данном помещении «№, №» она предоставляет услуги за денежное вознаграждение по фотографированию, обработке фотографий, ксерокса и иных, с использованием ноутбука и программного обеспечения «№» и других программ. На момент осмотра документы подтверждающие законность приобретения и использования в своей предпринимательской деятельности программ, у гр. ФИО8 отсутствовали /л.д. 29-30/.

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно около ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в <адрес><адрес> возле помещения «№», где ко мне подошел сотрудник полиции который представился ей и попросил её присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра данного помещения на что она согласилась. В ходе проведения осмотра было установлено, что в данном помещении свою предпринимательскую деятельность осуществляет, как пояснила участвующая в осмотре гр. ФИО8, её мама ФИО1, которая является предпринимателем. Так же гр. ФИО8, пояснила, что в данном помещении «№, №» она предоставляет услуги за денежное вознаграждение по фотографированию, обработке фотографий, ксерокса и иных, с использованием ноутбука и программного обеспечения «№» и других программ. На момент осмотра документы подтверждающие законность приобретения и использования в своей предпринимательской деятельности программ, у гр. ФИО8 отсутствовали /л.д. 31/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с помощью специализированного программного обеспечения проводился поиск установленных программных продуктов НЖМД ноутбука /л.д. 39-41/;

- заключением по судебной товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого программное обеспечение, используемое на ноутбуке «№ было установлено при помощи программ генераторов ключей и программ взломщиков. Лицензионные ключи, используемые в программном обеспечении не зарегистрированы правообладателем, то есть программное обеспечение имеет признак контрафактности /л.д. 57-69/.

Как видно из материалов административного дела, проверка деятельности ИП ФИО1 осуществлялась сотрудниками ОМВД по <адрес> в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в рамках поступившего сообщения о совершенном правонарушении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № /л.д. 6-9/.

Гражданин ФИО5 по данному административному делу потерпевшим, специалистом, экспертом, переводчиком, прокурором либо защитником, не являлся, поэтому он мог быть привлечен к участию в деле в качестве понятого. Сведений о его заинтересованности в исходе данного административного дела, судье не представлено.

Проверка и сбор доказательств по данному административному делу произведены уполномоченным на то лицом. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, и позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КРФ об АП.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем /л.д. 22-24/.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.12 КРФ об АП, по признакам - ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО4 в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, а также обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить правонарушителю ФИО4 наказание в виде административного штрафа с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также оборудования, используемого для их воспроизведения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КРФ об АП о малозначительности правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме №) рублей, с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также оборудования, используемого для их воспроизведения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «№, изъятый в ходе осмотра, у ФИО1 – уничтожить.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1-30.2 КРФ об АП в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.Д. Суворов