Апелляционное определение № 33-3685/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья Шамухамедова Е.В. дело № 2-252/2025

дело № 33-3685/2025

УИД 30RS0003-01-2024-009775-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Ковтун В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковтун В.О. дело по апелляционной жалобе ФИО1 истца ФИО11 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО19 по <адрес>, ФИО2, начальнику отделения кадров ФИО9, начальнику отделения собственной безопасности ФИО10 о признании приказов, заключения служебной проверки незаконными, о производстве перерасчета, взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внесения записи в трудовую книжку и принесения официальных извинений,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, инициированной отделением государственной службы кадров ФИО27 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по факту допущенных истцом нарушений пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 должностной инструкции. Полагает, что служебная проверка проведена незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», им подан рапорт за один месяц до даты увольнения. На момент подачи рапорта истец имел выслугу лет (стаж работы), дающей право для выхода на пенсию, что подтверждается приказом № директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изданный на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, руководством УФИО2 по <адрес> данного права незаконно лишен, а ответами из ФИО25 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в увольнении по выбранному основанию в виду отсутствия в кадровом подразделении сведений о льготной выслуге. Полагает, что кадровое подразделение бездействовало, не принимало в течение установленного месячного срока служебного удостоверения и жетон, в связи с этим он вынужден был обратиться в суд с иском о признании права на увольнение и получении пенсии по выслуге лет. С ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся у истца законным основаниям истец перестал выходить на службу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО28 по <адрес> пришел ответ из УФСБ ФИО2 по <адрес>, в котором подтверждена выслуга лет для назначении пенсии. Пытаясь скрыть нарушение законодательства при ведении личного дела, отсутствие сведений о периоде льготной выслуги на момент написания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны сотрудников кадрового обеспечения было предложение о написании рапорта на увольнение после получения ответа из УФСБ ФИО2 по <адрес>, после отказа, назначена служебная проверка, инициированная отделением государственной службы и кадров ФИО23 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Однако о данной служебной проверке истец не был уведомлен и только спустя два месяца отсутствия на службе инициировали служебную проверку, при том, что сотрудники знали о факте отсутствия истца на службе с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что истец уже с ДД.ММ.ГГГГ имел право выхода на пенсию, но по вине сотрудников кадрового подразделения этого права лишен. Полагает, что проверка проведена с нарушением установленных сроков, а также с ее результатами истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, лишив законных прав ФИО3 на защиту. По результатам служебной проверки, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Однако приказ о наложении дисциплинарного наказания вынесен только ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что доказательств его вины в совершении дисциплинарного проступка должностными лицами ФИО24 по <адрес> не представлено, служебная проверка носит фиктивный противоправный характер, а материалы, послужившие основанием для проведения служебной проверки, вынесения заключения и последующего наложения на истца мер дисциплинарного взыскания, собраны в нарушение установленных сроков и норм действующего законодательства. В связи с этим, просит суд признать незаконным и отменить заключение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в форме строгого выговора, внести соответствующие изменения в личное дело, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 увеличил исковые требования, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а действия должностных лиц ФИО26 по <адрес> в отказе данного права – незаконными. В связи с этим, истец просит признать приказ директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и вынести новый приказ об увольнении из органов принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в форме строгого выговора, признать незаконными действия (бездействие) в лице начальника отделения кадров и отделения собственной безопасности ФИО30 по <адрес>, обязать ФИО2 произвести перерасчет и выплатить незаконно удержанные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплат, и продолжать начислять проценты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, взыскать с ФИО21 России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 60000 рублей, обязать кадровое подразделение ФИО29 по <адрес> внести соответствующие записи в личное дело, трудовую книжку и обязать руководство ФИО20 по <адрес> принести официальные извинения за причиненный моральный и материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО1 служба судебных приставов, начальник отделения кадров ФИО9 и начальник отделения собственной безопасности ФИО10, ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвовал ФИО1 истца ФИО11, действующий на основании ордера и доверенности, который поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> и ФИО1 службы судебных приставов России ФИО31 действующий на основании доверенностей, против иска возражал, представил письменные возражения.

Ответчики - начальник отделения кадров ФИО9 и начальник отделения собственной безопасности ФИО10 возражали против иска, поскольку служебная проверка проведена на законных основаниях, порядок увольнения, а также привлечение к дисциплинарной ответственности соблюден.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 ФИО3- адвокатом ФИО11 принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым исковые требования ФИО3 будут удовлетворены в полном объёме. Считает, что решение суда первой инстанции основано на неверном применении и толковании норм материального, процессуального права, а также трудового законодательства. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в решении указано, что уже вступившее в законную силу апелляционное определение Астраханского областного суда о законном праве ФИО3 на получение пенсии не может быть принято во внимание. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ФИО32 по <адрес> порядка проведения служебной проверки, основания ее проведения и сроки. Судом не учтен факт, свидетельствующий о фальсификации доказательств со стороны должностных лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного отпуска продолжительностью 15 суток за свой счет, однако, ввиду полного служебного несоответствия должностные лица кадрового подразделения проставили во внутренних документах 25 суток, таким образом, самовольно продлив количество неоплачиваемых дней дополнительного отпуска. Указывает, что начальник кадрового подразделения с целью скрыть свою некомпетентность вносила в официальные документы (расчетные листы) заведомо ложные сведения об отсутствии истца по невыясненной причине. Указывает, что факт отсутствия истца на служебном месте, прекращении исполнения им служебных обязанностей был известен должностным лицам ФИО34 по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на то, что работодателем не соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, истца уведомили о проведении служебной проверки только ДД.ММ.ГГГГ, а завершили проверку ДД.ММ.ГГГГ, лишив истца законных прав на защиту, что доказывает предвзятость в её проведении. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан только ДД.ММ.ГГГГ, хотя должен был быть издан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что доказательства вины в совершении дисциплинарного проступка получены с нарушением закона, на основании чего не могут быть положены в основу решения и не могут считаться допустимыми. Указывает, что в случае если отсутствие работника на рабочем месте является следствием реализации им своих трудовых прав, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, оно не является нарушением трудовых обязанностей.

На заседание судебной коллегии истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1 истца ФИО3 ФИО11, ФИО1 ответчика ФИО1 службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и ФИО2 ФИО35, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат действующему законодательству.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Советское районное отделение судебных приставов г. Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение государственной службы и кадров УФССП по <адрес> поступил рапорт от капитана внутренней службы ФИО3, младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 80 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о невозможности увольнения по выбранному им основанию и предложено в случае наличия у него иных оснований прекращения или расторжения контракта, указанных в статье 80 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнуть контракт по одному из этих оснований по его выбору. Кроме того в уведомлении указано, что согласно анализа документов, имеющихся в материалах личного дела, в стаж для назначения пенсии возможно зачесть в календарном исчислении 16 лет 11 месяцев 20 дней и в льготном исчислении 19 лет 4 месяца 18 дней.

В отделение государственной службы и кадров ФИО36 по <адрес> от ФИО3 поступил рапорт с просьбой сообщить будет ли он уволен со службы в органах принудительного сообщения по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

В ответ на данный рапорт письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено о невозможности увольнения по выбранному им основанию по пункту 4 части 2 статьи 80 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как право на пенсию за выслугу лет имеют сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации, относящиеся в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» к категории лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более, а в соответствии с документами, хранящимися в материалах личного дела, ФИО3 не относится к указанной категории лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение государственной службы и кадров ФИО37 по <адрес> поступил ответ от УФСБ ФИО2 по <адрес>, подтверждающий периоды военной службы, подлежащих зачету в выслугу лет для назначении пенсии в льготном исчислении, о чем ФИО3 уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения денежного довольствия как ветеран боевых действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, части 1 статьи 15, статьи 21, части 2 статьи 22, статьи 236, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; положениями ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национально гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», положениями Приказа ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также признании действий (бездействия) должностных лиц ФИО9 и ФИО10, являющиеся членами комиссии, поскольку судом не установлено нарушение законодательства при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания. Так, не подлежат удовлетворению требования истца о производстве перерасчета и взыскании незаконно удержанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплат также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судом установлено, что истец отсутствовал на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не отменен, в связи с этим оснований для взыскания невыплаченной заработной платы не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт задержки в выплате заработной платы, с которым статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность выплаты работнику денежной компенсации, в ходе рассмотрения дела судом установлен не был.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными ФИО1 законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

С 01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 328-ФЗ).

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федеральный закон № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в органах принудительного исполнения - должности сотрудников органов принудительного исполнения, которые учреждаются в органах принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 328-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 328-ФЗ на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника.

В статье 1 Федерального закона № 328-ФЗ дается определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, должности в органах принудительного исполнения - это должности сотрудников органов принудительного исполнения, которые учреждаются в органах принудительного исполнения (пункт 3); сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с данным Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (пункт 7).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, установленных, в том числе законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения (часть 1 статьи 45 Федерального закона № 328-ФЗ).

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона № 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 50 Федерального закона № 328-ФЗ устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 50 Федерального закона № 328-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона № 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона № 328-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

В части 4 статьи 52 Федерального закона № 328-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В силу части 5 статьи 52 Федерального закона № 328-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее, чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать действия ФИО38 об отказе ФИО3 в увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по выслуге лет незаконными. Признать за ФИО3 право на увольнение со службы в органах принудительного исполнения по основанию пункта 4 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ от 1 октября 2019 года «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное апелляционное определение имеет преюдиционное значение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел, с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Между тем данные требования процессуального закона судом первой инстанции учтены не были.

На основании изложенного, в связи со вступлением судебного акта в законную силу о признании действий ФИО1 ФИО2 по Астраханской об отказе ФИО3 в увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по выслуге лет незаконными, подлежат удовлетворению производные требования о признании приказа директора Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене и вынесении приказа об увольнении ФИО3 из органов принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Исковое заявление ФИО3 содержат требование об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, однако он находился в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска сторонами не обжаловался, следовательно, судебная коллегия полагает необходимым определить дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика УФФСП России по <адрес> о том, что ФИО3, подав раппорт ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения денежного довольствия как ветерану боевых действий, подтвердил, что не желает прекращать трудовые отношения с работодателем, несостоятелен.

Так, апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ФИО3 уведомление об отказе в увольнении со службы в органах принудительного исполнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока, установленного законом для рассмотрения вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для увольнения по требуемым основаниям. Ответчиком уведомление об отказе в увольнении направлено истцу преждевременно. До истечения установленного законом месячного срока, а также до предоставления запрошенных кадровой службой документов. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель предоставил отпуск без сохранения заработной платы ФИО3 без учета поступившего раппорта об увольнении ФИО3, работодатель не ознакомил работника с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № работника, а так как действия работодателя об отказе ФИО3 в увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии признаны незаконными, то и довод о намерении ФИО3 продолжать трудовые отношения несостоятелен.

Между тем, действия ФИО3 являлись последовательными. Он подал раппорт ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за один месяц до увольнения. На момент увольнения имел выслугу лет (стаж службы), дающий право на получение пенсии за выслугу лет. После воспользовался своим правом прекратить исполнение служебных обязанностей, по истечению срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, к выполнению должностных обязанностей вновь не приступил. Трудовые отношения не прекращены в связи с виновными действиями работодателя.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что трехмесячный срок на обжалование заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении на ФИО12 дисциплинарного взыскания не пропущен, так как исковое заявление подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление о нарушении ФИО3 месячного срока на обжалование приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что уточненное исковое заявление, содержащее такое требование, принято судом ДД.ММ.ГГГГ и подано оно в связи с вступлением в законную силу апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к следующему.

Само то обстоятельство, что истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока не свидетельствует об отсутствии возможности восстановления пропущенного срока, поскольку сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции выразила несогласие с пропуском срока.

Так, копия приказа директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО3» получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой своих прав ФИО3, а именно с исковым заявлением к УФИО2 по <адрес>, ФИО2 о признании права на увольнение по выслуге лет, о признании решения незаконными, обратился в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Признаны действия об отказе ФИО3 в увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии незаконными. Признано за ФИО3 право на увольнение со службы в органах принудительного исполнения по основанию пункта 4 части 2 статьи 80 ФИО1 закона № 328-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном акте указано, что отказ ФИО3 в увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии незаконный, за ФИО3 право на увольнение со службы в органах принудительного исполнения по основанию пункту 4 части 2 статьи 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения указанного судебного акта существовала некая правовая неопределенность, для разрешения которой ФИО3 обратился в суд с соответствующим исковым требованием. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску печати копия судебного акта, который вручен ФИО3, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ (истец в заседании судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда не участвовал), в суд с требованием о признании приказа об увольнении обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование приказа об увольнении подлежит восстановлению, в силу того, что ФИО3 (как следует из его письменных объяснений) стали известны обстоятельства совершения незаконных действий работодателем против него, следствием которых и являлось издание спорного приказа об увольнении. Кроме того, разрешение исковых требований о признании действия/бездействия ответчиков незаконными находится в прямой причинно-следственной связи с требованием о призвании приказа об увольнении незаконным.

Подтверждаются доводы апелляционной жалобы ФИО3 о допущенных нарушениях работодателя при проведении служебной проверки.

В соответствии с частью 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Для решения вопроса о законности привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения со службы, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения таким сотрудником действий, свидетельствующих о недобросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, должностной инструкцией.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденный приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 65, определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В силу пункта 4 Порядка, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 8 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (пункт 9 Порядка).

О проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа). Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - Комиссия) (пункт 14, пункт 15 Порядка).

В соответствии с пунктом 19 Порядка, председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечим, условия для реализации этих прав; документально подтверждать дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснение и письменной форме; предлагать в случае необходимости проведение профилактических мероприятий по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме (далее - заключение) и представить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) для утверждения.

В пунктах 22 - 26 изложены требования к содержанию заключения по результатам служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения. (пункт 5 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ)

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований. (пункт 6 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ)

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. (пункт 7 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ)

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. (пункт 8 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки от 30 марта 2020 года № 65 предусмотрено, что председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) для утверждения;

знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В свою очередь согласно пункту 20 Порядка проведения служебной проверки от 30 марта 2020 года № 65, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 22 Порядка проведения служебной проверки от 30 марта 2020 года № 65 заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части заключения указываются: состав Комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (пункт 23 Порядка проведения служебной проверки от 30 марта 2020 года N 65).

В силу части 24 Порядка проведения служебной проверки от 30 марта 2020 года № 65 описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пункту 25 Порядка проведения служебной проверки от 30 марта 2020 года № 65 с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (пункт 26 Порядка проведения служебной проверки от 30 марта 2020 года № 65).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и порядок проведения служебной проверки, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Истец ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ФИО39 по <адрес> порядка проведения служебной проверки, основания ее проведения и сроки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заключение по результатам служебной проверки утверждено временно исполняющим обязанности руководителя ФИО40 по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 50 Федерального закона от 01 октября 2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, никто из руководителей причинами отсутствия истца на рабочем месте не интересовался. Служебная проверка в отношении истца была назначена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, только спустя почти 2 месяца отсутствия истца на службе. Однако, согласно пункту 8 Главы 2 Порядка проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем ФИО1 органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения, формально такое решение принято в срок, но сам факт того, что руководитель узнал об отсутствии сотрудника на рабочем месте только через два месяца судебная коллегия полагает не соответствующим действительности, так табеля учета рабочего времени ведутся за каждый рабочий день.

Приказ ФИО41 по <адрес> о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 издан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 истца ФИО3 по доверенности ФИО11 ознакомлен с ним только ДД.ММ.ГГГГ. Так, сотрудник не уведомлялся о проведении в отношении его служебной проверки в течение двух месяцев, работнику не разъяснены его права в полном объеме, предусмотренные пунктом 6 статьи 52 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ. Так в материалах дела имеется информационное письмо Отделения государственной службы и кадров ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Врио руководителя ФИО1 службы судебных приставов по субъекту РФ - главному судебному приставу субъекта РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствует по месту несения службы ФИО3, таким образом, должностное лицо проинформировано об отсутствии на работе сотрудника только по истечению двух месяцев.

Приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО3» лично под роспись ему не вручен, почтовым отправлением не направлялся, а вручен только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 ФИО11

Согласно пункту 19 Порядка проведения служебной проверки от 30 марта 2020 года № 65 председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны: документально подтверждать дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Так, работодатель при проведении служебной проверки не учел, что именно на нем лежит обязанность вести лычные дела сотрудников. К моменту окончания служебной проверки работодатель располагал документами, подтверждающими правильность расчета стажа за выслугу лет ФИО3, кроме того, в соответствии с приказом ФССП России от 16 июня 2020 года № 465 «Об утверждении порядка организации работы по исчислению стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации комиссия в составе кадрового, правового (юридического) и финансово-экономического подразделений органа принудительного исполнения при поступлении на службу в органы принудительного исполнения – не позднее одного месяца со дня назначения его на должность обязана установить выслугу лет сотруднику. Кадровое подразделение органов принудительного исполнения в течение тридцати дней с момента возникновения основания для исчисления стажа службы осуществляет подготовку документов для рассмотрения на заседании комиссии. В то числе направляет запросы по местам предыдущей службы (работы) о предоставлении подтверждающих периоды службы (работы) документов.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 № 609 «Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела» в личное дело гражданского служащего вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на гражданскую службу, ее прохождением и увольнением с гражданской службы и необходимые для обеспечения деятельности государственного органа.

Личное дело гражданского служащего ведется кадровой службой государственного органа.

К личному делу гражданского служащего приобщаются:

а) письменное заявление с просьбой о поступлении на гражданскую службу и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (далее - должность гражданской службы);

б) анкета для поступления на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу в Российской Федерации и сообщение об изменении сведений, содержащихся в ней, заполненные по установленной форме (их копии, заверенные кадровой службой);

в) документы о прохождении конкурса на замещение вакантной должности гражданской службы (если гражданин назначен на должность по результатам конкурса);

г) копия паспорта и копии свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния;

д) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, копия документа, подтверждающего прохождение военной или иной службы (при наличии);

е) копии документов об образовании и (или) о квалификации, документов о присвоении ученой степени, ученого звания (если таковые имеются);

ж) копии решений о награждении государственными наградами Российской Федерации, Почетной грамотой Президента Российской Федерации, об объявлении благодарности Президента Российской Федерации, присвоении почетных, воинских и специальных званий, присуждении государственных премий (если таковые имеются);

з) копия акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы;

и) экземпляр служебного контракта, а также экземпляры письменных дополнительных соглашений, которыми оформляются изменения и дополнения, внесенные в служебный контракт;

к) копии актов государственного органа о переводе гражданского служащего на иную должность гражданской службы, о временном замещении им иной должности гражданской службы;

л) копии документов воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу);

м) копия акта государственного органа об освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы, о прекращении служебного контракта или его приостановлении;

н) аттестационный лист гражданского служащего, прошедшего аттестацию, и отзыв об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период;

п) копии документов о присвоении гражданскому служащему классного чина государственной гражданской службы Российской Федерации (иного классного чина, квалификационного разряда, дипломатического ранга);

р) копии документов о включении гражданского служащего в кадровый резерв, а также об исключении его из кадрового резерва;

с) копии решений о поощрении гражданского служащего, а также о наложении на него дисциплинарного взыскания до его снятия или отмены;

т) копии документов о начале служебной проверки, ее результатах, об отстранении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы;

у) документы, связанные с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, если исполнение обязанностей по замещаемой должности гражданской службы связано с использованием таких сведений;

ф) сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего;

х) копия документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета;

ц) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации;

ч) копия страхового медицинского полиса обязательного медицинского страхования граждан;

ш) медицинское заключение установленной формы об отсутствии у гражданина заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению;

щ) справка о результатах проверки достоверности и полноты представленных гражданским служащим сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о соблюдении гражданским служащим ограничений, установленных федеральными законами.

В обязанности кадровой службы государственного органа, осуществляющей ведение личных дел гражданских служащих, входит: приобщение документов, указанных в пунктах 16 и 17 настоящего Положения, к личным делам гражданских служащих.

Довод ответчиков, о том что ФИО3 фактически согласился на продолжение трудовых отношений, подав рапорт на отпуск, не обоснован.

К доводу о том, что ФИО14 не сдал служебное удостоверение и жетон, а в силу части 7 статьи 88 от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ до сдачи сотрудником служебного удостоверения и жетона издание приказа об увольнении не допускает, следовательно, ФИО3 не мог быть уволен, судебная коллегия относится критически, доказательств того, что работодатель затребовал служебное удостоверение и жетон от сотрудника ФИО3 не представлено, кроме того, жетон и служебное удостоверение сданы ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение в этот день не произведено.

Таким образом, обязанность по приобщению послужного списка ФИО3 при приеме на работу на должность государственной гражданской службы лежала на работодателе, а работодатель начал осуществлять проверку представленных ФИО3 документов к личному делу только после подачи им раппорта об увольнении, причем раппорт об увольнении подан заранее, а работодатель ранее установленного законом срока сообщил о невозможности увольнения по выбранному работником основанию, следовательно, причины и условия, способствующие совершению сотрудником дисциплинарного нарушения, работодателем учтены не в полном объеме, в связи с чем, ошибочно сделан вывод о вине работника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании приказа директора ФИО1 службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, увольнении ФИО3 из органов принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, признании незаконным и отмене заключения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, дающей право на получение пенсии, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания, обязании кадрового подразделения ФИО1 службы судебных приставов по Астраханской области внести соответствующие записи в личное дело ФИО3 и его трудовую книжку.

Удовлетворению подлежат производные исковые требования о признании действия/бездействия ФИО1 службы судебных приставов по Астраханской области в лице начальника отделения кадров и отделения собственной безопасности незаконными в указанной части, а именно, судебная коллегия полагает незаконными бездействие, выразившееся в некорректном формировании документов личного дела ФИО3, а также действия по изданию незаконных приказов и заключения служебной проверки.

В соответствии с абзацем первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По общему правилу трудовая книжка выдается работнику на руки в день его увольнения (последний день работы) с внесенной в нее записью об увольнении (часть 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 36 Порядка).

На заседании судебной коллегии ФИО1 истца ФИО3 ФИО11 указал, что по вине работодателя ФИО3 несколько месяцев не получал пенсию по выслуге лет, в связи с тем что у него отсутствовали соответствующие документы, и просил удовлетворить исковое требование о взыскании удержанных работодателем денежных средств, в целях восстановления нарушенных прав ФИО3

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы полагает необходимым принять от Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> копию служебного контракта ФИО3, справку о его среднемесячном заработке, расчеты заработной платы. Исходя из представленных расчетов среднедневной размер денежного довольствия (как пояснил в судебном заседании представитель УФССП по <адрес> и ФССП России ФИО42 среднедневной размер заработка и среднедневной размер денежного довольствия одна и та же сумма) составляет 3030,33 рубля. Контррасчет стороной истца не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплат, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения ФИО1 истца ФИО3 ФИО4, который на заседании судебной коллегии пояснил, что истец требует возмещения выплат, которые он утратил возможность получать, в связи с незаконными действиями работодателя, приходит к выводу, что поскольку судебной коллегией установлено, что работодатель незаконно не уволил истца по его заявлению, следовательно, не выдал ему в установленном законом порядке трудовую книжку, а истец имел право на пенсию и она ему не назначена по вине работодателя, учитывая аналогию права, требование истца о выплате удержанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254547,72 рублей подлежит удовлетворению, так как трудовая книжка не была получена истцом исключительно по вине работодателя и он лишен возможности получить указанное социальное пособие, так как назначение и выплата этого пособия носит заявительный характер, иным способом восстановить нарушенное право невозможно. Трудовая книжка направлена в адрес заявителя работодателем ДД.ММ.ГГГГ (№), истец просил взыскать удержанные денежные средства по ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки судебная коллегия не находит, поскольку право на получение данной суммы возникло у истца с момента принятия настоящего апелляционного определения, в этой связи срок ее выплаты работодателем на момент разрешения настоящего спора не нарушен.

Оснований для взыскания с работодателя компенсации за вынужденный прогул судебная коллегия не усматривает, истец не заявлял исковых требований о восстановлении на работе и не просил его уволить позднее даты, указанной им в раппорте. Между тем, компенсация за вынужденный прогул и компенсация за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника имеет единую правовую природу и определяется в едином размере.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации» имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание установленные фактические обстоятельства, лишение права на обращение за установлением и выплатой пенсии по выслуге лет, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обязании Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об обязании ответчика принести истцу официальные извинения, поскольку извинения как способ защиты чести и достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому судебная коллегия не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести извинения в той или иной форме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому предметом договора являются оказание квалифицированной юридической помощи: консультация, представление интересов ФИО3 в ФИО1 службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, представление интересов в Советском районом суде г. Астрахани по гражданскому делу. Размер вознаграждения составляет 60000 рублей. Оплата указанной сумой подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, судебная коллегия находит исковое требование ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в частично пользу истца, при этом им документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной ФИО1 работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам ФИО15 и ФИО9, в связи с тем, что не усматривается оснований для их удовлетворения, так как в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 г ода № 118-ФЗ издание правового акта о возникновении, об изменении и о прекращении правоотношений на службе в органах принудительного исполнения осуществляется на основании согласия или ходатайства гражданина (сотрудника), выраженных в письменной форме (рапортом) и входит в исключительную компетенцию руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, равно как и ФИО2 и ФИО43 по <адрес> освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов о признании приказов, заключении служебной проверки незаконными, признании действий (бездействия) незаконными, о производстве перерасчета, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании внесения записи в личное дело и трудовую книжку и принесении официальных извинений - удовлетворить частично.

Признать приказ директора ФИО1 службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и вынести новый приказ об увольнении ФИО3 из органов принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Признать незаконным и отменить заключение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в форме строгого выговора.

Признать действия/бездействия ФИО1 службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> в лице начальника отделения кадров и отделения собственной безопасности незаконными.

Обязать ФИО2 произвести перерасчет и выплатить ФИО3 незаконно удержанные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 254547,72 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей;

Взыскать с УФИО2 по <адрес> в пользу ФИО3 затраты на судебные расходы и услуги адвоката в размере 45000 рублей.

Обязать кадровое подразделение УФИО2 по <адрес> внести соответствующие записи в личное дело ФИО3 и его трудовую книжку;

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за задержку выплат, со следующего дня после установленного срока выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, обязании УФИО2 по <адрес> принести официальные извинения в адрес ФИО3 за причиненный материальный и моральный ущерб - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к начальнику отделения кадров ФИО9, начальнику отделения собственной безопасности ФИО10 – отказать.

Полный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи областного суда