Решение № 11-45/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 11-45/2018

Дело №11-45/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

г.Тында 30 мая 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Старновской А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кушнаревой-Харахоркиной Н.В. на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Капитал-Белогорск» к Кушнаревой-Харахоркиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Белогорск» обратилось к мировому судье с иском к Кушнаревой-Харахоркиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 28 февраля 2018 года исковые требования ООО «Капитал-Белогорск» к Кушнаревой-Харахоркиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Постановлено взыскать с Кушнаревой-Харахоркиной Н.В. в пользу ООО «Капитал-Белогорск» сумму долга по договору займа №381607358 от 23 ноября 2015 года в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Кушнаревой-Харахоркиной Н.В. в пользу ООО «Отличные наличные БАМ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение. Просила решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 28 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, снизив размер процентов.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду неизвестны; ответчик ФИО1 просила рассмотрение дела по ее жалобе отложить в связи с нахождением в отпуске до 01 июля 2018 года, однако, доказательств этому ею не представлено. Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Исходя из смысла данной статьи суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой исковые требования ООО «Капитал-Белогорск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Белогорск» сумму долга по договору займа №381607358 от 23 ноября 2015 года в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Отличные наличные БАМ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Согласно мотивированному решению суда, изготовленному 19 марта 2018 года, исковые требования ООО «Капитал-Белогорск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Белогорск» сумму долга по договору займа №381607358 от 23 ноября 2015 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Приняв мотивированное решение от 19 марта 2018 года, мировой судья существенно изменил содержание судебного постановления, а именно его резолютивной части, поскольку без проведения судебного заседания с извещением сторон, взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей 00 копеек в пользу иного лица, т.е. установил новые права и обязанности сторон, изменил содержание судебного постановления.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, и влекущими отмену решения мирового судьи.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, на основании ст.328 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, верно применить нормы процессуального и материального права, в полном объеме исследовать материалы дела и разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 28 февраля 2018 года по иску ООО «Капитал-Белогорск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить дело мировому судье Тындинского городского судебного участка №2 Амурской области на новое рассмотрение.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Меринов