Решение № 2-4380/2019 2-4380/2019~М-4166/2019 М-4166/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4380/2019

Дело № 2-4380/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4380/19 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, 3-е лицо ФИО4 ФИО16, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, 3-е лицо ФИО4 ФИО16, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля тс3, г/н №, под управлением ФИО4 ФИО16 который двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> (страховщик ПАО «МСЦ»), автомобиля тс2, г/н №, под управлением ФИО3 которая до момента столкновения двигалась в попутном направлении (ТС не застраховано), и ТС тс1, г/н № под управлением водителя ФИО2 который до момента столкновения двигался в сторону <адрес> со стороны автомойки (страховщик САО «ВСК»).

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции Б.И.С.. рассмотревшим материалы дела об АП по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что для принятия решения необходимы специальные технические познания, по этому по материалам дела была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области».

Согласно ПДД п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Экспертное учреждение уведомило Б.И.С. о не возможности проведения экспертизы, так как водитель ТС тс3, г/н № ФИО4 не предоставил ТС для проведения экспертизы.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство тс2, г/н №, принадлежащее Истцу, получило механические повреждения. На основании выше изложенного, считаю, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ТС тс3, г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ».

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 была отозвана лицензия на осуществлением страхования у Публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР".

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства тс2, г/н № истец обратился к ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс2, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 114 749 рублей 17 копеек, без учета износа - 159 595 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (требование) о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию, на которую на дату подачи искового заявления ответа не последовало.

На основании этого с ответчика должно быть взыскано 50 % от суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей (114 749 рублей 17 копеек), а именно 57 374 рубля 59 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 57374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, неустойку в размере 187615 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить взыскать с РСА размер восстановительного ремонта составляющий 33%.

Представитель ответчика РСА, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля тс3, г/н №, под управлением ФИО4 ФИО16 который двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> (страховщик ПАО «МСЦ»), автомобиля тс2, г/н №, под управлением ФИО3 которая до момента столкновения двигалась в попутном направлении (ТС не застраховано), и ТС тс1, г/н № под управлением водителя ФИО2 который до момента столкновения двигался в сторону <адрес> со стороны автомойки (страховщик САО «ВСК»).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции Б.И.С. рассмотревшим материалы дела об АП по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что для принятия решения необходимы специальные технические познания, по этому по материалам дела была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области».

Согласно ПДД п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Экспертное учреждение уведомило Б.И.С. о не возможности проведения экспертизы, так как водитель ТС тс3, г/н № ФИО4 не предоставил ТС для проведения экспертизы.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство тс2, г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. На основании выше изложенного, считаю, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ТС тс3 г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ».

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 была отозвана лицензия на осуществлением страхования у Публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР".

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства тс2, г/н № истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс2, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 114 749 рублей 17 копеек.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быт положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперт-оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-оценщика. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов эксперта, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно – транспортного происшествия, либо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку вина не установлена, суд на основании изложенного полагает возможным взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 38249,66 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку РСА компенсационную выплату произвел, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты на 339 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 129666,35 руб., исходя из расчета: 38249,66 руб. *1%*339д.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты, того обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19124,83 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 38249,66 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате нарушения сроков осуществления компенсационной выплаты ему были причинены физические или нравственные страдания.

Разрешая требования о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 3 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ., обязательства начинают течь с ДД.ММ.ГГГГ. с того момента, когда РСА должно было произвести выплату, в связи с чем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы за составление заключения специалиста в размере 7000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 2247,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 38249,66 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 34124,83 рублей, расходы за составление заключения специалиста 7000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета госпошлину в размере 2247,49 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 ноября 2019 года.