Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-769/2019

Дело № 2-769/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04 июля 2019 сроком на три года,

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 27 июня 2019 года обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (далее Университет) о взыскании с Университета денежных средств в размере 282 503 рублей, оплаченных за обучение на 3 курсе обучения и проживании в общежитии, неустойки в размере 152 551 рубля 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав в иске, что 02 августа 2017 между ней и Университетом был заключен договор на получение высшего образования N №, а 08 августа 2017 года договор на проживание в общежитии Университета N №. В соответствии с условиями указанных договоров ею Университету были оплачены денежные средства в размере 188700 рублей за обучение на 3 курсе 2019/2012 гг., и в размере 93 803 рублей – за проживание в общежитии в 2019/2020 гг. в период с 01.09.2019 по 01.06.2020 г. – общая сумма оплаты составляет 282 503 рубля. Приказом от 08 мая 2019 она была отчислена из университета, действие договоров прекратилось. 27 мая 2019 года она обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, оплачены за обучение и проживание на 3 курсе, однако, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что при отказе от договора со стороны исполнителя услуги денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, поскольку она отчислена из Университета и услуга по обучению на 3 курсе не будет оказана. Со ссылками на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать неустойку в размере 152 551 рубля 62 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 31-34), в котором указал, что денежные средства за обучение возврату истцу не подлежат, поскольку договор на обучение был расторгнут по инициативе Университета по вине истца, который являлся злостным нарушителем дисциплины. В одностороннем порядке договор расторгается при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора на обучение плата, внесенная истцом за 3 курс, лишь частично покрывает расходы на обучение истца, еще на текущем курсе эти денежные средства затрачиваются на дальнейшее обучение истца. Кроме того, истец несвоевременно обратился с заявлением о возврате ему денежных средств (нарушение условий п. 3.9 договора на обучение). Не подлежат возврату истцу и денежные средства, оплаченные истцом за проживание, поскольку истец нарушила срок, установленный п. 3.10 договора для обращения с заявлением об их возврате. Требования истца, основанные на нормах п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку п. 5 ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» регулируют основания для выплаты неустойки ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуги и оказания услуги с недостатками, тогда как при данных обстоятельствах договор расторгнут по вине самого потребителя, требование истца о взыскании штрафа основано не на нарушении прав потребителя, а в связи с нарушением учебной дисциплины самим истцом, размер штрафа является завышенным, просит применить требования ст. 333 ГК РФ к требованиям об уплате штрафа, отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу, права истца ответчиком не нарушались, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно документам, подтверждающим правовой статус ответчика, одним из видов деятельности данного учреждения является деятельность, связанная с оказанием платных образовательных услуг (л.д. 35-73).

Как установлено судом, 02 августа 2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования N №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора университет обеспечивает получение высшего образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Согласно п. 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу (л.д. 4-5).

Информация о порядке, сроках и размере оплаты стоимости обучения отражена в договоре (л.д. 5, оборот), из которого усматривается, что истец оплатила 188700 рублей - за 3 курс обучения 2019/2012 гг., оплата произведена истцом 29 октября 2018 года.

Также судом установлено, что 08 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на проживание в Доме студентов N № (л.д. 6-9), согласно п. 1.1 которого предусмотрено, что университет обязуется предоставить студенту очной формы обучения ФИО1 место для проживания в Доме студентов, комплекс коммунально-бытовых услуг, а также обеспечить условиями для занятий и проведения досуга, а студент оплачивает проживание и другие оказываемые услуги и выполняет условия, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.3.11 договора по окончании учебного года на период каникул студент обязуется освобождать место в комнате, как обозначено в п. 3.1 указанного договора период проживания в общежитии составляет с 01.09.2017 по 01.06.2018.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанный период соответствует периоду учебного года (курса).

Согласно п. 3.3 договора плата за проживание в Доме студентов производится частями или единовременно за проживание в будущем учебном году в порядке и в сроки, устанавливаемые приказами ректора.

Как следует из условий договора, истцом оплачено за проживание в общежитии на время обучения на 3 курсе (2019/2020) – 93 803 рубля за период с 01.09.2019 по 01.06.2020 (л.д. 8-оборот).

Внесение оплаты истцом подтверждается соответствующими платежными документами и ответчиком не оспаривается (л.д. 11).

Приказом ректора Университета N № от 08 мая 2019 года ФИО1 отчислена из Университета из числа студентов 2 курса с 08 мая 2019 года в связи с прекращением договора N № от 02 августа 2017 года - невозможность исполнения обязательств Университетом по вине студента (нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.2., 2.3.4 Договора – пропуски учебных занятий (л.д.74).

Таким образом, судом установлено, что истец, еще обучаясь на текущем 2 курсе, внесла оплату за обучение и проживание на 3 курсе обучения, но была отчислена еще до окончания 2 курса, то есть обучение на 3 курсе не проходила и в общежитии в период с 01.09.2019 по 01.06.2020 не проживала.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и услуг, связанных с проживанием в общежитии во время обучения на 3 курсе, однако, данные услуги истцу оказаны не были, так как истец была отчислена еще до окончания 2 курса обучения.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таком положении, учитывая, что оплата за обучение и проживание на 3 курсе носила предварительный характер, суд считает, что внесенные вперед суммы предварительной оплаты подлежат возврату в случае, поскольку обязанность Университета по оказанию образовательных услуг и услуг, связанных с проживанием, отпала.

В связи с этим при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что в соответствии с требованиями ст. 782 ГК РФ заказчик праве отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а по условиям п.п. 4.1-4.3 договора расходы Университета являются запланированными и не могут быть предотвращены в том числе и в случае отчисления студента, обучение истца – процесс поэтапный и требующий большого количества денежных средств, равно как и довод ответчика, о том, что еще на текущем курсе обучения студента Университет тратит денежные средства на дальнейшее обучение истца: закупает техническое оборудование и программное обеспечение, делает ремонт учебных аудиторий, обновляет библиотечный фонд, организует проведение культурно-досуговых мероприятий, отклоняются судом.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих несение им каких-либо расходов, связанных с вложением денежных средств в обучение и проживание истца на следующем, 3 курсе, при том, что отчислена истец была еще до окончания 2 курса, также суд учитывает, что ответчиком не представлено также и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик мог нести какие-либо фактические расходы, связанные с дальнейшим проживанием истца в общежитии.

В этой связи с уд также принимает во внимание, что в силу п. 4.2 Договора на обучение от 02 августа 2017 года, Университет осуществляет расходование внесенной студентом оплаты за следующий курс только начиная с 01 апреля текущего года, что при обстоятельствах отчисления истца 08 мая 2019 года также ставит под сомнение доводы истца о том, что он имел возможность осуществить какие-либо фактические расходы, связанные с будущим обучением истца на следующем курсе, практически за 1 месяц до отчисления студента.

При этом, оценивая правовую состоятельность ссылок представителя ответчика на п.п. 4.3 договора N № от 02 августа 2017 года, суд считает необходимым также отметить, что указанный пункт договора противоречит п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает оплату услуг, которые им фактически не оказывались, а также нарушает требования ст. 422 ГК РФ о необходимости соответствия условий договора требованиям закона.

Также, суд учитывает следующее.

Требованиями действующего законодательства не предусмотрен срок, в течение которого студент вправе требовать возврата ему денежных средств при расторжении договора.

Судом установлено, что 25 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных ею за обучение и проживание на 3 курсе, 30 мая 2019 года требование было получено ответчиком, 28 июня 2019 в адрес истца был направлен ответ, в котором изложено, что уплаченные средства в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, полностью израсходованы на организацию учебного процесса и в соответствии с п. 3.9 договора возврату не подлежат (л.д. 12-14, 90).

Согласно п. 3.9 Договора от 02 августа 2019 года, оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора и подачи письменного заявления студента в следующее порядке – для очной и очно-заочной формы обучения – до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

То есть, фактически, вопреки доводам ответчика о том, что денежные средства по условиям договора студенту не подлежат, условие п. 3.9 договора предусматривает возможность возврата денежных средств, внесенных студентом за следующий курс обучения, вместе с тем данная возможность ставится в зависимость от даты обращения студента с заявлением о возврате денежных средств только до 01 апреля текущего года, что при обстоятельствах настоящего спора нарушает права истца как потребителя, поскольку приказ об отчислении был вынесен 08 мая 2019 года, истец была с ним ознакомлена 21 мая 2019 года, и физически не имела возможности подать заявление о возврате ей денежных средств до 01 апреля текущего года.

Аналогичным образом следует оценивать и последствия для невыплаты истцу денежных средств, внесенных им за проживание (п. 3.10 договора от 08 августа 2017 года, л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 282 503 рублей, оплаченных истцом за обучение и проживание на 3 курсе обучения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 45 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

Основанием для взыскания неустойки в размере 152 551 рубля 62 копеек истец указывает нормы п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Право потребителя требовать выплаты ему неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона, вытекает из положений преамбулы

указанной статьи: «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, указанная норма Закона направлена на обеспечение гарантии выполнения исполнителем своих обязательств в установленный законом срок, и, как следствие, на повышенную ответственность исполнителя в случае его виновного поведения, связанного с нарушением установленного срока выполнения услуги.

Тогда как спорные правоотношения не регулируются ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», они вытекают из обстоятельств, связанных с односторонним отказом исполнителя возвратить денежные средства по договору в связи с его расторжением, положения ст. 782 ГК РФ не предусматривают такого правового последствия неисполнения данной обязанности, как неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае невозврата денежных средств по договору при отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 152 551 рубля 62 копеек, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, отказавшись возвращать денежные средства в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 146 251 рубля 50 копеек (282503 + 10 000).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что требования об уплате штрафа удовлетворению подлежать не могут ввиду того, что расторжение договора имело место по вине самого истца, отклоняются судом, поскольку основанием для взыскания штрафа является неисполнение ответчиком обязанности по добровольному исполнению требования потребителя о возврате денежных средств, а не его возможная вина в расторжении договора.

При этом не находит суд и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом характера нарушения прав истца, длительности неисполнения обязательства, иных фактических обстоятельств дела, данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Безусловных оснований либо наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленного штрафа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 325 рублей 03 копейки (6 025 рублей 03 копейки – за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характер (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО7 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 282 503 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146251 рубля 50 копеек, а всего взыскать 438 754 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 ФИО8 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2019 года.

УИД: 47RS0007-01-2019-001201-42